Ухвала суду № 101334977, 23.11.2021, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/4429/21

Провадження № 2-п/219/79/2021

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2021 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого – судді Дубовика Р.Є., за участю секретаря судового засідання Зубенко Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Бахмуті заяву представника відповідача Гуревича Р.Г., який діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 07 жовтня 2021 року у цивільній справі № 219/4429/21 (провадження № 2/219/2039/2021),

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 07 жовтня 2021 року у цивільній справі № 219/4429/21 (провадження № 2/219/2039/2021) за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування, позовні вимоги задоволено у повному обсязі. Стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП невідомо) на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (місцезнаходження: 02154, м. Київ, Русанівський бульвар, буд. 8, код ЄДРПОУ 21647131) в порядку регресу суму витрат, пов`язаних з регламентною виплатою, у розмірі 34025 (тридцять чотири тисячі двадцять п`ять) грн. 06 коп., а також судовий збір у розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 00 коп. (а.с. 57-59).

29 жовтня 2021 року представник відповідача Гуревич Р.Г., який діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 , звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що копію вказаного рішення відповідач отримав поштою 28 жовтня 2021 року. Проте про дату судових засідань по вказаній справі відповідач ОСОБА_1 належним чином не повідомлявся, судової повістки про призначення розгляду даної справи не отримував. При цьому, матеріали справи не містять підтверджень його належного повідомлення про дату та час судового засідання по даній справі. Крім того, вважає, що задоволення позову також є передчасним, оскільки відповідач є учасником бойових дій. Наведені у п. 13.1 ст. 13 Закону № 1961 особи, зокрема, учасники бойових дій, звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності на території України, а потерпілі особи мають право на відшкодування збитків від дорожньо-транспортної пригоди, винуватцями якої є зазначені у цьому пункті особи, за рахунок коштів Моторного бюро із фонду захисту потерпілих. Оскільки положення п. 38.2.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» унеможливлює звернення до МТСБУ з регресним позовом до власника, водія транспортного засобу, який є учасником бойових дій, то у задоволенні позову МТСБУ до відповідача про відшкодування завданої майнової шкоди, на думку відповідача, слід відмовити у повному обсязі.

У судове засідання відповідач ОСОБА_1 та представник відповідача ОСОБА_2 не з`явилися. Про дату, час і місце судового засідання були повідомлені належним чином. Від представника відповідача ОСОБА_2 надійшла заява про розгляд справи без їх участі, вимоги заяви про перегляд заочного рішення підтримує та просить скасувати заочне рішення.

Позивач, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового засідання, явку свого представника у судове засідання не забезпечив.

Дослідивши матеріали цивільної справи та встановивши, що відповідач ОСОБА_1 не з`явився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, оскільки не отримував судових повісток за адресою своєї реєстрації та проживання, а також докази та обставини, на які посилається представник відповідача, мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд вважає, що заочне рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 07 жовтня 2021 року у цивільній справі № 219/4429/21 (провадження № 2/219/2039/2021) за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування, підлягає скасуванню із призначенням справи до розгляду, відповідно до ст. 19 ЦПК України, за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скасувати заочне рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 07 жовтня 2021 року у цивільній справі № 219/4429/21 (провадження № 2/219/2039/2021) за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження, призначивши судове засідання у справі на 10 лютого 2022 року на 12 годину 45 хвилин, яке відбудеться у приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Бахмут, вул. Миру, буд. 5, каб. № 212.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали має право подати відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, а також всі докази, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Позивач у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву має право подати відповідь на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої – п`ятої ст. 178 ЦПК України та копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Відповідач у п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив має право подати заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої – п`ятої ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Є. Дубовик