Рішення № 101334720, 23.11.2021, Костопільський районний суд Рівненської області

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/2453/21

23 листопада 2021 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Грипіч Л. А.

з участю секретаря Вознюк Ю. В.

позивача – не з`явився

представника позивача – не з`явився

відповідача – не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПРОВІДНА" про захист прав споживача, стягнення суми страхового відшкодування

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Костопільського районного суду Рівненської області з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про захист прав споживача, стягнення суми страхового відшкодування.

В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що 07 вересня 2018 року на вулиці Коперніка у м.Костопіль Рівненської області, поблизу кафе «Мандри», сталась дорожньо-транспортна пригода за участю належного їй автомобіля Audi 100, державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля Volkswagen Passat, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 . За взаємною домовленістю ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було оформлено повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (європротокол) у якому винуватцем було визначено ОСОБА_3 , який вину визнав та протокол підписав. Також у протоколі були зазначені видимі пошкодження транспортних засобів. Вважає повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (європротокол), складений учасниками ДТП 07.09.2018 – належним доказом, який підтверджує факт, обставини ДТП та винуватість ОСОБА_3 у його вчиненні. Окрім того, у поясненнях наданих ОСОБА_3 11.09.2018 останній також зазначив, що він є винуватцем ДТП, яке трапилося 07.09.2018 за участі транспортних засобів Audi 100 га Volkswagen Passat. Вказує, що таким чином вина ОСОБА_3 у дорожньо-транспортній пригоді, яка сталась 07.09.2018 у м.Костопіль за участю автомобіля Audi 100, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля Volkswagen Passat, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 підтверджується поясненнями самого ОСОБА_3 від 11.09.2018 та повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду від 07.09.2018. Вказує, що при розгляді даної справи №564/1069/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення майнової шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, Рівненським апеляційним судом було прийнято постанову від 28.04.2020, в якій судом зазначено, що вина відповідача ОСОБА_3 у заподіянні ДТП, яка мала місце 07.09.2018, підтверджуються европротоколом вiд 07.09.2018 із зазначеною схемою, з яким сторона погодилась писала зауважень не мала, поясненнями спілка ОСОБА_2 як безпосереднього учасника ДТП, а відтак, в силу вимог ч.6 ст.82 ЦПК України таке рішення суду є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено таке рішення. Згідно полісу АК/7718761 від 13.12.2017 року цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 була застрахована в Приватному акціонерному товаристві «Страхова компанія «Провідна». В подальшому, 07.09.2018, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 звернулися до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» з повідомленням №2300238691 про дорожньо-транспортну пригоду, працівником ПрАТ «СК «Провідна» складено акт огляду транспортного засобу, в якому зафіксовано пошкодження належного позивачу автомобіля Audi 100, державний номерний знак НОМЕР_1 . Оцінка механічних пошкоджень автомобіля страховиком не проводилася і розмір матеріальної шкоди не визначався. Проте, листом ПрАТ «СК «Провідна» від 18.09.2018 року за №17-10/10158 позивачу було відмовило у виплаті страхового відшкодування з тих підстав, що учасники ДТП залишили місце дорожньо-транспортної пригоди. Також вказує, що Рівненським апеляційним судом у постановi вiд 28.04.2020 у справі №564/1069/19 вказано, що суд першої інстанції, дійшов передчасного висновку про задоволення позовних вимог та покладення обов`язку з відшкодування матеріальної школи саме на власника транспортного засобу, винного у вчиненні ДТП. Встановивши що мiж ОСОБА_3 та ПрАТ «СК «Провідна» було укладено договір обов`язкового страхування, суд не звернув уваги на те, що покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно правової відповідальності (стаття 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів). Оскільки завдана майну позивачки матеріальна школа не перевищує максимальний розмір страхової виплати, то вона мас відшкодовуватись страховиком (постанова Рівненського апеляційного суду від 28.04.2020 року у справі N564/1069/19). Згідно висновку експерта вартість відновлювального ремонту (відновлення колісного транспортного засобу позивача), з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу, колісного транспортного засобу (автомобіля марки Audi, моделі 100, VIN НОМЕР_3 , об`єм двигуна 2000 см куб, 1987 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_4 , cipoго кольору), складає 51623,21 грн., матеріальний збиток складає 62430,94 грн. Просить стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» 62430,94 грн. страхового відшкодування.

Ухвалою судді Костопільського районного суду Рівненської області від 14.09.2021 відкрито провадження у справі та вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу було надано 15-ти денний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження подати відзив на позов, позивачу у 5-ти денний строк з дня отримання відзиву на позов подати відповідь на відзив, відповідачу у строк не пізніше 5-ти днів з дня отримання відповіді на відзив подати свої заперечення на відповідь на відзив.

Відповідач право на подання відзиву на позов не скористався.

Позивач в судове засідання не з`явився.

Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи без участі позивача та її представника, не заперечує проти ухвалення судом заочного рішення у справі.

Відповідно до ч.3 ст.211 Цивільного процесуального кодексу України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Відповідач не забезпечив явку повноваженого представника в судове засідання, про дату і час судового засідання повідомлявся вчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.4 ст.223 Цивільного процесуального кодексу України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч.1 ст.280 Цивільного процесуального кодексу України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене, дійшов висновку про можливість вирішення справи на підставі наявних у ній даних, доказів та постановити заочне рішення.

Суд, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази встановив наступне.

07 вересня 2018 року у м.Костопіль по вул.Коперніка, поблизу кафе «Мандри», сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля AUDI 100, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля Volkswagen Passat, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 .

Внаслідок зіткнення транспортні засоби були пошкоджені.

Учасниками пригоди було погоджено обставини ДТП та складено повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду від 07.09.2018, у якому ОСОБА_3 вказав, що ДТП сталось з його вини. Вказане повідомлення ОСОБА_3 підписане.

Зі змісту пояснень ОСОБА_3 від 11.09.2018 вбачається, що останній є винуватцем ДТП.

На момент скоєння ДТП цивільна відповідальність ОСОБА_3 на автомобіль Volkswagen Passat, державний номерний знак НОМЕР_2 , була застрахована у ПрАТ «СК «Провідна», що підтверджується полісом АК/7718761 зі строком дії з 14.12.2017 до 13.12.2018, ліміт відповідальності на одного потерпілого за шкоду, заподіяну майну становить 100000 грн., франшиза – 1000 грн.

07 вересня 2018 року ОСОБА_2 звернувся до страховика із повідомленням №2300238691 про ДТП в якій зазначив про складання «Європротоколу», після чого працівником ПрАТ «СК «Провідна» складено акт огляду транспортного засобу, в якому зафіксовано пошкодження автомобіля марки «Audi 100», державний номерний знак НОМЕР_1 . Оцінка механічних пошкоджень автомобіля страховиком не проводилася і розмір матеріальної шкоди не встановлювався.

Листом від 18 вересня 2018 року № 17-10/10158 Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна» відмовило ОСОБА_1 у виплаті страхового відшкодування з тих підстав, що «Європротокол» на місці події не складався, а був заповнений учасниками ДТП після того, як вони залишили місце ДТП.

Згідно висновку експерта від 31.10.2019 №3.3.Т-131/19, вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «AUDI 100», державний номерний знак НОМЕР_1 внаслідок ДТП складає 51623,21 грн. Розмір матеріального збитку становить 62430,94 грн.

Постановою Рівненського апеляційного суду Рівненської області від 28.04.2020 у справі №564/1069/19 задоволено частково апеляційну скаргу ОСОБА_3 . Рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 27 січня 2020 року скасовано. Позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 франшизу у сумі 1000 (одна тисяча) грн., витрати на складання звіту у сумі 103 (сто три) грн. 60 коп. В задоволенні решти вимог відмовлено.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам суд враховує наступне.

Частиною 1 статті 4 ЦПК України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Так, судом встановлено, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка трапилась 07 вересня 2018 року у м.Костопіль по вул.Коперніка, поблизу кафе «Мандри», було пошкоджено належний позивачу автомобіль Audi 100, державний номерний знак НОМЕР_1 .

При цьому, Рівненський апеляційний суд у постанові від 28 квітня 2020 року у справі №564/1069/19 встановив, що вина відповідача ОСОБА_3 у заподіянні ДТП, яка мала місце 07.09.2018 року, підтверджується европротоколом від 07.09.2018року із зазначеною схемою, з яким сторона погодилась, підписала та зауважень не мала, поясненнями свідка ОСОБА_2 , як безпосереднього учасника ДТП.

Більше того, вказаною постановою суду встановлено, що доводи відповідача про те, що обов`язок з відшкодування шкоди у межах ліміту страхового відшкодування покладається на її страховика ПрАТ «СК «Провідна», є обґрунтованими.

Крім того, вказаною постановою суду від 28 квітня 2020 року у справі №564/1069/19 встановлено, що оскільки завдана майну позивачки матеріальна шкода не перевищує максимальний розмір страхової виплати, то вона має відшкодовуватись страховиком.

Відповідно до ч.6 ст.82 Цивільного процесуального кодексу України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Тобто, вина ОСОБА_3 у спричиненні ДТП та обов`язок саме страхової компанії відшкодувати шкоду встановлена постановою суду, яка набрала законної сили і вказана обставина не потребує доказування.

При цьому розмір завданих збитків визначено висновком експерта та складає 62430,94 грн. і відповідачем її розмір не оспорювався.

Статтею 1 Закону України «Про страхування» передбачено, що страхування – це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.

За договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору (стаття 979 Цивільного кодексу України).

Згідно з частиною першою статті 10 Закону України «Про страхування» страхувальник вносить страховику згідно з договором страхування певну плату, яка називається страховим платежем.

Відповідно до статті 980 Цивільного кодексу України предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов`язані, зокрема з відшкодуванням шкоди, завданої страхувальником (страхування відповідальності).

Види обов`язкового страхування в Україні визначені у статті 7 Закону України «Про страхування». До них пункт 9 частини першої вказаної статті відносить страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Відносини у цій сфері регламентує, зокрема Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Статтею 1194 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Отже, відшкодування шкоди особою, яка її завдала і цивільно-правова відповідальність якої застрахована на підставі Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», можливе лише за умови, якщо згідно із цим законом у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування, або розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.

Відступаючи від правового висновку Верховного Суду України, наведеного у постанові від 20 січня 2016 року у справі №6-2808цс15, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 04 липня 2018 року у справі №755/18006/15-ц (провадження №14-176цс18) зазначила, що покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

Оскільки цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 на автомобіль Volkswagen Passat, державний номерний знак НОМЕР_2 , була застрахована у ПрАТ «СК «Провідна» згідно полісу АК/7718761, то суд дійшов переконливого висновку, що завдана позивачу шкода підлягає відшкодуванню відповідачем.

Разом з тим, постановою Рівненського апеляційного суду від 28 квітня 2020 року у справі №564/1069/19 стягнуто з ОСОБА_3 на користь позивача франшизу в сумі 1000 грн., тобто суму, яка передбачена договором страхування і яка відповідно до ст.9 Закону України «Про страхування» не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування.

Відтак, суд дійшов переконливого висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню завдана шкода, за виключенням суми франшизи, а саме: 62430,94 грн – 1000 грн = 61430,94 грн.

Враховуючи викладене, позов ОСОБА_1 підлягає до задоволення частково.

Відповідно до ч.1 ст.141 Цивільного процесуального кодексу України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи, що позов задоволено на 98,4% (61430,94х100:62430,94), а позивач звільнена від сплати судового збору, суд дійшов висновку, що з відповідача в дохід держави підлягає стягненню судовий збір пропорційно задоволеним позовним вимогам, а саме у розмірі 893,47 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.141, 142, 211, 258, 259, 263-265, 268, 273, 352, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про захист прав споживача, стягнення суми страхового відшкодування – задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» на користь ОСОБА_1 у відшкодування матеріальної шкоди заподіяної унаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 61430 /шістдесят одна тисяча чотириста тридцять/ гривень 94 копійки.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» в дохід Держави 893 /вісімсот дев`яносто три/ гривні 47 копійок судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом 30 /тридцяти/ днів з дня його проголошення.

У зв`язку із неявкою всіх учасників справи у судове засідання, яким завершився розгляд справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення є дата складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач:

ОСОБА_1 (жителька АДРЕСА_1 ), РНОКПП: НОМЕР_5 .

Відповідач:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна», (м.Київ, просп.Повітрофлотський 25), код ЄДРПОУ 23510137.

Повне рішення складено

23 листопада 2021 року

СуддяЛ. А. Грипіч