Ухвала суду № 101334397, 23.11.2021, Кременчуцький районний суд Полтавської області

Справа №524/10190/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2021 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Разом з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнень за виконавчим написом нотаріуса № 245395, вчиненим 28 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, про стягнення з неї заборгованості в сумі 12 303 грн. 40 коп. за кредитним договором № 3377222 від 01.01.2021 у виконавчому провадженні № 66715921, відкритому 06.09.2021 головним державним виконавцем Кременчуцького РВ ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Малінніковим М.В. до набрання законної сили судовим рішенням у вказаній справі та зупинити розшук майна боржника – транспортного засобу: Реєстраційний номер НОМЕР_1 , Найменування ГАЗ, VIN/Номер шасі (кузова,рами): НОМЕР_2 , Загальна характеристика: модель: 330202, категорія: Вантажний, колір: Білий, вік виробництва: 2005, номер шасі НОМЕР_2 , Номер кузова: НОМЕР_3 , Власник за даними МВС: ОСОБА_2 , код: НОМЕР_4 , серія/номер паспорта: НОМЕР_5 , що був оголошений у вказаному виконавчому провадженні на підставі постанови про розшук майна боржника від 14.09.2021, оскільки вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити виконання рішення суду неможливим.

В відповідності до ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Вивчивши надані матеріали вважаю, що заява підлягає задоволенню враховуючи таке.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Положеннями п.2, 6 ч.1 ст.150 ЦПК України визначено, що одними із видів забезпечення позову є заборона вчиняти певні дії та зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до ч.8 ст. 153 ЦПК України в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.

У рішенні від 31.07.2003 р. у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. При чому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17.07.2008 р.) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування.

Тобто, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Таким чином, Держава Україна несе обов`язок перед зацікавленими особами забезпечити ефективний засіб захисту порушених прав, зокрема - через належний спосіб захисту та відновлення порушеного права. Причому обраний судом спосіб захисту порушеного права має бути ефективним та забезпечити реальне відновлення порушеного права.

На це вказується, зокрема, і у пункті 4 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 2 листопада 2004 року №15-рп/2004 у справі №1-33/2004, де зазначено, що верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність, яка здійснюється, зокрема і судом як основним засобом захисту прав, свобод та інтересів у державі.

Крім того, Конституційний Суд України у п. 9 мотивувальної частини рішення від 30.01.2003 р. №3-рп/2003 у справі №1-12/2003 наголошує на тому, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

Як вбачається з наданих матеріалів, на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження №66715921 від 06.09.2021 з заявника ОСОБА_1 , здійснюється стягнення коштів за кредитним договором на користь ТОВ «Фінансова компанія Управління активами» за виконавчим написом № 245395, вчиненим 28.06.2021 приватним нотаріусом Київського МНО Остапенком Є.М.

Крім цього, постановою головного державного виконавця Кременчуцького відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Маліннікова М.В. від 14.09.2021 у вказаному виконавчому провадженні здійснюється розшук майна боржника транспортного засобу ГАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, тому заявуОСОБА_2 слід задовольнити , зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 66715921 та розшук майна боржника транспортного засобу.

Згідно ч. 6 ст. 153 ЦПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 149-153, 247 ЦПК України

УХВАЛИВ:

ЗаявуОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні №66715921, відкритому головним державним виконавцем Кременчуцького відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Малінніковим М.В., щодо виконання виконавчого напису № 245395, вчиненогоприватним нотаріусом Київського МНО Остапенко Є.М. 28.06.2021 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Управління активами» заборгованості в сумі 12 303 грн. 40 коп.

Зупинити розшук транспортного засобу: ГАЗ, Реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN/Номер шасі (кузова,рами): НОМЕР_2 , Загальна характеристика: модель: 330202, категорія: Вантажний, колір: Білий, вік виробництва: 2005, номер шасі НОМЕР_2 , Номер кузова: НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_2 , оголошений у виконавчому провадженні №66715921 на підставі постанови головного державного виконавця Кременчуцького відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Маліннікова М.В. про розшук майна боржника від 14.09.2021.

Копію ухвали направити головному державному виконавцю Кременчуцького відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Маліннікову М.В., для вжиття відповідних заходів.

Ухвала підлягає негайному виконанню і може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду на протязі 15 днів з дня її проголошення.

СуддяСвітлана Миколаївна Клименко