Рішення № 10133437, 12.05.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б тел. 284-18-98 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

Справа № 54/48312.05.10 За позовомДочірнього підприємства з 100% іноземними інвестиціями "Ерікссон"

доТовариства з обмеженою відповідальністю "Зірки Європи"

простягнення 955 518,36 грн.

                                                  Суддя Демченко Т.С.

Представники: від позивачаКашуба К.А., за дов. № 4КК/С:09-041 від 20.10.2009 р. від відповідачане з’явився У судовому засіданні 12.05.2010 р. за згодою представника позивача відповідно до ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

СУТЬ СПОРУ:

Дочірнє підприємство з 100% іноземними інвестиціями "Ерікссон" звернулося до Господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Зірки Європи" про стягнення 955518,36 грн. збитків.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, внаслідок неналежного виконання відповідачем зобов’язань по наданню інсталяційних робіт за угодою про загальні умови надання інсталяційних послуг № 04-UKR/P/I/27-1 від 06.09.2005 р. позивачеві були заподіяні збитки у розмірі 955 518,36 грн.

Ухвалою суду від 13.11.2009 р. порушено провадження у справі № 54/483, розгляд справи призначено на 13.01.2010 р.

У судове засідання 13.01.2010 р. представник відповідача не з’явився, про причини неявки не повідомив, відзиву на позов та витребуваних судом документів не надав.

У зв’язку з неявкою відповідача та необхідністю витребування нових доказів розгляд справи відкладено на 17.02.2010 р.

У зв’язку з неявкою сторін розгляд справи, призначений на 17.02.2010 р., відкладено на 05.03.2010 р.

У зв’язку із перебуванням судді Демченко Т.С. на лікарняному, судове засідання, призначене на 05.03.2010 р., не відбулося. Ухвалою суду від 06.04.2010 р. розгляд справи призначено на 21.04.2010 р.

Представник відповідача в судове засідання 21.04.2010 р. не з’явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник позивача в судове засідання 21.04.2010 р. не з’явився, через відділ діловодства суду подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з неможливістю явки в судове засідання. Клопотання судом задоволено, ухвалою суду від 21.04.2010 р. розгляд справи відкладено на 12.05.2010 р.

У судове засідання 12.05.2010 р. представник відповідача не з’явився, витребуваних документів суду не надав, про причини неявки не повідомив. Про час і місце судового засідання відповідач був повідомлений належним чином, оскільки ухвала про порушення провадження у справі надсилалася на адресу відповідача, вказану у позовній заяві та у витягу з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України № 21-10/9005 від 21.12.2009 р.

За таких обставин, справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, оглянувши у судовому засіданні оригінали документів, копії яких знаходяться у матеріалах справи, суд

ВСТАНОВИВ:

06.09.2005 р. між Дочірнім підприємством з 100% іноземними інвестиціями "Ерікссон" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Зірки Європи" було укладено угоду про загальні умови надання інсталяційних послуг № 04-UKR/P/I/27-1 (далі –угода).

Пунктом 2.1. Угоди передбачено, що вона визначає загальні умови співпраці сторін з надання відповідачем інсталяційних послуг позивачу. Відповідач та всі сервіс-провайдери відповідача і позивач будуть укладати спеціальні угоди (на надання інсталяційних послуг щодо окремого об’єкта). Інсталяційні послуги повинні надаватися відповідно до Угоди та Загальних умов надання інсталяційних послуг (додаток № 2), а також відповідно до спеціальних угод.

Згідно з п. 3.1. Угоди позивач має право придбати, а відповідач зобов’язується надати інсталяційні послуги відповідно до умов Угоди та спеціальних угод. Інсталяційними послугами згідно зі ст. 1 Угоди є роботи та послуги по монтажу, налагодженню, тестуванню, підтримці та консультуванню, що виконуються та надаються відповідачем відносно мережевого обладнання.

Розділом 4 Угоди передбачено, що позивач у письмовій формі оформлює замовлення на придбання інсталяційних послуг і направляє їх відповідачу факсом чи електронною поштою. Замовлення повинно містити інформацію, визначену у відповідній спеціальній угоді.

Відповідно до ст. 6 Угоди вартість інсталяційних послуг визначається сторонами та зазначається в прайс-листах.

Згідно з п. 6.3. Угоди, якщо інше не обумовлено в погодженій заявці, позивач повинен оплачувати рахунки відповідача протягом сорока п’яти (45) днів з дати отримання рахунку.

Як зазначає позивач, ним були оплачені наступні рахунки-фактури, послуги за якими не були надані відповідачем:

–          № СФ-0000000199 від 29.11.2006 р. на суму 97081,20 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 501 від 08.02.2007 р.;

–          № СФ-0000000198 від 12.12.2006 р. на суму 70296,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1146 від 16.03.2007 р.;

–          № СФ-0000000212 від 12.12.2006 р. на суму 16180,20 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 463 від 07.02.2007 р.;

–          № СФ-0000000213 від 12.12.2006 р. на суму 8787,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1147 від 16.03.2007 р.;

–          № СФ-000000241 від 29.08.2007 р. на суму 111443,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 3114 від 19.09.2007 р.;

–          № СФ-000000248 від 01.10.2007 р. на суму 8739,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 3297 від 09.10.2007 р.;

–          № СФ-000000249 від 02.10.2007 р. на суму 5865,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 3298 від 09.10.2007 р.;

–          № СФ-000000278 від 13.12.2007 р. на суму 52722,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 3835 від 17.12.2007 р.

Також, позивачем був оплачений рахунок-фактура № СФ-000000253 від 04.10.2007 р. на суму 1131210,00 грн. як передоплата у розмірі 50% за монтажні роботи по збору башт НМ 9057, НМ 9051, НМ 4051, НМ 9058, НМ 3251, VN 9005, що підтверджується платіжним дорученням № 3296 від 09.10.2007 р.

Крім цього, відповідачем також були виставлені рахунки на доплату вартості робіт по збору вказаних башт: № СФ-0000000050 від 13.05.2008 р. на суму 203 685,00 грн. за башту НМ 9057, № СФ-0000000020 від 21.02.2008 р. на суму 203 685,00 грн. за башту НМ 9051. Доказів оплати вказаних рахунків позивачем не надано.

Роботи по вищезазначеним рахункам-фактурам були надані відповідачем частково. Так, повністю були змонтовані башти НМ 9057, НМ 9051, VN 9005, що підтверджується наступними видатковими накладними:

–          № РН-0000184 від 18.12.2007 р. на суму 225570,00 грн.;

–          № РН-0000011 від 28.02.2008 р. на суму 407370,00 грн.;

–          № РН-0000045 від 22.05.2008 р. на суму 407370,00 грн.

Доказів виконання робіт по баштам НМ 4051, НМ 9058, НМ 3251 сторонами не надано.

Таким чином, заборгованість за вказаними рахунками становить:

1 131 210,00 –225 570,00 –407 370,00 –407 370,00 = 90 900,00 грн.

Протягом 2008 р. відповідачем також були виставлені наступні рахунки, роботи за якими не були виконані відповідачем:

№ СФ-21 від 26.02.2008 р. на суму 38 876,16 грн., який був оплачений позивачем платіжним дорученням № 551 від 17.03.2008 р.;

№ СФ-32 від 21.03.2008 р. на суму 35 184,00 грн., який був оплачений позивачем платіжним дорученням № 716 від 07.04.2008 р.;

№ СФ-38 від 10.04.2008 р. на суму 17 574,00 грн., який був оплачений позивачем платіжним дорученням № 810 від 24.04.2008 р.;

№ СФ-39 від 15.04.2008 р. на суму 48 540,60 грн., який був оплачений позивачем платіжним дорученням № 794 від 23.04.2008 р.;

№ СФ-41 від 15.04.2008 р. на суму 6 588,60 грн., який був оплачений позивачем платіжним дорученням № 812 від 24.04.2008 р.;

№ СФ-42 від 15.04.2008 р. на суму 6 674,40 грн., який був оплачений позивачем платіжним дорученням № 811 від 24.04.2008 р.

Разом з тим, позивачем не надано доказів оплати рахунку-фактури № СФ-106 від 10.08.2008 р. на суму 13 332,00 грн.

02.03.2009 р. позивач звернувся до відповідача з вимогою повідомити про причини затримки виконання інсталяційних робіт, наявність обставин непереборної сили, що унеможливлюють виконання робіт, та виконати роботи, оплачені відповідно до наданих рахунків.

21.10.2009 р. позивач направив відповідачеві лист, яким відмовився від договору та вимагав відшкодувати збитки, завдані неналежним виконанням робіт за договором.

Як передбачено ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно зі ст. 849 ЦК України замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника. Якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Відповідно до ст. 846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов’язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов’язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

Позивачем не надано документів, що містили б погоджені сторонами строки виконання робіт, в тому числі і за виставленими рахунками-фактурами. Разом з тим, строк, що минув від дати направлення відповідачеві листа від 02.03.2009 р. з вимогою виконати роботи до дати відмови позивача від договору, суд вважає розумним строком для виконання робіт за виставленими рахунками-фактурами.

Відповідачем не надано жодних доказів, що свідчили б про виконання ним робіт, обумовлених договором та виставленими рахунками-фактурами.

Статтями 525 та 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 224 ГК України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов’язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб’єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов’язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Таким чином, сплачені позивачем кошти у сумі 615 451,66 грн. є збитками, понесеними позивачем внаслідок невиконання відповідачем своїх зобов’язань за договором.

З урахуванням викладених вище фактичних обставин, наявних у матеріалах справи письмових доказів, наданих представником позивача пояснень, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково у сумі 615 451,66 грн.

З огляду на часткове задоволення позову витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на позивача і відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Зірки Європи" (02156, м. Київ, вул. Академіка Курчатова, 19-А, ідентифікаційний код 33633238) на користь Дочірнього підприємства з 100% іноземними інвестиціями "Ерікссон" (04050, м. Київ, вул. Миколи Пимоненка, буд. 13, ідентифікаційний код 21662343) 615 451 (шістсот п’ятнадцять тисяч чотириста п’ятдесят одну) гривню 66 коп. основного боргу, 6 154 (шість тисяч сто п’ятдесят чотири) гривні 51 коп. державного мита та 152 (сто п’ятдесят дві) гривні 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          В іншій частині у позові відмовити.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання повного тексту рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя                                                                       Т.С. Демченко

Датою підписання повного тексту рішення є 23.06.2010 р.