Вирок № 101334000, 24.11.2021, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/608/21

1-кп/405/35/21

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2021 року Ленінський районний суд міста Кіровограда у складі:

головуючого судді – Лук`янової О.В.

за участю:

секретарів – Єсько Т.О., Ярової Н.В., Мачулки П.Л., Мишевець Т.І.

прокурора – Клєвцової В.О.

потерпілих – ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

захисника обвинуваченого – адвоката Ревякіна А.В.

обвинуваченого – ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кропивницький об`єднане кримінальне провадження № 12020120020005879, 12021121010002308 у відношенні:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, громадянина України, не одруженого, з середньою спеціальною освітою, офіційно не працевлаштованого, раніше судимого: 05.03.2005 Ленінським районним судом м. Кіровограда за ч. 2 ст. 186, ст. 104, ст. 75 КК України до 05 років позбавлення волі з іспитовим строком на 02 роки. 19.09.2005 постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда скасовано відбуття покарання з випробуванням та направлено ОСОБА_5 в місця позбавлення волі строком на 05 років, звільнений 25.02.2009 за постановою Ізяславського районного суду Хмельницької області від 17.02.2009 згідно зі ст. 2 Закону України «Про амністію»; 23.07.2010 Ленінським районним судом м. Кіровограда за ч. 2 ст. 187 КК України до 07 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнений 27.01.2016 по відбуттю строку покарання; 10.02.2017 Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч. 2 ст. 190 КК України до покарання у виді штрафу 1700 гривень; 03.03.2018 Ленінським районним судом м. Кіровограда за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 04 років позбавлення волі, звільнений 18.09.2019 по відбуттю строку покарання; 20.10.2021 Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч. 3 ст. 185 КК України до 03 років позбавлення волі, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 28 листопада 2020 року в період часу з 06-20 по 14-00 годину, більш точного часу органом досудового розслідування та судом не встановлено, проходив біля квартири АДРЕСА_3 . Розуміючи, що там можуть бути цінні речі, у нього виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням в приміщення вказаного будинку. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , діючи таємно, повторно, цілеспрямовано, з корисливих спонукань, переслідуючи мету власної наживи, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, шляхом віджиму металопластикового вікна, проник в приміщення квартири АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_1 , а саме: срібний ланцюжок 925 проби, масою 15,1 грамів, вартість якого становить 2869,68 гривень, срібний хрестик 925 проби, масою 1,1 грамів, вартість якого становить 209,04 гривень, акумуляторну викрутку Startex HD 0276, вартість якої становить 273,33 гривень, телевізор ERGO LE32CT5000AK, вартість якого становить 2433,33 гривень. Після чого, ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим своїми протиправними діями спричинив ОСОБА_1 матеріальну шкоду на загальну суму 5785,38 гривень.

Крім того, 30 листопада 2020 року в період часу з 05-00 по 17-00 годину, більш точного часу органом досудового розслідування та судом не встановлено, ОСОБА_5 проходив біля будинку № 44 по вул. Миколи Міхновського в м. Кропивницький. Розуміючи, що там можуть бути цінні речі, у нього виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням в приміщення вказаного будинку. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , діючи таємно, повторно, цілеспрямовано, з корисливих спонукань, переслідуючи мету власної наживи, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, шляхом пошкодження замка вхідних дверей, проник в приміщення будинку АДРЕСА_4 , звідки таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_2 , а саме: золотий ланцюжок 585 проби, масою 17,00 грамів, вартість якого становить 29123,90 гривень, золотий кулон 585 проби, масою 8,00 грамів, вартість якого становить 13705,37 гривень, павербанк Nomi F100 10000 mAh Dark Blue, вартість якого становить 226,33 гривень, мобільний телефон Nokia 515 White, вартість якого становить 956,67 гривень, мобільний телефон Samsung Galaxy А10 s 2|32 Gb (SM-A107), вартість якого становить 2853,33 гривень. Крім цього, за допомогою ключів, які висіли біля вищевказаного будинку, проник до приміщення гаража, звідки таємно викрав перфоратор Интерескол П-26/800 ЄР, вартість якого становить 980,00 гривень, бензопилу ланцюгову Foresta FA-52LX, вартість якої становить 2334,45 гривень, дриль ударну «Тайга`ДЕУ-950, вартість якої становить 444,71 гривень. Після чого, ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим своїми протиправними діями спричинив ОСОБА_2 матеріальну шкоду на зальну суму 50624,76 гривень.

Крім того, 23 вересня 2021 року в період з 00-00 по 06-00 годину, більш точного часу органом досудового розслідування та судом не встановлено, ОСОБА_5 перебував біля будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_5 . В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна з вищевказаного домоволодіння. Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає і його протиправні дії не будуть ніким помічені, діючи умисно, повторно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, переслідуючи мету власної наживи, через траншею проник до приміщення веранди вказаного домоволодіння, звідки таємно викрав належне потерпілому ОСОБА_3 майно, а саме: кутову шліфувальну машинку StartProSAG-1170VP, вартість якої становить 975,65 гривень, дриль ударний PowertecPT 4007 (20710), вартість якого становить 406,00 гривень, лазерний рівень MHZFC-435 5370 нівеліра, вартість якого становить 616,50 гривень, дриль ударний сірого кольору, вартість якого становить 300 гривень, перфоратор EinhellBBH1500 Bavaria, вартість якого становить 1097,37 гривень, 2 одиниці подовжувачів білого кольору, кожен на 20 м, загальна вартість яких становить 1000 гривень, подовжувач на котушці Леміра У 16-01-01 ПВС 3 х 1,5 з контуром заземлення 30 м, вартість якого становить 418,25 гривень, а також належне потерпілій ОСОБА_4 майно, а саме: випрямляч для волосся VitekVT-2317 ВК, вартість якого становить 200,00 гривень. Після цього, ОСОБА_5 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, вказаним майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_3 майнову шкоду на загальну суму 4813,77 гривень, потерпілій ОСОБА_4 майнову шкоду на загальну суму 200,00 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення визнав повністю, погодився з кваліфікацією вчиненого ним діяння та пояснив, що всі обставини скоєних ним протиправних діянь в обвинувальному акті викладені вірно та він їх не оспорює. Він дійсно в зазначені в обвинувальному акті період часу, місці та спосіб (шляхом незаконного проникнення до житла та сховища) викрав належні потерпілим речі. Кількість та вартість, викрадених ним речей, які зазначені в обвинувальному акті він не оспорює. Викрадене з будинку потерпілої ОСОБА_1 майно він продав приблизно за 1500-2000 гривень. Викрадене з домоволодіння майно потерпілої ОСОБА_2 він продав приблизно за 15000 гривень. Майно, яке було ним викрадене в потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з будинку, в якому вони проживають, від продав за 1500 гривень. Коли він проникав до будинків потерпілих, він був впевнений, що за ним в цей момент ніхто не спостерігає та розумів, що вчиняє крадіжку. У скоєному щиро розкаявся, обіцяв у майбутньому правопорушень не вчиняти, просив суворо його не карати. Додав, що повністю відшкодував задані потерпілій ОСОБА_1 збитки. Також частково відшкодував шкоду, завдану потерпілій ОСОБА_2 , а саме в сумі 5000 гривень. Цивільний позов потерпілої ОСОБА_2 визнає в повному обсязі.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні повністю підтримала свої позовні вимоги, підтвердивши факт часткового відшкодування їй обвинуваченим ОСОБА_5 спричиненої шкоди в розмірі 5000 гривень. Щодо призначення обвинуваченому покарання погодилася з позицією прокурора.

Потерпілі ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в судовому засіданні висловили позицію щодо призначення обвинуваченому запропонованого прокурором покарання.

Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд провів судовий розгляд справи із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого та вивченням характеризуючих даних на особу обвинуваченого, визнавши недоцільним допит потерпілих, свідків та дослідження інших доказів у кримінальному провадженні. Наслідки розгляду судом провадження із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України учасникам процесу роз`яснено.

Відповідно до положень ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадку можливості зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_7 у скоєнні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення, доведена.

Дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за епізодами: від 28.11.2020 – за ч. 3 ст. 185 КК України, як умисні дії, що виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному із проникненням у житло; від 30.11.2020 – за ч. 3 ст. 185 КК України, як умисні дії, що виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному із проникненням у житло та сховище; від 23.09.2021 – за ч. 3 ст. 185 КК України, як умисні дії, що виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному із проникненням у житло.

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ч. 5 ст. 12 КК України є тяжким злочином, особу обвинуваченого, а також обставини, які пом`якшують та обставини, які обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_5 раніше неодноразово засуджений, на обліку в психоневрологічному диспансері не значиться, з 2005 року знаходився під наглядом в КНП «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер Кіровоградської обласної ради» внаслідок вживання канабіноїдів (зловживання із шкідливими наслідками), не одружений, офіційно не працевлаштований, за місцем проживання характеризується позитивно.

Обставинами, які пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття та часткове добровільне відшкодування завданої шкоди.

Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

З урахуванням наведеного, кількості інкримінованих епізодів, вище приведених даних про особу обвинуваченого ОСОБА_5 , який хоча і щиро розкаявся, але маючи не погашену та не зняту у встановленому законом порядку судимість за вчинення умисного корисливого злочину, позитивних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став і знову вчинив тяжкий умисний корисливий злочин, а також враховуючи надану Подільським районним відділом з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області досудову доповідь, відповідно до якої ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюються, відповідно, як високий, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 можливе лише в умовах ізоляції його від суспільства, а отже йому необхідно призначити покарання в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, яке має бути необхідним і достатнім для його виправлення і попередження нових злочинів.

Також, з урахуванням того, що даний злочин обвинуваченим ОСОБА_5 був вчинений до постановлення 20.10.2021 року Кіровським районним судом м. Кіровограда вироку за ч. 3 ст. 185 КК України, за яким останній засуджений до 3 років позбавлення волі, остаточне покарання за даним вироком слід призначити на підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням.

Крім того, враховуючи призначення обвинуваченому остаточного покарання за правилами, визначеними ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів та з урахуванням положень ч. 5 ст. 72 КК України в строк відбування покарання ОСОБА_5 слід зарахувати час його попереднього ув`язнення в межах кримінального провадження № 12021121010001395 (за вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20.10.2021 року) з 29 вересня 2021 року по день набрання даним вироком законної сили включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Підстав для застосування до ОСОБА_5 статті 69 КК України судом не встановлено.

Запобіжний захід у відношенні обвинуваченого ОСОБА_5 органом досудового розслідування не обирався. Беручи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_5 раніше засуджений за вчинення аналогічних злочинів, має не погашену судимість та фактично утримується під вартою за вироком іншого суду, суд вважає за необхідне до набрання вироком законної сили обрати стосовно останнього запобіжний захід у виді тримання під вартою.

До початку судового розгляду потерпілою ОСОБА_2 було пред`явлено цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_5 , в якому вона просить стягнути з обвинуваченого на її користь матеріальну шкоду в розмірі 50624,76 гривень та моральну шкоду в розмірі 10000 гривень.

Суму матеріальної шкоди обґрунтовує тим, що саме 50624,76 гривень становить вартість викраденого в неї обвинуваченим ОСОБА_5 майна. Суму моральної шкоди обгрунтовує наявністю в неї внаслідок протиправних дій обвинуваченого душевних страждань, пов`язаних з істотним порушенням її нормальних життєвих зв`язків та порушенням звичного ритму життя. Так, подаровані їй її коханим чоловіком та дітьми кулон і ланцюжок були для неї символом сім`ї, втративши який вона відчуває себе спустошеною чужими руками крадія. Окрім того, із втратою телефонів, вона втратила номери телефонів рідних та друзів, а до придбання нового телефону та відновлення номерів абонентів вона була позбавлена можливості спілкуватися з ними та вирішувати як побутові питання, так і питання підприємницької діяльності.

Вирішуючи позовні вимоги потерпілої, суд керується положеннями ч. 5 ст. 128 КПК України, згідно якої якщо процесуальні відносини, які виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

За змістом ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до положень ст. 81 ЦПК України обов`язок по доказуванню обставин, які мають значення для ухвалення рішення у справі, покладається на сторони, кожна з яких зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може грунтуватися на припущеннях.

Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Тому, вирішуючи питання щодо суми, яка підлягає стягненню на користь потерпілої в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок протиправних дій обвинуваченого ОСОБА_5 , суд бере до уваги встановлений на підставі проведених в межах даного кримінального провадження експертних досліджень загальний розмір завданої потерпілій ОСОБА_2 внаслідок протиправних дій обвинуваченого матеріальної шкоди, який складає 50624,76 гривень. При цьому, судом враховується факт часткового відшкодування обвинуваченим матеріальної шкоди в розмірі 5000 гривень, що було підтверджено потерпілою ОСОБА_2 в судовому засіданні. Отже, з обвинуваченого на користь потерпілої ОСОБА_2 в рахунок відшкодування завданої кримінальним правопорушенням матеріальної шкоди підлягає стягненню 45624,76 гривень (50624,76-5000=45624,76).

Визначаючи розмір спричиненої протиправними діями обвинуваченого моральної шкоди потерпілій ОСОБА_2 , суд керується наступним.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

За змістом абз. 3 п. 24 постанови Пленуму Верховного суду України від 12.06.2009 № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

За змістом ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає, серед іншого, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних чи душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Так, протиправними діями обвинуваченого ОСОБА_5 у потерпілої ОСОБА_2 поза її волею були вилучені належні їй речі, що призвело до моральних страждань останньої, пов`язаних з істотним порушенням її життєвих зв`язків.

На підставі вище викладеного, розглянувши позовні вимоги потерпілої ОСОБА_2 в частині відшкодування моральної шкоди, суд констатує, що визнані повністю обвинуваченим (відповідачем) позовні вимоги потерпілої (позивача) в цій частині є обгрунтованими та доведеними, не суперечать закону та не порушують прав, свобод чи інтересів інших осіб, а тому підлягають задоволенню з метою ефективного захисту інтересів фізичної особи.

На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України з ОСОБА_5 на користь держави підлягають стягненню витрати, пов`язані з проведенням експертиз в даному кримінальному провадженні в загальній сумі 12218,02 гривень /згідно довідок про витрати на проведення експертиз в кримінальному провадженні/.

Питання щодо речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 369-376 КПК України, суд –

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України ОСОБА_5 остаточно призначити покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за попереднім вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20.10.2021 року, більш суворим покаранням, призначеним за даним вироком, у виді позбавлення волі строком на чотири роки.

ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою у Державній установі «Кропивницький слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, негайно взявши його під варту в залі суду.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з 24 листопада 2021 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України до строку відбування покарання ОСОБА_5 зарахувати строк його попереднього ув`язнення в межах кримінального провадження № 12021121010001395 (за вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20.10.2021 року) з 29 вересня 2021 року по день набрання даним вироком законної сили включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої кримінальним правопорушенням – задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 :

в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої кримінальним правопорушенням 45624,76 (сорок п`ять тисяч шістсот двадцять чотири) гривні 76 копійок;

в рахунок відшкодування моральної шкоди, спричиненої кримінальним правопорушенням 10000 (десять тисяч) гривень.

В іншій частині позову – відмовити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати, пов`язані з проведенням експертизи в кримінальному провадженні в сумі 12218 (дванадцять тисяч двісті вісімнадцять) гривень 02 копійки.

Речові докази по справі, а саме:

оптичний DVD ALERUS DVD-R, 4.7 GB|120min білого кольору з відеозаписами з приміщення будинку, що за адресою: АДРЕСА_6 , від 28.11.2020, в період часу з 16-00 год. по 17-00 год., на якому міститься файли: 2_01_R_28112020160000; ксерокопію формату А4, на якій є напис Розрахункова квитанція ...серія ЛВАК 720298.телевізор...32...вартість 4000...26.03.19..., ксерокопію формату А4, на якій є напис ergo... модель LE32CT5000АК... інструкція з експлуатації, які перебувають в матеріалах кримінального провадження № 12020120020005879 від 29.11.2020, що знаходяться в Кропивницькій окружній прокуратурі, - після набрання вироком законної сили зберігати в матеріалах кримінального провадження, що перебувають в Кропивницькій окружній прокуратурі;

акумуляторну викрутку Startex HD0276, яка знаходиться у кейсі чорного кольору, прямокутної форми, на бічній стороні є наклейка з написом : викрутка акумуляторна Startex AptHD0276...матеріал пластмаса, яка перебуває на відповідальному зберіганні ОСОБА_1 , - після набрання вироком законної сили залишити власнику ОСОБА_1 ;

павербанк Nomi F100 10000 mAh Dark Blue_ прямокутної форми, на якому у нижній правій частині маркувальні знаки білого кольору NOMI F100 Model FI00 Capacity 10000 mAh, нa верхній бічній стороні наявні кнопка вмик/вимик., який зберігається в матеріалах кримінального провадження № 12020120020005879 від 29.11.2020, що знаходяться в Кропивницькій окружній прокуратурі, - після набрання вироком законної сили повернути власнику ОСОБА_2 ;

ксерокопію формату А4, на якій є напис Гарантійний талон №0312108536.. .изделие перфоратор ...дата продажу... 17.08.17..; ксерокопію формату А4, на якій є напис ИНТЕРЕСКОЛ ...Гарантийный талон... З АО ИНТЕРСКОЛ...; ксерокопію формату А4, на якій є напис 356409118233793...модель 8М-А RED SAMSUNG А10, які перебувають в матеріалах кримінального провадження № 12020120020005902, що знаходяться в Кропивницькій окружній прокуратурі, - після набрання вироком законної сили зберігати в матеріалах кримінального провадження, що перебувають в Кропивницькій окружній прокуратурі;

оптичний диск DVD-R, на якому містяться відеозаписи, на яких зафіксовано відеозйомку з камер спостереження за 23.09.2021 з відділення ПТ «Ломбард «Гроші тут», що розташований за адресою: м. Кропивницький, вул. Соборна, 3, який перебуває в матеріалах кримінального провадження № 12021121010002308 від 24.09.2021, що знаходяться в Кропивницькій окружній прокуратурі, - після набрання вироком законної сили зберігати в матеріалах кримінального провадження, що перебувають в Кропивницькій окружній прокуратурі.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Кіровограда протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Відповідно до ч. 6 ст. 376 КПК України учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Олена Вікторівна Лук`янова