Постанова № 101333982, 17.11.2021, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/2508/21

3/405/558/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2021 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Льон С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , фізичну особу-підприємця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №333864 від 02.04.2021 ОСОБА_1 02.04.2021 о 03:20 год. в м.Кропивницький, по вул.Кропивницького, біля будинку №104, керував транспортним засобом Opel Insignia, д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився відповідно до встановленого законодавством порядку в закладі охорони здоров`я та підтверджується висновком № 173 від 02.04.2021. Також, зі згоди водія огляд на стан сп`яніння проводився із застосуванням спеціального технічного засобу Drager Alcotest 6810, тест №3342, результат якого показав 1,9 ‰, з яким водій не погодився. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом передачі тверезому водієві. Тобто, ОСОБА_1 порушив п.2.9 (а) Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

17.11.2021 в судовому засіданні ОСОБА_1 вину в інкримінованому адміністративному правопорушенні не визнав. Пояснив, що в момент, коли до нього під`їхали працівники патрульної поліції не здійснював руху на автомобілі. На тому місці стояв, оскільки вигнав свій транспортний засіб з автомийки, при заведеному двигуні чекав тверезого водія.

17.11.2021 адвокат – захисник Петренко К.О. в суді зазначила, що матеріали справи містять порушення норм законодавства, у них відсутні докази дійсного вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у висновку закладу охорони здоров`я не зазначений час проведення огляду, на відео не зафіксовано факту керування транспортним засобом, на місці зупинки для огляду на стан алкогольного сп`яніння не були залучені свідки.

Окрім того, в призначеному судовому засіданні 29.10.2021 о 12:15, у яке не з`явилися особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та захисник Пертенко К.О., повідомлені належним чином про дату, час та місце проведення судового розгляду, без надання поважності неявки, надав пояснення викликаний судом командир роти №3 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП Заніздра О.В., який складав вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення, вказавши, що заступив на чергування в екіпаж патрульної поліції з 01.04. на 02.04.2021. Під час патрулювання рухався по вул.Кропивницького, в напрямку вул.Шевченка. Під`їжаючи до перехрестя вул.Шевченка, помітив транспортний засіб білого кольору, що рухався екіпажу назустріч та у якого не горіла ліва фара ближнього світла. Розвернувши патрульний автомобіль на перехресті вул.Кропивницького та вул.Шевченка, рушив за вказаним транспортним засобом, сигналізуючи про необхідність зупинитися, водій якого, увімкнувши правий покажчик повороту, здійснив зупинку. Підійшов до автомобіля, представився та назвав причину зупинки, у відповідь особа, яка перебувала за кермом вказала, що транспортним засобом не керувала. Під час спілкування та перевірки документів у водія ОСОБА_1 виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, на що останній повідомив, що спиртні напої не вживав, а запах чутно від дівчини пасажира. Однак, ОСОБА_1 на неодноразові законні вимоги, озвучені близько 12-ти разів, не виходив з автомобіля, при цьому наполягав, що він є пасажиром. Тому, ОСОБА_1 відсторонено від керування, затримано в порядку ст.261 КУпАП, доставлено до Кропивницького РУП, складено протокол адміністративного затримання серії АЗ №032802 у зв`язку із вчиненням адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, за результатом розгляду якого останній визнаний винним. В приміщенні Кропивницького РУП ОСОБА_1 у зв`язку з неможливістю запропонувати останньому проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу, запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, в присутності двох свідків, саме у відділенні поліції, де він пройшов за допомогою технічного засобу, однак з результати не погодився. Після чого, ОСОБА_1 направлено до закладу охорони здоров`я для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, під час поїздки до якого він вказав, що бажає сходити до туалету і по приїзду перебував там. Пізніше пройшов огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння. Постанову відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.121 КУпАП складено не було, оскільки фара почала працювати.

Так, у відповідності до положень ст.1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з ч.2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо, так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується наступними доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №333864 від 02.04.2021, згідно якого ОСОБА_1 02.04.2021 о 03:20 год. в м.Кропивницький, по вул.Кропивницького, біля будинку №104, керував транспортним засобом Opel Insignia, д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився відповідно до встановленого законодавством порядку в закладі охорони здоров`я та підтверджується висновком № 173 від 02.04.2021. Також, зі згоди водія огляд на стан сп`яніння проводився із застосуванням спеціального технічного засобу Drager Alcotest 6810, тест №3342, результат якого показав 1,9 ‰, з яким водій не погодився. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом передачі тверезому водієві. Тобто, ОСОБА_1 порушив п.2.9 (а) Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП;

-довідкою інспектора ВАП УПП в Кіровоградській області, згідно якої за даними Інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримав 28.12.2019 українське посвідчення водій серії НОМЕР_3 ;

-результатом проходження 02.04.2021 о 04:23 год. тесту з використанням технічного засобу Drager Alcotest 6810, прилад № ARAM-3573, який показав 1,90 ‰ концентрації парів етанолу у видихуваному повітрі ОСОБА_1 ;

-актом огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, після виявлення ознак алкогольного сп`яніння: нечітка мова, почервоніння очей, хитка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота, в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , з використанням спеціальних технічних засобів Drager Alcotest 6810 ARAM-3573, результат проходження якого показав 1,90 ‰, з яким ОСОБА_1 не погодився;

-письмовими поясненням свідка ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від 02.04.2021 згідно яких він 02.04.2021 о 04:20 год. був запрошений працівниками патрульної поліції для проведення у його присутності огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 . Останній пройшов вказаний огляд за допомогою приладу Драгер, результат якого показав 1,90 ‰. ОСОБА_1 з результатом не погодився та виявив бажання проїхати до закладу охорони здоров`я;

-письмовими поясненням свідка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , від 02.04.2021 згідно яких він 02.04.2021 о 04:20 год. був запрошений працівниками патрульної поліції для проведення у його присутності огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 . Останній пройшов вказаний огляд за допомогою приладу Драгер, результат якого показав 1,90 ‰. ОСОБА_1 з результатом не погодився та виявив бажання проїхати до закладу охорони здоров`я;

-висновком КНП «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер Кіровоградської обласної ради» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №173 від 02.04.2021, в якому вказано, що ОСОБА_1 направлений командиром роти №3 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП Заніздрою О.В. 02.04.2021 о 04:40 год., огляд проведений, після чого зроблено заключення, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 02.04.2021, згідно яких останній зазначив, що правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП не вчиняв, оскільки вимова вийти з машини була незаконна, щодо ст.130 КУпАП, то під час проходження огляду за допомогою приладу Драгер, мундштук до нього був герметично запакований, а огляд проведений в закладі охорони здоров`я після спливу 2-х годин;

-свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №12-01/7361, яке чинне до 15.10.2021, де зазначено, що Drager Alcotest 6810, ARAM-3573, за результатами повірки відповідає вимогам Методики повірки МПУ 066/05-2013;

-дисками з відеозаписами подій, зроблених на камеру «Bodycam» працівника патрульної поліції та відеореєстратора, що встановлений в патрульному автомобілі, оглянутими в судовому засіданні.

Такий висновок суду ґрунтується на всебічному та об`єктивному дослідженні всіх обставини справи, а докази, яким у справі надана належна оцінка, є повними, взаємодоповнюючими, не викликають сумніву, належними, допустимими та, відповідно до ст.ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Зокрема, судом зазначається, що відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дана норма закону відсилає до підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов`язки учасників дорожнього руху, в тому числі і осіб, які керують транспортними засобами, і що встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до вимог п.2.9 Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння закріплено у ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735 (далі – Інструкції №1452/735), а також «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою КМУ 17.12.2008 № 1103.

У відповідності до ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Аналогічні норми передбачені вищевказаними Інструкцією та Порядком, відповідно до яких встановлено, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Крім того, відповідно до п.п. 2, 3 Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно з п.3 Порядку огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп`яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп`яніння. Підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Проведення огляду водія на визначення стану алкогольного сп`яніння повинен містити відповідний послідовність дій та складення документів патрульним поліції, що приводить огляд. Зокрема вбачається наступне.

Поліцейський, рухаючись на службовому автомобілі 02.04.2021 о 03:20 год. по вул.Кропивницького, що в м.Кропивницький, помічає автомобіль білого кольору, що рухається назустріч від вул.Шевченко, при цьому, як зафіксовано на відео «video_2021-04-05_12-40-41» з відеореєстратора патрульної поліції, окрім вказаного автомобіля білого кольору, інших схожих на даному відрізку дороги не має.

Вказаний автомобіль білого кольору, як встановлено з відеозапису, вмикає правий покажчик повороту та зупиняється на тому місці, де в подальшому виявлений автомобіль Opel Insignia, д.н.з. НОМЕР_2 .

Надалі, патрульний підходить до автомобіля Opel Insignia, д.н.з. НОМЕР_2 , вказує особі, яка перебуває за кермом, на те, що у транспортного засобу не горить ліва фара ближнього світла.

В процесі спілкування та перевірки документів, поліцейський виявляє у водія ОСОБА_1 , ознаки алкогольного сп`яніння, що зазначені в акті огляду, а саме: нечітка мова, почервоніння очей, хитка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота, про що повідомляє водію.

Поліцейський неодноразово наголошує ОСОБА_1 щодо необхідності вийти з його транспортного засобу, вимога озвучується близько 12-ти разів.

Водій ОСОБА_1 відверто ігнорує захід впливу інспектора, тому у відповідності до ч.1 ст.260 КУпАП, згідно якої у випадках, прямо передбачених законами України, з метою припинення адміністративних правопорушень, коли вичерпано інші заходи впливу, встановлення особи, складення протоколу про адміністративне правопорушення у разі неможливості складення його на місці вчинення правопорушення, якщо складення протоколу є обов`язковим, забезпечення своєчасного і правильного розгляду справ та виконання постанов по справах про адміністративні правопорушення допускаються адміністративне затримання особи, особистий огляд, огляд речей і вилучення речей та документів, у тому числі посвідчення водія, тимчасове затримання транспортного засобу, відсторонення водіїв від керування транспортними засобами, річковими і маломірними суднами та огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а також щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, ОСОБА_1 затримує, про що у подальшому складено протокол про адміністративне затримання та долучений до матеріалів справи за ст.185 КУпАП, складених відносно останнього.

У зв`язку із адміністративним затриманням ОСОБА_1 , доставлення до Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області, а отже неможливістю проведення процедури освідування на місці зупинки транспортного засобу, саме в управлінні поліції у встановленому законом порядку, із залученням та у присутності двох свідків, ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу.

Інформує особу, яка підлягає огляду, - ОСОБА_1 про порядок застосування спеціального технічного засобу, останній погоджується на огляд, результатом проходження якого 02.04.2021 о 04:23 год. з використанням технічного засобу Drager Alcotest 6810, прилад № ARAM-3573, є 1,90 ‰, після чого у відповідності до положень норм законодавства складено акт, відібрані пояснення свідків.

Надалі, не погоджуючись з результатами приладу Drager Alcotest 6810 ОСОБА_1 о 04:38 год. екіпаж патрульної поліції доставляє до закладу охорони здоров`я – КНП «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер Кіровоградської обласної ради», тобто поліцейськими забезпечено проведення огляду ОСОБА_1 , як водія транспортного засобу, в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав, однак, ОСОБА_1 по приїзду вказує на те, що дуже сильно хоче «по великому» до туалету, прямує туди та перебуває у ньому до 05:40 год. 02.04.2021, після чого прямує в кабінет до лікаря-нарколога, де о 05:55 год. проходить огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, що зафіксовано на відеозаписах з нагрудних камер поліцейських.

Суд зазначає, що працівниками поліції дотримано правила та послідовність дій, а також вимоги ч.1 ст.256, та ч.6 ст.266 КУпАП та Інструкції №1452/735, під час складення матеріалів справи відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Зазначені обставини, детально з`ясовані, надана об`єктивна та належна оцінка, натомість поведінка ОСОБА_1 свідчать про затягування процесу проходження огляду, ігнорування законних вимог працівників поліції з метою уникнення адміністративної відповідальності, обґрунтованість такого висновку об`єктивно підтверджується матеріалами справи, змістом оглянутих відеозаписів.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, яке, з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є частиною національного законодавства, зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання (вилучення спеціального права) вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

Мірою відповідальності, яка застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами є адміністративне стягнення (ст. 23 КУпАП).

Тому, з огляду на викладене, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, оскільки саме такий вид стягнення буде відповідати завданню Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо охорони прав і свобод громадян, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків та відповідальності перед суспільством.

Окрім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст. ст. 40-1, ч.1 ст.130, ст.ст.283, 284, 287 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, за наступними реквізитами: номер рахунку (IBAN): UA658999980313000149000011001, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), банку 899998, код отримувача (ЄДРПОУ): 37918230, отримувач коштів: ГУК у Кіров.обл./Кiров.обл./21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень (розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн. за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) – 37993783, банк отримувача – Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету – 22030106, призначення платежу - Судовий збір, адміністративне правопорушення ( ОСОБА_1 ), Ленінський районний суд м. Кіровограда

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Ленінського районного суду

м. Кіровограда Світлана Михайлівна Льон