Постанова № 101333837, 24.11.2021, Переяславський міськрайонний суд Київської області (до 25.04.2025 - Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області)

Справа № 373/1824/21

Номер провадження 3/373/739/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2021 року м. Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліції № 1 Бориспільського районного управління поліції ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 ,

? за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, —

ВСТАНОВИВ:

31 жовтня 2021 року ОСОБА_1 близько 15.00 год, керуючи транспортним засобом марки «Volvo 740», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на 54 км автодороги «Бориспіль – Дніпро» перед поворотом ліворуч в напрямку с. Мала Каратуль Бориспільського району Київської області, не врахував дорожню обстановку, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, не надав перевагу русі попутному транспортному засобу, виїхавши перед ним на смугу руху. Внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки «BMW Х3», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 .. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Такими діями ОСОБА_1 порушив п. 10.4 ПДР України.

ОСОБА_1 в суді своєї вини у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди не визнав. Зазначив, що дійсно 31.10.2021 близько 15.00 год він на автомобілі ««Volvo 740», реєстраційний номер НОМЕР_1 під його керуванням рухався з м. Києва до с. Вінинці Бориспільського району Київської області до родичів. В автомобілі він був один. На 54 км автодороги «Бориспіль – Дніпро», на смугу руху до с. Вінинці, побачив зустрічний транспортний засіб та зупинився. Увімкнув лівий поворот та стояв приблизно 2 – 2,5 хв, пропускаючи зустрічний транспорт. Попутних транспортних засобів він не бачив. Коли він розпочав маневр повороту ліворуч в напрямку с. Мала Каратуль, то відчув удар в задню частину автомобіля. Зазначив, що у матеріалах справи відсутні будь-які докази його вини в порушенні вимог п. 10.4 ПДР України, оскільки поліцейськими допущено порушення при оформленні матеріалів справи.

ОСОБА_2 в суді пояснила, що дійсно 31.10.2021 близько 15.00 год вона рухалась із швидкістю приблизно 40 – 50 км/год на автомобілі марки «BMW Х3», реєстраційний номер НОМЕР_2 по автодорозі «Бориспіль – Дніпро» з м. Переяслава в напрямку м. Черкаси. Проїхала АЗС і побачила автомобіль, який виїжджав з правої смуги руху та розпочав поворот ліворуч в напрямку с. Мала Каратуль безпосередньо перед її автомобілем. Вона загальмувала, але зіткнення не змогла уникнути.

Викладені у протоколі обставини дорожньо-транспортної пригоди підтвердились письмовими доказами.

Зокрема, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 31.10.2021, з якої вбачається, що місцем дорожньо-транспортної пригоди був 54 км автодороги «Бориспіль – Дніпро», додатком до схеми ДТП про результати огляду транспортних засобів, з якого вбачається, що при їх огляді виявлено механічні пошкодження. На автомобілі марки «BMW Х3», реєстраційний номер НОМЕР_2 деформовано його передню частину, а автомобіль марки «Volvo 740», реєстраційний номер НОМЕР_1 має деформацію заднього лівого крила кришки багажника та заднього бампера.

Відеозапис з реєстратора автомобіля «BMW Х3», реєстраційний номер НОМЕР_2 повністю спростовує пояснення ОСОБА_1 та свідчить про їх неправдивість. Це відео повністю підтверджує пояснення водія ОСОБА_2 , котра пояснила суду, що водій ОСОБА_1 в порушення вимог Правил дорожнього руху виїхав перед її автомобілем і створив передумови дорожньо-транспортної пригоди.

Дійсно, при вивченні матеріалів справи, можна дійти висновку, що порушення ОСОБА_1 п. 10.4 Правил дорожнього руху України мали місце, оскільки механічні пошкодження на транспортних засобах прямо вказують на фактичні обставини дорожньо-транспортної пригоди та не суперечать поясненням водіїв та матеріалам справи.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При призначенні виду адміністративного стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи характер вчиненого правопорушення, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до положень ст. 401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 124 КУпАП, згідно ст. 33, 401, 252, 283 КУпАП, суд, —

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 коп. на рахунок № UA488999980313030149000010001, отримувач коштів ГУК у Київській області/21081300, код ЄДРПОУ 37955989, банк отримувача казначейство України (ЕАП).

Стягнути із ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 коп. на рахунок № UA908999980313111256000026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Київського апеляційного суду апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя О. І. Рева