Ухвала суду № 101333825, 08.11.2021, Обухівський районний суд Київської області

Справа № 372/162/21

Провадження 1-кп-133/21

ухвала

08 листопада 2021 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Кравченка М.В.

при секретарі Денисенко Ю.С.,

за участю прокурора Рули І.О.,

захисника Терехова М.С.,

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В :

На розгляді в суді перебуває вказана справа.

Ухвалами Шевченківського районного суду м. Києва запобіжний захід обвинуваченм ОСОБА_1 , ОСОБА_2 обрано у виді тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі, надалі строки тримання під вартою продовжувались до 08 листопада 2021 року.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 обрано у виді домашнього арешту, який в подальшому ухвалою Обухівського районного суду Київської області було змінено з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт в період часу з 21-00 год. до 07-00 год. наступної доби, надалі строк дії обов`язків продовжувався до 08 листопада 2021 року.

На обвинуваченого ОСОБА_3 у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, ухвалою суду від 21 травня 2021 року було покладено обов`язки ( а саме: не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, чи перебуває без дозволу суду, повідомляти про зміну свого місця проживання, прибувати за кожною вимогою до суду, строк дії обов`язків визначено до 08 листопада 2021 року.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 05.11.2021 року клопотання прокурора задоволено. Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_2 залишити тримання під вартою в державній установі «Київський слідчий ізолятор», продовживши строк тримання під вартою до 03 січня 2022 року включно. Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 залишити нічний домашній арешт, продовживши термін дії відповідних обов`язків до 03 січня 2022 року включно. Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 строк дії обов`язків у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави до 03 січня 2022 року. В задоволенні клопотань захисників відмовлено. Зобов`язано адміністрацію Державної установи «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України невідкладно забезпечити належне та повне медичне обстеження ОСОБА_1 , а також надання йому належному медичної допомоги відповідно до стану здоров`я та повідомити про прийняті заходи Обухівський районний суд Київської області не пізніше 08 листопада 2021 року 13 год. 00 хв.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження строків тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 строком на 60 діб.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_1 - Терехов М.С. проти клопотання прокурора заперечив в повному обсязі, посилаючись на те, погане самопочуття його підзахисного та просив змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Обвинувачені ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 підтримали думку захисника.

Прокурор проти клопотання захисника про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 заперечив, посилюючись на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, просив продовжити обвинуваченому раніше обраний запобіжний захід..

Вирішуючи клопотання захисника про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 , клопотання прокурора про продовження строків дії раніше обраного запобіжного заходу, суд приймає до уваги наступне.

Згідно п.2 ч.3 ст.331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Станом на цей час завершити судове провадження до спливу продовженого строку тримання обвинуваченого ОСОБА_1 під вартою неможливо, оскільки станом на цей час розгляд кримінального провадження судом не завершено.

Заслухавши учасників кримінального провадження, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання обвинуваченого винуватим у інкримінованих злочинах, дані про його особу, зокрема відсутність переконливих доказів про наявність сім`ї, відсутність офіційних місця роботи та джерела доходів, з огляду на те, що судове провадження по справі ще не закінчено, зважаючи на необхідність виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігти спробам переховуватися від суду, а також зважаючи на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, суд вважає доцільним продовжити строки тримання обвинуваченого ОСОБА_1 під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, зокрема з огляду на їх вік, рід занять, стан здоров`я, фактичні обставини справи, обраний раніше запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_1 .

При цьому зважаючи на недоведеність стороною захисту зміни всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, зменшення або зникнення ризиків, які обумовлювали обрання та продовження дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 , суд вважає непереконливими і необґрунтованими доводи захисту, відсутніми достатні підстави для зміни йому запобіжного заходу, оскільки судом не здійснено допит свідків у цьому провадженні, а наявні ризики не зменшувались.

При вирішенні клопотань сторони захисту суд також враховує наступне.

Доводи про суворість існуючого запобіжного заходу суд вважає необґрунтованими, оскільки вони належно оцінені чинними судовими рішеннями слідчого судді при обранні та продовженні дії запобіжного заходу.

Переконливих доказів на підтвердження обставин, які б вказували на зменшення або зникнення ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які приймались до уваги при обранні та продовженні дії обраного запобіжного заходу суду не подавалось. Надані докази відносно підстав для зміни запобіжного заходу вже оцінювались судом у чинних ухвалах, новий аргументів та доказів суду не представлено. Посилання захисника на певну практику Європейського суду з прав людини суд вважає необґрунтованими, оскільки у цьому кримінальному провадженні зважаючи на сукупність наявних у справі доказів та враховуючи доводи всіх учасників процесу не вбачається достатньо підстав вважати тримання ОСОБА_1 під вартою таким, що порушує його право, передбачене ст.5 Європейської конвенції з прав людини, оскільки саме такий запобіжний захід є обґрунтованим і достатнім для досягнення мети кримінального провадження.

Ризики, які враховувались судом при обранні запобіжного заходу залишаються актуальними, оскільки станом на цей час розгляд кримінального провадження судом не завершено.

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів.

Враховуючи сукупність вказаних вище і повідомлених сторонами кримінального провадження обставин, суд вважає, що продовження тримання ОСОБА_1 під вартою є виправданим, оскільки у даному випадку наявність конкретного суспільного інтересу щодо вирішення справи про вчинення суспільно небезпечних діянь превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Таким чином, вбачаються достатні підстави для продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Підстав для задоволення клопотання сторони захисту суд не вбачає.

Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він обвинувачується, даних про його особу, зважаючи на необхідність виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілих та свідків, а також зважаючи на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, вважаю за необхідне продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Доводи сторони захисту про непричетність обвинуваченого про вчиненні інкримінованих їм злочинів потребують перевірки в межах судового розгляду, тому не можуть оцінюватись судом на цій стадії процесу та слугувати підставою для зміни або скасування запобіжних заходів.

Додаткова обставина, яка не оцінювалась судом при постановленні попередньої ухвали - завершення допиту потерпілих, не вказує на достатню обґрунтованість вимог про зміну запобіжного заходу та зникнення чи в достатній мірі зменшення ризиків, що б обумовлювали обрання та продовження дії обраного запобіжного заходу, оскільки судовий розгляд не завершено, не здійснено допит свідків, обвинувачені також не надали суду показань, тому ризик впливу на учасників судового розгляду залишився актуальним. Інші обставини вже оцінювались судом у попередніх ухвалах судів двох інстанцій.

Оцінюючи доводи захисника щодо неучасті обвинуваченого у обговоренні клопотання суд приймає до уваги процесуальну поведінку сторони захисту та вжиття судом достатніх заходів для забезпечення права на захист, створення організаційних умов для своєчасного і належного розгляду клопотання прокурора та вирішення всіх процесуальних питань розгляду цього кримінального провадження у визначеному кримінальним процесуальним законодавством порядку.

Так, суд вважає, що не висловлення обвинуваченим ОСОБА_1 власної думки з приводу клопотання прокурора та продовження строків тримання під вартою не було викликано створеними судом чи іншими особами перешкодами у реалізації його процесуальних прав, а є лише одним із інших зафіксованих чинними ухвалами суду у різних складах проявів неналежної процесуальної поведінки сторони захисту у цій справі.

Так, як вбачається із чинних судових рішень у цій справі, ухвалою суду від 29 жовтня 2021 року строки запобіжних заходів, в тому числі ОСОБА_1 були продовжені лише на 10 днів через процесуальну поведінку сторони захисту та з огляду на стан здоров`я обвинуваченого ОСОБА_1 .

Прокурор подав клопотання про продовження строків тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строком на 60 діб, клопотання про продовження строків дії обов`язків покладених на обвинуваченого ОСОБА_4 , а також клопотання про покладення певних обов`язків на обвинуваченого ОСОБА_3

05 листопада 2021 року в судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_1 - Степанюк А.С. наполягав на негайному звільненні з під варти, наданні медичної допомоги його підзахисному, який за станом здоров`я не може прийняти участь у судовому засіданні, наполягав на наданні судом розпоряджень конвойній службі перемістити ОСОБА_1 до лікарні.

Обвинувачений ОСОБА_1 участь у обговоренні порушених у судовому засіданні питань не прийняв.

Прокурор звертав увагу на необхідність вирішення його клопотань до сплину строків тримання під вартою.

Щодо доводів захисника про неналежне реагування суду на стан здоров`я обвинуваченого слід зазначити таке.

Згідно п.2 ч.3 ст.331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

В судове засідання 26.10.2021 року всі захисники не з`явились.

В судове засідання 28.10.2021 року не з`явився захисник обвинуваченого ОСОБА_1 . Степанюк А.С., причини його неявки визнані судом неповажними. В межах цієї справи особи обвинувачуються у вчиненні особливо тяжких злочинів, тому участь захисника є обов`язковою. Неявка захисників двох обвинувачених викликала необхідність залучення захисника за призначенням для захисту обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . З огляду на скарги ОСОБА_1 на стан здоров`я йому було викликано швидку медичну допомогу, працівники якої надали обвинуваченому медичну допомогу у необхідному обсязі.

В судовому засіданні 29.10.2021 року захисником обвинуваченого ОСОБА_1 . Степанюком А.С. було повідомлено про неналежний стан здоров`я його підзахисного, тому ОСОБА_1 двічі було викликано швидку медичну допомогу, працівники якої двічі надавали обвинуваченому медичну допомогу у необхідному обсязі. Незважаючи на це, а також достовірну обізнаність із фактом виклику швидкої допомоги, захисник Степанюк А.С. вдався до дій, які можуть свідчити про завідомо неправдиве повідомлення про злочин, шляхом виклику слідчо-оперативної групи поліції, повідомивши про, начебто, здійснення судом тортур по відношенню до його підзахисного. В межах перевірки заяви захисника Степанюка А.С. до приміщення суду та службового кабінету судді зокрема прибули працівники чергового наряду поліції, які повідомили про вимоги захисника Степанюка А.С. надати письмові пояснення головуючого судді з питань, що явно суперечило чинному законодавству про судоустрій та статус суддів. Безпосередньо в судовому засіданні сторона захисту фактично відмовилась прийняти участь в обговоренні клопотань прокурора та вирішенні питань доцільності подальшого тримання під вартою у встановлений процесуальним законодавством спосіб.

В судовому засіданні 05.11.2021 року захисником обвинуваченого ОСОБА_1 . Степанюком А.С. знову повідомив про неналежний стан здоров`я його підзахисного, тому ОСОБА_1 знову було викликано швидку медичну допомогу, працівники якої надавали обвинуваченому медичну допомогу у необхідному обсязі. Врешті суд визнав неможливою участь обвинуваченого ОСОБА_1 у судовому засіданні за станом здоров`я. Захисник покинув зал судового засідання до завершення засідання, тому позицію щодо клопотань прокурора відносно інших обвинувачених, окрім його підзахисного, не висловив.

Протягом 28 та 29 жовтня 2021 року, 05 листопада 2021 року обвинуваченому ОСОБА_1 чотири рази до приміщення суду було викликано швидку медичну допомогу, працівники якої надавали йому медичну допомогу у об`єктивно необхідному обсязі, зроблено кардіограми, чотири рази проведено медичні обстеження, за наслідками яких рекомендовано консультації у профільних лікарів, показань до термінової госпіталізації не встановлено. Відповідно до медичних довідок, наданих суду різними бригадами швидкої медичної допомоги не вбачається таких медичних протипоказань, таких значних розладів здоров`я ОСОБА_1 , які б унеможливлювали його участь у судових засіданнях та потребували негайної госпіталізації. При цьому про наявність будь-яких скарг ОСОБА_1 на стан здоров`я, медичних протипоказань при організації його конвоювання із Київського слідчого ізолятора до приміщення Обухівського районного суду Київської області ні 28 жовтня, ні 29 жовтня, ні 05 листопада 2021 року суду не повідомлено.

Вказані обставини вказують на вжиття судом достатніх заходів для своєчасної та кваліфікованої медичної допомоги обвинуваченому ОСОБА_1 після отримання інформації про скарги на стан його здоров`я.

Покладення на адміністрацію Державної установи «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України обов`язку невідкладно забезпечити належне та повне медичне обстеження ОСОБА_1 , а також надання йому належному медичної допомоги відповідно до стану здоров`я суд вважав достатнім і ефективним заходом реагування на скарги щодо стану його здоров`я для забезпечення фактичних потреб та дотримання прав обвинуваченого.

Достатніх правових і фактичних підстав для задоволення вимог захисника про вжиття судом непередбачених законом заходів, видання судом вказівок та розпоряджень у непередбачений законом спосіб із перевищенням своїх повноважень, тощо суд не вбачав, а відповідні вимоги захисту вважав такими, що не ґрунтуються на законі.

Як зазначено в ухвалі від 05.11.2021 року слід прийняти до уваги процесуальну поведінку сторони захисту, яка у поєднанні із станом здоров`я одного із обвинувачених, унеможливила створення судом належних умов для забезпечення повноти, всебічності обговорення із всіма учасниками процесу питання про доцільність подальшого тримання обвинувачених під вартою, мала наслідком вимушену необхідність вимушених неодноразових відкладень судових засідань майже до сплину граничних строків перебування обвинувачених під вартою.

В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України"). Слід також врахувати, зокрема, й вимоги, сформульовані в рішеннях Європейського суду з прав людини від 06.09.2007 у справі «Цихановський проти України» та від 18.10.2007 у справі «Коновалов проти України». У них відзначено: на національні суди покладено обов`язок створення умов для того, щоб провадження було швидким та ефективним. Наприклад, суд має вирішувати, чи відкладати засідання за клопотанням сторін, а також, чи вживати якихось заходів щодо сторін, чия поведінка спричиняє невиправдані затримки з розглядом справи.

Таким чином, станом на час розгляду клопотання суд не вбачав достатніх підстав для вимог захисту та зміни запобіжного заходу обвинуваченим, відкладення розгляду клопотань прокурора щодо продовження строків запобіжних заходів із штучно створених підстав, оскільки така затримка з огляду на сукупність описаних вище обставин буде невиправданою.

З огляду на процесуальну поведінку окремих представників сторони захисту та стан здоров`я одного із обвинувачених на пропозицію суду щодо відкладення справи захисник Свистула Д.А. заперечила, повідомила про неможливість участі в судовому засіданні 08.11.2021 року, посилаючись на поважні причини.

При цьому всі захисники та обвинувачені погодились розглянути клопотання прокурора щодо інших обвинувачених, окрім ОСОБА_1 , саме в судовому засіданні 05.11.2021 року.

З огляду на сукупність протирічливої інформації захисників щодо можливості забезпечення участі у судових засіданнях, неможливість відкладення судового засідання саме на узгоджений всіма учасниками процесу час з огляду на відсутність спільної згоди представників сторони захисту, суд не вбачав достатніх підстав для відкладення розгляду клопотань прокурора стосовно тих обвинувачених, яким не перешкоджає стан здоров`я прийняти участь у засіданні.

За таких обставин, суд задовольнив клопотання прокурора відносно запобіжних заходів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 .

Зважаючи на стан здоров`я обвинуваченого ОСОБА_1 суд вважав неможливим розгляд клопотання про продовження йому строків тримання під вартою, тому відкладає розгляд цього клопотання на іншу дату в межах визначених раніше строків тримання під вартою на невеликий строк, достатній для медичного обстеження ОСОБА_1 та забезпечення умов для належної участі його в обговоренні процесуальних питань подальшого розгляду справи, забезпечення дотримання публічного інтересу у відправленні правосуддя у цій справі.

Будучи достовірно обізнаним із описаними вище обставинами розгляду справи, захисник Степанюк А.С. засобами електронної пошти надіслав заяву про відвід головуючого судді у останній день дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 .

В судове засідання 08.11.2021 року ініціатор попереднього відводу - захисник Степанюк А.С. не з`явився, причин неявки не повідомив.

Суд врахував неналежне оформлення заяви про відвід, оскільки до суду надійшла лише сканована копія заяви про відвід, яка не засвідчена електронним цифровим підписом захисника або іншим чином, письмова заява із оригінальним особистим підписом захисника до суду не надходила.

Належним чином перевірити достовірність факту особистого подання захисником Степанюком А.С. вказаної заяви суд був позбавлений можливості через неявку захисника до суду.

Неналежне оформлення заяви про відвід у сукупності із описаними вище обставинами процесуальної поведінки сторони захисту вказують на те, що подання цієї заяви є проявом зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження та фактичного зриву своєчасного вирішення судом питання щодо продовження строків тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1

08 листопада 2021 року захисником Тереховим М.С. вже заявлявся відвід головуючому судді, який був відхилений іншим складом суду.

Однак будучи достовірно обізнаним із наслідками вирішення попередніх заяв про відвід, а також із тим, що строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно його підзахисного обвинуваченого ОСОБА_1 спливає цього ж дня, 08 листопада 2021 року цей же захисник повторно заявив усний відвід судді із аналогічних правових і фактичних підстав, що у сукупності із вказаними вище обставинами вказує на послідовну позицію захисту про зловживання процесуальними правами з метою зриву вирішення судом питання про розгляд клопотання прокурора щодо продовження строків тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 до закінчення таких строків.

Відповідно до ч.4 ст.81 КПК України якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

Згідно ч.1 ст.321 КПК України головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження.

Оскільки заяву про відвід подано захисником Тереховим м.С. повторно із аналогічних підстав, а також зважаючи на описані вище обставини судового розгляду, суд вважає що процесуальна поведінка заявника вказує на зловживання правом на відвід з метою затягування судового розгляду та вчинення тиску на суд.

Загалом у цій справі захисниками обвинуваченого ОСОБА_1 заявлялись безпідставні відводи суддям п`ять разів та один раз секретареві судового засідання.

Сукупність описаних вище встановлених судовими рішеннями обставин спростовує посилання захисту на вчинення процесуальних та інших порушень судом, порушення права на захист тощо, оскільки судом вжито достатніх заходів для дотримання прав всіх учасників процесу, а також своєчасного і належного вирішення всіх питань забезпечення розгляду цієї справи у розумні строки, вчинення процесуальних у встановлені КПК України строки та у передбаченому КПК України порядку.

Таким чином, станом на час розгляду клопотання суд не вбачає достатніх підстав для задоволення клопотання та зміни запобіжного заходу обвинуваченому.

За таких обставин, в задоволенні клопотання захисника слід відмовити.

Поряд із тим, суд вважає необхідним і правомірним в порядку п.1 ч.6 ст.206 КПК України вжити додаткові заходи для захисту прав людини, забезпечення належного і адекватного медичного обстеження та лікування обвинуваченого ОСОБА_1 , який тримається під вартою, оскільки в межах цієї справи неодноразово викликались бригади швидкої допомоги для надання йому медичної допомоги, а на дві ухвали суду керівництвом слідчого ізолятора не надано відповідь щодо його обстеження та лікування.

Суд вважає доцільним повторно зобов`язати адміністрацію Державної установи «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України невідкладно забезпечити належне та повне медичне обстеження ОСОБА_1 , а також надання йому належної медичної допомоги відповідно до стану здоров`я та повідомити про прийняті заходи Обухівський районний суд Київської області до 25 листопада 2021 року.

Крім того, для забезпечення повноти, всебічності та об`єктивності розгляду справи, належної оцінки доводів захисту та обвинувачення, перевірки виявлених лікарями швидкої допомоги відомостей щодо стану здоров`я обвинуваченого та причин такого стану, суд вважає доцільним доручити адміністрації Державної установи «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України вирішити питання про призначення службового розслідування щодо перевірки обставин неналежного виконання ухвал Обухівського районного суду Київської області щодо забезпечення належного та повного медичного обстеження ОСОБА_1 , надання йому належному медичної допомоги відповідно до стану здоров`я, а також перевірки інформації про можливе вживання ОСОБА_1 медичних, психотропних або нарковмістних препаратів в умовах тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України напередодні судових засідань 28 жовтня 2021 року, 29 жовтня 2021 року, 05 листопада 2021 року, 08 листопада 2021 року та повідомити про прийняті заходи Обухівський районний суд Київської області.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 32, 33, 176-178, 183, 194, 196-197 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 залишити тримання під вартою в державній установі «Київський слідчий ізолятор», продовживши строк тримання під вартою до 03 січня 2022 року включно.

В задоволенні клопотання захисника відмовити.

Повторно зобов`язати адміністрацію Державної установи «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України невідкладно забезпечити належне та повне медичне обстеження ОСОБА_1 , а також надання йому належної медичної допомоги відповідно до стану здоров`я та повідомити про прийняті заходи Обухівський районний суд Київської області до 25 листопада 2021 року.

Доручити адміністрації Державної установи «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України вирішити питання про призначення службового розслідування щодо перевірки обставин неналежного виконання ухвал Обухівського районного суду Київської області щодо забезпечення належного та повного медичного обстеження ОСОБА_1 , надання йому належному медичної допомоги відповідно до стану здоров`я, а також перевірки інформації про можливе вживання ОСОБА_1 медичних, психотропних або нарковмістних препаратів в умовах тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України напередодні судових засідань 28 жовтня 2021 року, 29 жовтня 2021 року, 05 листопада 2021 року, 08 листопада 2021 року та повідомити про прийняті заходи Обухівський районний суд Київської області.

Судове засідання відкласти на 25 листопада 2021 року о 14 год. 00 хв.

Ухвала в частині продовження строків тримання під вартою може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області протягом семи діб з дня проголошення ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Кравченко