Рішення № 101333544, 19.11.2021, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа №359/966/18

Провадження №2/359/62/2021

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 листопада 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Гомоли О.А.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

за участю представника позивача ОСОБА_2 ,

за участю представників відповідачів Яцько В.О. , ОСОБА_4 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бориспільської міської ради, ОСОБА_5 про визнання інформації недостовірною, зобов`язання спросту-вати недостовірну інформацію та стягнення моральної шкоди,

встановив:

1. Короткий виклад доводів пред`явленого позову.

1.1. В лютому 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом та посилається на те, що в період часу з 6 травня 2016 року до 6 травня 2017 року він працював в КП «Кучаків» на посаді керівника. Між позивачем та Кучаківським сільським головою ОСОБА_5 виник конфлікт, пов`язаний з фінансовим забезпеченням діяльності підприємства. Тому рішенням виконавчого комітету Кучаківської сільської ради №11 від 28 лютого 2017 року роботу позивача на посаді керівника КП «Кучаків» було визнано незадовільною, такою, що призвела до збитковості підприємства і могла призвести навіть до його банкрутства. Рішенням Кучаківської сільської ради №324-11-07 від 6 березня 2017 року було затверджено рішення виконавчого комітету Кучаківської сільської ради №11 від 28 лютого 2017 року. Ці рішення органу місцевого самоврядування були незаконно оприлюднені на дошках оголошень, розміщених поряд з приміщеннями Кучаківської сільської ради та магазинів с. Лебедин і с. Кучаків, а також на вхідних дверях до приміщення клубу с. Кучаків. Крім того, Кучаківський сільський голова ОСОБА_5 двічі подавав до Бориспільського ВП ГУ НП в Київської області заяви про вчинення позивачем кримінальних правопорушень.

1.2. Інформація, що була поширена в рішенні виконавчого комітету Кучаківської сільської ради №11 від 28 лютого 2017 року, в рішенні Кучаківської сільської ради №324-11-07 від 6 березня 2017 року та в заявах Кучаківського сільського голови ОСОБА_5 , є недостовірною та такою, що порушує право ОСОБА_1 на честь та гідність, його право на недоторканість ділової репутації. Крім того, у зв`язку з поширенням негативної інформації позивач зазнав душевні переживання. У такий спосіб йому була заподіяна шкода, розмір якої ним оцінений в 100000 гривень.

1.3. Тому ОСОБА_1 просив суд визнати недостовірною інформацію, поширену Кучаківським сільським головою ОСОБА_5 , про негативні наслідки діяльності позивача на посаді керівника КП «Кучаків» та вчинення ним кримінальних право-порушень; зобов`язати Кучаківську сільську раду спростувати поширену інформацію шляхом відкликання з Бориспільського ВП ГУ НП у Київській області заяв Кучаківського сільського голови ОСОБА_5 №182/2-17 від 3 березня 2017 року та №205/2-17 від 16 березня 2017 року, шляхом відкликання рішення виконавчого комітету Кучаківської сільської ради №11 від 28 лютого 2017 року та рішення Кучаківської сільської ради №324-11-07 від 6 березня 2017 року, шляхом оприлюднення інформації про відкликання заяв та рішення органу місцевого самоврядування на дошках оголошень, розміщених поряд з приміщенням Кучаківської сільської ради та магазинів с. Лебедин і с. Кучаків, а також на вхідних дверях до приміщення клубу с. Кучаків, шляхом спростування недостовірної інформації про позивача на сесії Кучаківської сільської ради в його присутності та з наданням йому слова для виступу; а також стягнути з відповідачів моральну шкоду в розмірі 100000 гривень.

2. Інформація про рух цивільної справи.

2.1. Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 6 лютого 2018 року (а.с.21) вбачається, що цивільна справа за позовом, пред`явленим ОСОБА_1 , була розподілена судді Бориспільського міськрайонного суду Борцю Є.О.

2.2. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 13 квітня 2018 року (а.с.24-25) було відкрито провадження у цивільній справі та призначено підготовче судове засідання.

2.3. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 25 липня 2018 року (а.с.31-32) було закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті.

2.4. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 27 вересня 2019 року (а.с.120-122) було призначено судово-психологічну експертизу, провадження у цивільній справі було зупинено на час її проведення.

2.5. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 22 квітня 2021 року (а.с.137) провадження у цивільній справі було поновлено.

2.6. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 27 липня 2021 року (а.с.144) Кучаківська сільська рада була замінена на Бориспільську міську раду, цей орган місцевого самоврядування був залучений до участі у розгляді цивільної справи в якості співвідповідача.

3. Ставлення учасників судового процесу до пред`явленого позову.

3.1. У судовому засіданні ОСОБА_1 , його представник ОСОБА_2 підтримують позов та наполягають на його задоволенні.

3.2. Представник Бориспільської міської ради Яцько В.О. не визнає позов в частині вимог, пред`явлених до її довірителя. В обґрунтування своїх заперечень вона посилається на те, що Бориспільська міська рада не причетна до поширення інформації, достовірність якої оспорюється. Ця обставина свідчить про відсутність підстав для стягнення моральної шкоди з Бориспільської міської ради. Оспорювана інформація поширена ОСОБА_5 . Тому представник Бориспільської міської ради Яцько В.О. не заперечує проти задоволення позову в частині вимог, пред`явлених до нього.

3.3. Представник відповідача Соколов С.В. не визнає позов та посилається на те, що рішення виконавчого комітету Кучаківської сільської ради №11 від 28 лютого 2017 року та рішення Кучаківської сільської ради №324-11-07 від 6 березня 2017 року не скасовані в судовому порядку. Ця обставина свідчить про те, що інформація, яка міститься в цих рішеннях органу місцевого самоврядування, є достовірною. Крім того, звернення Кучаків-ського сільського голови ОСОБА_5 до місцевого відділу поліції з заявами про вчинення кримінальних правопорушень не є способом поширення інформації. Тому представник відповідача Соколов С.В. просить суд відмовити у задоволенні позову.

4. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

4.1. 6 травня 2016 року ОСОБА_1 уклав з Кіровською сільською радою контракт №1 (а.с.8-9, 56-57), на підставі якого позивач був прийнятий на роботу в КП «Кучаків» на посаду керівника на період часу з 6 травня 2016 року до 6 травня 2017 року.

4.2. Рішенням виконавчого комітету Кучаківської сільської ради №11 від 28 лютого 2017 року (а.с.61) робота ОСОБА_1 щодо управління КП «Кучаків» була визнана незадовільною, такою, що вела до збитковості підприємства та могла призвести до його банкрутства. Цим же рішенням органу місцевого самоврядування було вирішено припинити співпрацю з позивачем з 7 травня 2017 року та не продовжувати дію контракту №1 від 6 травня 2016 року. Крім того, було зобов`язано Кучаківського сільського голову ОСОБА_5 звернутись до органів прокуратури для перевірки наявності в діях ОСОБА_1 умислу, спрямованого на банкрутство КП «Кучаків», та вчинення ним злочину, передбаченого ст.219 КК України.

4.3. 3 березня 2017 року Кучаківський сільський голова ОСОБА_5 подав до Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області та Бориспільської місцевої прокуратури заяву про вчинення керівником КП «Кучаків» ОСОБА_1 кримінального правопорушення (а.с.12).

4.4. Рішенням Кучаківської сільської ради №324-11-07 від 6 березня 2017 року (а.с.11, 62) було затверджено рішення виконавчого комітету Кучаківської сільської ради №11 від 28 лютого 2017 року.

4.5. Спірні правовідносини регулюються главою 20 «Загальні положення про особисті немайнові права фізичної особи» та главою 22 «Особисті немайнові права, що забезпечують соціальне буття фізичної особи» книги другої «Особисті немайнові права фізичної особи» ЦК України.

5. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору.

5.1. Відповідно до ч.1 ст.297 ЦК України кожен має право на повагу його гідності та честі.

5.2. Згідно з ч.1 ст.299 ЦК України фізична особа має право на недоторканність своєї ділової репутації.

5.3. Відповідно до ч.1 ст.277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім`ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.

5.4. Згідно з ч.4 ст.277 ЦК України спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію. Поширювачем інформації, яку подає посадова чи службова особа при виконанні своїх посадових (службових) обов`язків, вважається юридична особа, в якій вона працює.

5.5. Відповідно до ч.5 ст.277 ЦК України якщо недостовірна інформація міститься у документі, який прийняла (видала) юридична особа, цей документ має бути відкликаний.

5.6. Згідно з ч.7 ст.277 ЦК України спростування недостовірної інформації здійснюється у такий же спосіб, у який вона була поширена.

5.7. Відповідно до ч.1 ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

5.8. Згідно з п.4 ч.2 ст.23 ЦК України моральна шкода полягає у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи.

5.9. Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

5.10. Згідно з ч.2 ст.89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності.

6. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору.

6.1. Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п.15, п.17 постанови №1 від 27 лютого 2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», під поширенням інформації слід розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв`язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі. Поширенням інформації також є вивішування (демонстрація) в громадських місцях плакатів, гасел, інших творів, а також розповсюдження серед людей листівок, що за своїм змістом або формою порочать гідність, честь фізичної особи або ділової репутації фізичної та юридичної особи. Водночас, у порядку цивільного чи господарського судочинства не можуть розглядатись позови про спростування інформації, яка міститься, зокрема, у вироках та інших судових рішеннях, а також у постановах органів досудового слідства, висновках судових експертиз, рішеннях органів влади, місцевого самоврядування та інших відповідних органів, атестаційних комісій, рішеннях про накладення на особу дисциплінарного стягнення, для яких законом установлений інший порядок оскарження.

6.2. Оцінка діяльності ОСОБА_1 на посаді керівника КП «Кучаків», викладена в резолютивній частині рішення виконавчого комітету Кучаківської сільської ради №11 від 28 лютого 2017 року та в резолютивній частині рішення Кучаківської сільської ради №324-11-07 від 6 березня 2017 року, не є способом поширенням інформації відносно позивача. Як вбачається з ч.10 ст.59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», для вказаних рішень органу місцевого самоврядування визначений інший порядок оскарження, ніж спростування інформації, викладеної в їх змісті. Ця обставина свідчить про те, що в частині вимог про спростування відомостей, викладених в рішенні виконавчого комітету Кучаківської сільської ради №11 від 28 лютого 2017 року та в рішенні Кучаківської сільської ради №324-11-07 від 6 березня 2017 року, ОСОБА_1 обрав неналежний спосіб захисту права. Адже він має право оскаржити вказані рішення органу місцевого самоврядування в порядку адміністративного судочинства, а не оспорювати достовірність інформації, викладеної в цих рішеннях, в порядку цивільного судочинства.

6.3. Допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 надали різну оцінку діяльності позивача на посаді керівника КП «Кучаків». Однак оцінка фінансової діяльності підприємства може бути встановлена виключно результатами проведення аудиторської (фінансової) перевірки. Так, розпорядженням Кучаківського сільського голови №03/01-11 від 19 січня 2017 року (а.с.58) було створено робочу групу для проведення дострокової аудиторської перевірки КП «Кучаків». Однак зі змісту актів про перешкоджання проведення дострокової аудиторської перевірки КП «Кучаків» №1 від 19 січня 2017 року та №2 від 27 січня 2017 року (а.с.63, 64) вбачається, що аудиторська перевірка вказаного підприємства залишилась не проведеною. Ці обставини свідчать про те, що показання свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 є недопустимими та недостатніми доказами в розумінні ст.ст.77, 80 ЦПК України для підтвердження ефективності діяльності ОСОБА_1 на посаді керівника КП «Кучаків».

6.4. Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п.16 постанови №1 від 27 лютого 2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», у випадку звернення особи із заявою до правоохоронних органів судам слід враховувати висновки, викладені у рішенні Конституційного Суду України від 10 квітня 2003 року №8-рп/2003 (справа про поширення відомостей). Як вбачається зі змісту резолютивної частини цього рішення Конституційного Суду України, викладення у листах, заявах, скаргах до правоохоронного органу відомостей особою, на думку якої посадовими чи службовими особами цього органу при виконанні функціональних обов`язків порушено її право, не може вважатись поширенням відомостей, які порочать честь, гідність чи ділову репутацію або завдають шкоди інтересам цих осіб. Викладення у листах, заявах, скаргах до правоохоронного органу завідомо неправдивих відомостей тягне за собою відповідальність, передбачену чинним законодавством України.

6.5. Вказані обставини свідчать про те, що звернення Кучаківського сільського голови ОСОБА_5 до Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області з заявою про вчинення кримінального правопорушення №182/2-17 від 3 березня 2017 року також не є способом поширення інформації відносно діяльності позивача на посаді керівника КП «Кучаків». Завідомо неправдиве повідомлення про вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення може бути підставою лише для притягнення ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності за ст.383 КК України, а не для спростування інформації, викладеної в цій заяві.

6.6. Зі змісту висновку експерта №28577/19-61 від 12 квітня 2021 року (а.с.125-131) вбачається, що орієнтовний еквівалент грошової компенсації моральної шкоди, завданої позивачу, становить 27 мінімальних заробітних плат за умови встановлення у судовому порядку фактів поширення недостовірної інформації відносно ОСОБА_1 . Однак рішення виконавчого комітету Кучаківської сільської ради №11 від 28 лютого 2017 року та рішення Кучаківської сільської ради №324-11-07 від 6 березня 2017 року не скасовані в судовому порядку. Само по собі оприлюднення цих рішень органу місцевого самоврядування не порушує особисті немайнові права ОСОБА_1 , зокрема право на честь та гідність позивача, а також його право на недоторканість ділової репутації. Ці обставини свідчать про відсутність підстав для відшкодування позивачу моральної шкоди.

6.7. З огляду на це суд вважає, що у задоволенні позову, пред`явленого ОСОБА_1 , належить відмовити в повному обсязі.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, абз.1 ч.6 ст.259, ст.ст.263-265, ч.6 ст.268 ЦПК України, суд

вирішив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Бориспільської міської ради, ОСОБА_5 про визнання інформації недостовірною, зобов`язання спростувати недостовірну інформацію та стягнення моральної шкоди відмовити.

Повний текст рішення суду складений 19 листопада 2021 року.

Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець