Вирок № 101333281, 24.11.2021, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/1348/21

Провадження № 1-кп/344/675/21

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді: Деркач Н.І.,

з участю секретаря: Струк Л.М.,

прокурора: Шутки Л.І.,

потерпілої: ОСОБА_1 ,

представника потерпілої: Жидецької С.Р.,

захисника: Синишина П.Є.,

обвинуваченого: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Івано-Франківську кримінальне провадження з обвинувальним актом щодо:

ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньою освітою, одруженого, працюючого вантажником контейнерів у ДП «Автоколона-2222», реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , паспорт: НОМЕР_2 , раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст.286 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілій тяжке тілесне ушкодження.

Злочин вчинено за наступних обставин.

14.08.2020 року приблизно о 18 годині водій ОСОБА_2 , будучи позбавлений судом 25.06.2020 на один рік права керування транспортним засобом, керуючи автомобілем марки «Ореl Vektra», реєстраційний номер НОМЕР_3 , рухався по вул. Б. Хмельницького у м. Івано-Франківську від перехрестя з вул. Надрічна у напрямку перехрестя з вул. Сагайдачного та наближався до заїзду до Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго», що знаходиться по вул. Б.Хмельницького, 59-А. Дана ділянка дороги для двох напрямків, по одній смузі руху у кожному напрямку і зустрічні потоки розділені дорожньою розміткою 1.5. Правил дорожнього руху України. В цей час у зустрічному напрямку своєю смугою рухався автомобіль марки «Mersedes-Benz», реєстраційний номер НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_3 . Попереду автомобіля «Mersedes-Benz» у попутному напрямку, правим краєм своєї смуги руху, рухалась велосипедист ОСОБА_1 . При наближенні вказаних водіїв до заїзду до ДМП «Івано-Франківськтеплокомуненерго», ОСОБА_3 розпочав виконувати маневр повороту ліворуч з такої віддалі до автомобіля «Ореl Vektra», реєстраційний номер НОМЕР_3 , яка була безпечною для роз`їзду транспортних засобів. Водночас, ОСОБА_2 невірно оцінив дорожню обстановку, яка склалась, у відповідності до вимог п.12.3 ПДР України негайно не вжив заходів для зменшення швидкості руху аж до зупинки транспортного засобу у межах смуги руху, маючи об`єктивну можливість бачити наближення велосипедистки та, усвідомлюючи ризик заподіяння їй тілесних ушкоджень, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, застосував невиправданий маневр об`їзду ліворуч, внаслідок чого виїхав на смугу зустрічного руху, де вчинив наїзд на ОСОБА_1 .

При цьому ОСОБА_2 порушив вимоги ПДР України, а саме: п.1.2 в Україні установлено правосторонній рух транспортних засобів; п.2.1., в якому вказано, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; п.2.З., в якому зазначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; п. 10.1., який вказує, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; п.12.1., згідно якого під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним; п.12.3., який зобов`язує водія у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу.

У результаті порушення ОСОБА_2 Правил дорожнього руху України відбулась дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої ОСОБА_1 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 583 від 23.11.2020 року, отримала тілесні ушкодження у вигляді поєднаної тупої травми обох гомілок з відкритим переломом верхньої третини правої великогомілкової кістки, відкритим переломом середньої третини лівої великогомілкової кістки, відкритим переломом нижньої третини лівої малогомілкової кістки, ранами в ділянках обох гомілок, яка ускладнилась тяжким травматичним шоком та відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, які є небезпечними для життя у момент їх спричинення.

Обвинувачений ОСОБА_2 вину у вчиненому злочині визнав в повному обсязі. Пояснив суду, що він є власником автомобіля марки «Ореl Vektra», з реєстраційним номером НОМЕР_3 , яким 14.08.2020 року приблизно о 18 годині керував в м. Івано-Франківську. Їхав у аптеку за ліками для дружини, був збентежений, проявив неуважність та вчинив наїзд на потерпілу, яка в той момент рухалася на велосипеді. Після вчиненого наїзду він залишився на місці події, допомагав потерпілій та чекав приїзду поліції і швидкої медичної допомоги. Частково визнає заявлений цивільний позов про відшкодування моральної шкоди, розкаюється у вчиненому, просить врахувати, те, що на даний час від відшкодував потерпілій 30 000 тис. гривень, в майбутньому має намір продовжити відшкодування заподіяної шкоди, яку визнає на суму 50 000 гривень, просить суворо не карати.

Потерпіла ОСОБА_1 , в судовому засіданні пояснила суду, що 14.08.2020 року приблизно о 18 годині вона рухалася на велосипеді по вул. Б.Хмельницького в м. Івано-Франківську, де на неї вчинив наїзд водій ОСОБА_2 . Після наїзду вона впала, від удару зазнала значних тілесних ушкоджень. Швидку медичну допомогу на місце події викликали жінки, які проходили повз. Після вказаної ДТП вона стала інвалідом ІІ групи. Коли перебувала у лікарні, ОСОБА_2 не надавав їй жодної допомоги, тільки після перенесеної операції коли вона зателефонувала йому і він відшкодував їй 4 000 гривень. Ще 30 000 гривень відшкодування вона отримала грошовим переказом. Стверджує, що на даний час перенесла 4 операції, їй тяжко ходити, зараз вона пересувається за допомогою інвалідного візка, а в межах квартири за допомогою милиць. Просить задовольнити її заявлений цивільний позов та стягнути з обвинуваченого моральну шкоду на суму, що нею заявлений позов, оскільки вона зазнала моральних страждань, перенесла тяжкий біль, стрес, потребує подальших операції та реабілітації. Щодо призначення покарання, то покладається на розсуд суду.

Вина обвинуваченого у вчиненому доводиться сукупністю досліджених письмових доказів, які в сукупності з іншими доказами поза всяким розумним сумнівом доводять вину обвинуваченого.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 14.08.2020 року та фототаблиць до нього, місцем огляду являється ділянка вул. Б. Хмельницького в м. Івано-Франківську, навпроти будинку № 86. На правій смузі безпосередньо біля бордюру розташований жіночий макасин. На лівому бордюрному камені на відстані 1,6 м до ЛЕП виявлено ділянку протяжністю 3,8 м з подряпиною на накладенням речовини чорного кольору, ймовірно нашарування від резини. У місці закінчення цієї ділянки на лівому бордюрі і через тротуар під кутом до його осі починається слід гальмування довжиною 1,5 м, потім є розрив довжиною 5 м, а потім знову слід довжиною 1,5 м. Другий слід гальмування також починається від бордюра, проходить через тротуар під певним кутом, потім продовжується по сухому трав`яному покритті довжиною 12 м і закінчується під днищем автомобіля. Далі слід проходить до передніх коліс автомобіля «Опель Вектра», д.н.з. НОМЕР_3 . На відстані 2,9 м до ЛЕП та 2,9 м до осьової лінії виявлено пластмасовий велосипедний катафот, в районі виявлення катафота перед ним і трохи позаду виявлено плями речовини бурого кольору схожі на плями крові. Зліва за тротуаром виявлено осколки прозорого скла. Найбільша частина фари автомобіля знаходиться на куті грядки, яка межує з трав`янистим газоном. На трав`яному газоні у лежачому положенні знаходиться велосипед. У велосипеді деформована передняя вилка та переднє колесо, напрям деформації зліва направо, деформований болотник переднього колеса, відлущення фарби та подряпини вздовж керма, права вісь колеса від`єднана від вилки. У місці заїзду до буд. № 86 розташований автомобіль «Опель Вектра», д.н.з. НОМЕР_3 . Під днищем автомобіля зліва заду знаходиться листове декоративнее дерево. Позаду автомобіля на клумбі виявлено ще одне пошкоджене дерево. В автомобілі зірваний з кріплення передній номерний знак, деформований капот в передній лівій частині біля фари, розбита передняя ліва фара з покажчиком повороту, нашарування лакофарбового покриття фіолетового кольору та паралельних горизонтальних смуг чорного кольору у поєднанні з подряпинами у лівій частині переднього бампера, деформована передняя частина переднього лівого бампера, відустній ковпак на передньому лівому колесі, відусутній дублюючий покажчик лівого повороту, подряпини в задній частині переднього лівого крила з нашаруванням речовини чорного кольору, подярпини вздовж нижньої частини лівої передньої дверки, деформований лівий поріг. З місця огляду вилучено автомобіль, велосипед, макасини.

Відповідно до висновку експерта № 583 від 23.11.2020 року, у наданих медичних документах на ім`я ОСОБА_1 вказані тілесні ушкодження: порвана тупа травма обох гомілок з відкритим переломом верхньої третини правої великогомілкової кістки, відкритим переломом середньої третини лівої великогомілкової кістки, відкритим переломом нижньої третини лівої малогомілкової кістки, ранами в ділянках обох гомілок, яка ускладнилась тяжким травматичним шоком (викликало необхідність проведення операцій: Відкрита репозиція перелому діафіза великогомілкової кістки, Відкрита репозиція перелому медіального та латерального виростка великогомілкової кістки, Відкрита репозиція перелому діафіза великогомілкової кістки з внутрішньою фіксацією МОСІМБС, Відкрита репозиція перелому діафіза великогомілкової кістки з внутрішньою фіксацією) відноситься до тяжких тілесних ушкоджень які є небезпечними для життя в момент спричинення; рани в ділянках голови відносяться до легких тілесних ушкоджень які викликали короткочасний розлад здоров`я; садна в ділянках голови відносяться до легких тілесних ушкоджень. Вказані вище тілесні ушкодження можуть відповідати терміну вказаному в постанові. В зв`язку з тим, що в наданих медичних документах морфологічна характеристика ран не вказана, тому вирішити питання про те які були рани та від дії яких предметів вони утворились немає можливості, а інші вказані вище тілесні ушкодження утворились від дії тупих твердих предметів. Виставлений діагноз в наданих медичних документах «ЗЧМТ. Забій головного мозку. Забій м`яких тканин грудної клітки. Забій обох легень» не підтверджені об`єктивними даними та даними комп`ютерної томографії» і в судово-медичних підсумках не враховується.

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 12.11.2020 року, слідує, що слідчий експеримент проведено в присутності понятих 12.11.2020 року о 12 год. 00 хв. на ділянці вул. Б. Хмельницького у м. Івано-Франківську в світлу пору доби з використання автомбіля марки «Мерседес Бенц» д.н.з. НОМЕР_4 . В ході слідчого експерименту ОСОБА_2 пояснив, що 14.08.2020 року приблизно о 18 год. рухався автомобілем «Опель Вектра» д.н.з. НОМЕР_3 по своїй правій смузі руху зі швидкістю 60 км/год. Коли виїхав із повороту то побачив в зустрічному напрямку рухався мікроавтобус білого кольору водій якого наближався до повороту до «Теплокомуненерго» дещо пригальмовуючи, а потім почав виконувати поворот ліворуч та перетинати смугу автомобіля «Опель Вектра». Уникаючи зіткнення, майже одночасно з поворотом мікроавтобуса застосував відвертання керма у ліву сторону насмугу зустрічного руху. Далі ОСОБА_2 пояснив, що він допустив наїзд лівою частиною свого автомобіля на лівий бордюр дороги та на велосипедистку, потім виїхав автомобілем на тротуар, трав`янистий газон і зупинився перед подвір`ям будинку № 86. У момент наїзду велосипедистка рухалася назустріч вздовж правого краю проїзної частини дороги, побачив її безпосередньо перед наїздом оскільки більше був сконцентрований на маневрі повороту мікроавтобуса.

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/109/13/3-908 ІТ/20 від 28.12.2020 року, слідує, що в дорожній ситуації, яка розглядається у відповідності до показів водія автомобіля марки Mercedes-Benz Sprinter ОСОБА_3 , при заданому комплексі вихідних даних, з причин наведених в дослідницькій частині даного висновку, останній своїми діями не створював небезпеку для руху водію автомобіля марки Opel Vectra ОСОБА_2 повороту ліворуч автомобілем Mercedes-Benz Sprinter, експертним шляхом не є можливим, з причин наведених в дослідницькій частині даного висновку. В дорожньо-транспортній ситуації, яка розглядається у відповідності до показів водія ОСОБА_3 , водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем марки Opel Vectra, повинен був керуватися вимогами пунктів 12.4 та 10.1 Правил дорожнього руху України. У відповідності до вказаних вимог пунктів ПДР України, у дорожній ситуації, яка розглядається, водій автомобіля Opel Vectra, ОСОБА_2 , повинен був, з технічної точки зору, рухатися даною ділянкою дороги із швидкістю, яка не повинна перевищувати 50 км/год, а перед виїздом на зустрічну смугу руху, дати дорогу зустрічним транспортним засобам і розпочинати даний маневр тільки переконавшись у тому, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, (зокрема велосипедистці ОСОБА_4 ). В загальному випадку, в дорожньо-транспортній ситуації, яка розглядається у відповідності до показів водія ОСОБА_2 , останній керуючи автомобілем марки Opel Vectra, повинен був керуватися вимогами пунктів 12.4 та 12.3 (в частині визначення поняття “небезпека для руху” і виконання його вимог) Правил дорожнього руху України. У відповідності до вказаних вимог пунктів ПДР України, у дорожній ситуації, яка розглядається, водій ОСОБА_2 , повинен був, із технічної точки зору, рухатися даною ділянкою дороги із швидкістю, яка не повинна перевищувати 50 км/год, а з моменту початку виконання маневру повороту ліворуч водієм автомобіля Mercedes-Benz Sprinter - негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу. В загальному випадку, в дорожньо-транспортній ситуації, яка розглядається водій автомобіля Mercedes-Benz Sprinter, ОСОБА_3 , повинен був керуватися технічними вимогами пунктів 9.2.6), 10.1 та 10.4 Правил дорожнього руху України. У відповідності до вказаних вимог пунктів ПДР України, в дорожній ситуації, яка склалася безпосередньо перед ДТП, водій ОСОБА_3 , маючи намір виконати маневр повороту ліворуч, повинен був завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині призначеній для руху в цьому напрямку та подати сигнал світловими покажчиками повороту відповідного напрямку, дати дорогу зустрічним транспортним засобам і переконавшись у тому, що це буде безпечним та не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, розпочати даний маневр. При заданому слідством комплексі вихідних даних, в дорожній ситуації, яка розглядається у відповідності до показів водіїв обох автомобілів, водій автомобіля марки Opel Vectra р.н. НОМЕР_3 , ОСОБА_2 як за умови руху керованого ним автомобіля із заданою швидкістю 60км/год, так і рухаючись із допустимою на даній ділянці дороги швидкістю 50км/год, - мав технічну можливість попередити дану ДТП шляхом застосування своєчасного екстреного гальмування. При заданому слідством комплексі вихідних даних, з причин вказаних в дослідницькій частині даного висновку, в дорожній ситуації, яка розглядається у відповідності до показів водіїв обох автомобілів, маневр водія автомобіля марки Opel Vectra р.н. НОМЕР_3 , ОСОБА_2 не може вважатися виправданим. При заданому слідством комплексі вихідних даних, в дорожній ситуації, яка розглядається у відповідності до показів водія автомобіля марки Mercedes-Benz Sprinter, ОСОБА_3 , причиною настання даної ДТП є невідповідності дій водія автомобіля марки Opel Vectra р.н. НОМЕР_3 , ОСОБА_2 вимогам п.10.1 ПДР України. В дорожній ситуації, яка розглядається у відповідності до показів водія автомобіля марки Opel Vectra ОСОБА_2 , причиною настання даної ДТП, були обставини пов`язані із невідповідністю дій водія ОСОБА_2 вимогам п 12.3 ПДР України. Оскільки вирішити питання наявності чи відсутності небезпеки для руху водію ОСОБА_2 в момент початку маневру повороту ліворуч автомобілем Mercedes-Benz Sprinter експертним шляхом не є можливим, тому вирішити питання щодо наявності або ж відсутності в діях водія ОСОБА_3 невідповідностей вимогам п.10.1 ПДР України не є можливим.

Таким чином, оцінюючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, які є належними та допустимими, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні злочину знайшла своє підтвердження і кваліфікує його дії за ст.286 ч.2 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілій тяжке тілесне ушкодження.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає активне сприяння у розкритті злочину, щире каяття та часткове відшкодування заподіяної шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

При призначенні покарання суд враховує дані, що характеризують обвинуваченого, його вік, те що він негативно ставиться до вчиненого, позитивно характеризується, обвинувачений працює, висновок органу пробації, відповідно до якого в обвинуваченого низький рівень ризику вчинення повторного кримінального правопорушення, низький ризик небезпеки для суспільства, у тому числі окремих осіб, виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить небезпеки для суспільства.

Відповідно до ч.2 ст.65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Згідно з ч.2 ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Таким чином, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_2 слід призначити покарання у виді позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції ст.286 ч.2 КК України.

Зважаючи на особу винного, даних, які його характеризують, те, що обвинувачений негативно ставиться до вчиненого, його вік, обставини, що пом`якшують покарання, зокрема, щире каяття у вчиненому, часткове відшкодування заподіяної шкоди, суд вважає за вказаних підстав, за можливе застосувати ст.75 КК України – звільнити обвинуваченого ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк та поклавши обов`язки, передбачені ст.76 КК України.

Вказане покарання буде необхідне і достатнє для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Згідно ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності вини.

Щодо цивільного позову ,то суд вважає наступне, потерпілої ОСОБА_1 заявлено цивільний позов, в якому потерпіла просить стягнути з обвинуваченого заподіяну моральну шкоду у сумі 300 000 гривень, яку обґрунтувала завданням їй моральних страждань внаслідок скоєння ДТП.

Частина 3 ст.23 ЦК України передбачає, що розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Постанова Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 «Про судову практику по справам про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» зі змінами внесеними Постановою Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 року № 1 у пункті 9 Постанови, орієнтує суди, що розмір відшкодування моральної шкоди, суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, психічних та інших), яких зазнав позивач, характер немайнових витрат, їх тривалість, можливість відновлення тощо та з урахуванням інших обставин. Зокрема враховується стан здоров`я потерпілого.

Вирішуючи питання щодо відшкодування моральної шкоди потерпілій ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що внаслідок протиправних дій обвинуваченого ОСОБА_2 потерпілій ОСОБА_1 спричинено моральну шкоду, так як мало місце ушкодження її здоров`я, що потягло за собою оперативне втручання, тривале лікування, внаслідок ДТП потерпіла стала інвалідом ІІ групи. На тривалий час було змінено звичайний ритм її життя, що потребувало докладання додаткових зусиль для його нормалізації, внаслідок ДТП потерпіла перенесла певні моральні страждання: негативні емоції та переживання з приводу наїзду, стрес, болі.

Суд вважає обґрунтованими доводи потерпілої ОСОБА_1 щодо відчуття фізичного болю та перебування у стані стресу, оскільки такі явища є природними наслідками дорожньої-транспортної пригоди і зазвичай самі по собі викликають певні моральні страждання. Проте виходячи з засад розумності та справедливості, суд приходить до висновку про часткове задоволення вимог потерпілої в частині відшкодування моральної шкоди з урахуванням відшкодованої суми в розмірі 30 000 гривень, тому з обвинуваченого ОСОБА_2 слід стягнути 70 000 гривень моральної шкоди.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.368-371, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст.286 ч.2 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік шість місяців.

На підставі ст.75 КК України, ОСОБА_2 звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк один рік шість місяців.

Відповідно до ст.76 КК України, зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; виконувати заходи передбачені пробаційною програмою.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_1 задовольнити частково. Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_2 на користь потерпілої - 70 000 (сімдесят тисяч) гривень моральної шкоди.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_2 на користь держави – 5 393 (п`ять тисяч триста дев`яносто три) гривні 85 копійок витрат за проведення судових експертиз.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 18.08.2020 року на автомобіль марки «Opel Vectra», реєстраційний номер НОМЕР_5 – скасувати.

Речові докази: вилучений автомобіль марки «Opel Vectra», реєстраційний номер НОМЕР_5 – повернути обвинуваченому ОСОБА_2 ; велосипед рожевого кольору – повернути потерпілій ОСОБА_1 ; автомобіль марки «Mercedes-Benz Sprinter 216 CDI» реєстраційний номер НОМЕР_4 – вважати повернутим ОСОБА_6 ; DVD-R диск, CD-R диск – зберігати при матеріалах кримінального провадження

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя Наталія ДЕРКАЧ