Вирок № 101333257, 24.11.2021, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/18804/21

Провадження № 1-кп/344/1174/21

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Зеленко О.В., розглянувши в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового розгляду обвинувальний акт та додані до нього матеріали про обвинувачення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Івано-Франківськ, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, згідно ст.89 КК України раніше не судимого, реєстраційний номер облікової картки платника податків – НОМЕР_1 ,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Кримінальний проступок вчинено за наступних обставин.

06 жовтня 2021 року в період часу з 10 год до 18 год ОСОБА_1 перебував в квартирі по АДРЕСА_3 , де проживає ОСОБА_2 .

Перебуваючи у цій квартирі, ОСОБА_1 побачив у одній із кімнат велосипед марки «Cube», модель «LTD PRO», синього кольору із надписами «Cube LTD PRO», номер рами № НОМЕР_2 . Тоді у ОСОБА_1 виник протиправний умисел на вчинення таємного викрадення майна ОСОБА_2 .

Реалізовуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_1 , діючи умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний і суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, шляхом вільного доступу, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав велосипед марки «Cube», модель «LTD PRO» синього кольору із надписами «Cube LTD PRO», номер рами № НОМЕР_2 .

З викраденим велосипедом ОСОБА_1 покинув місце вчинення кримінального правопорушення, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_2 матеріальної шкоди на суму 16 660 грн (шістнадцять тисяч шістсот шістдесят гривень) згідно висновку експерта.

Як вбачається з обвинувального акта та доданих до нього матеріалів, обвинувачений ОСОБА_1 у присутності захисника Приходька О.В. беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені в результаті досудового розслідування обставини, ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження і згоден на розгляд обвинувального акта за його відсутності.

Аналогічно потерпілий ОСОБА_2 згідний із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження та надав згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.

Відповідно до ст.381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

За вказаних обставин прокурор Романів Г.В. обґрунтовано просила розглянути обвинувальний акт у спрощеному порядку без проведення судового розгляду у судовому засіданні.

Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку повністю знайшла своє підтвердження та кваліфікує його дії за ч.1 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Згідно зі ст.65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд відповідно до вимог ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є кримінальним проступком, дані про особу винного, зокрема те, що він згідно ст.89 КК України раніше не судимий, не працює, неодружений, згідно довідки №2515 від 22.10.2021 КНП «ПНЦ ІФ ОР» наркологічну допомогу не отримував, (а.с.65); у 2017 році знаходився на стаціонарному лікування в КНП «ОЗНПД ІФОР» з діагнозом: «Короткочасний розлад адаптації зі змішаними емоційно-поведінковими порушеннями. Демонстративна поведінка на фоні алкогольного сп`яніння» (а.с.67), згідно висновку судово-психіатричного експерта №264/2021 від 10.11.2021 психічними розладами не страждає та не страждав на період часу, що відноситься до інкримінованих йому протиправних дій, виявляє ознаки розладів психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності, що згідно МКХ -10 F10.2, на період часу, що відноситься до інкримінованих йому протиправних дій ОСОБА_1 перебував в стані гострої алкогольної інтоксикації неускладненої, що згідно МКХ -10 F10.00, на період часу, що відноситься до інкримінованого кримінального правопорушення перебував у стані та перебуває на даний час, при якому здатний у повній мірі усвідомлювати свої дії та керувати ними, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує; відсутність обставин, які пом`якшують покарання, а також вчинення кримінального правопорушення особою, що перебувала у стані алкогольного сп`яніння як обставину, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_1 .

З огляду на викладене, враховуючи особу обвинуваченого, що згідно ст.89 КК України раніше не судимий, не працює, враховуючи його молодий вік, матеріальне становище, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 покарання в межах санкції ч.1 ст.185 КК України у виді штрафу, оскільки таке покарання є достатнім, справедливим і необхідним для його виправлення та для запобігання вчиненню кримінальних правопорушень як ним, так і іншими особами.

Цивільний позов потерпілим не заявлявся.

Процесуальні витрати за проведення судової експертизи відповідно до ч.2 ст.124 КПК України покласти на обвинуваченого.

Питання речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_1 не обирався.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.100, 124, 368, 370, 373, 374, 381, 382, 394 КПК України, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначити йому покарання – штраф у розмірі одна тисяча неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому виразі становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави із зарахуванням на рахунок UA368999980313040115000009612, отримувач: ГУК в Івано-Франківській обл. /ТГ м.Івано-Франківськ/24060300, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код отримувача: 37951998, код класифікації доходів: 24060300 "Інші надходження" - 858 грн 10 коп процесуальних витрат у кримінальному провадженні за проведення судової експертизи: №СЕ-19/109-21/11058-ТВ від 20.10.2021.

Речовий доказ: велосипед марки «Cube», модель «LTD PRO» синього кольору із надписами «Cube LTD PRO», номер рами № НОМЕР_2 (постанови від 21.10.2021 та 26.10.2021 а.с. 47, 49) – вважати повернутим потерпілому ОСОБА_2 .

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Вирок суду може бути оскаржений шляхом подачі апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом тридцяти днів з дня отримання його копії з урахуванням особливостей, передбачених у ч.1 ст.394 КПК України, а саме: даний вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя Олеся ЗЕЛЕНКО