Ухвала суду № 101332866, 24.11.2021, Брусилівський районний суд Житомирської області

Справа № 275/752/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2021 року Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді: Данилюк О. С.,

при секретарі с/з Марієвській Н.А.,

за участю позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Несенюка В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Брусилів заяву про самовідвід судді Данилюк О.С. у справі № 275/752/21 за позовом ОСОБА_1 до Брусилівської селищної ради Житомирського району Житомирської області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В ИВ:

В порядку автоматичного розподілу справ судді Данилюк О.С. 11.10.2021 року надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Брусилівської селищної ради Житомирського району Житомирської області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, який було після усунення недоліків позовної заяви призначено до судового розгляду.

До початку розгляду вказаної адміністративної справи по суті, встановлено, що представником відповідача є Несенюк В.В.

Суддею Данилюк О.С. заявлено самовідвід у вказаній справі у зв`язку з тим, що представник відповідача Брусилівської селищної ради Житомирського району Житомирської області Несенюк В.В. працював з 2016 року по 2019 рік на посаді помічника судді Брусилівського районного суду Житомирської області, з яким у судді склались приязні стосунки. Також на посаді помічника судді Брусилівського районного суду Житомирської області на даний час також працює і дружина представника відповідача. Вказані обставини можуть викликати у учасників судового розгляду об`єктивні сумніви в неупередженості судді Данилюк О.С. при розгляді даного адміністративного позову.

Так, суддя виконує свої професійні обов`язки незалежно, виходячи виключно з фактів, установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, що є гарантією справедливого розгляду справи у суді, не зважаючи на будь-які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання або публічну критику.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики передбачено, що неупереджений розгляд справи є основним обов`язком судді. Згідно положень Кодексу суддівської етики, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Неупередженість є необхідною умовою належного виконання суддею своїх обов`язків, яка виявляється у змісті судових рішень та під час судового процесу, і суддя має дбати про те, щоб його поведінка сприяла збереженню і поглибленню переконання суспільства у неупередженості судді при здійсненні ним своїх професійних обов`язків.

Пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів визначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості.

Відповідно до статті 8 Загальної Декларації прав людини кожна людина має право на ефективне поновлення у правах компетентними національними судами в разі порушення її основних прав, наданих їй Конституцією або законом.

Частиною першою статті шостої Європейської Конвенції про захист прав людини та основних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.

Європейський суд у своїх рішеннях у справах "Білуха проти України"( рішення від 09.11.2006р.), «Мироненко і Мартенко проти України» (рішення від 10.12.2009р.), «Рудніченко проти України» (рішення від 11.07.2013р.) вказав на те, що наявність безсторонності має визначатися для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

При винесенні судових рішень у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від любих зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що можуть впливати на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватись довірою не тільки з боку сторін в конкретному розгляді, але й з боку суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участь у розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 КАС України за наявності підстав, передбачених статтями 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Враховуючи, що представник відповідача працював помічником судді Брусилівського районного суду Житомирської області, з метою запобігання можливих безпідставних звинувачень у необ`єктивному розгляді справи та з метою недопущення в подальшому можливих сумнівів щодо неупередженості судді, уникнення потенційної підозри певної особистої заінтересованості в результатах розгляду справи, з морально-етичних міркувань, суд вважає доцільним і необхідним в інтересах правосуддя та сторін по справі задовольнити самовідвід судді Данилюк О.С.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 39, 40 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід судді Данилюк Ольги Станіславівни у справі № 275/752/21 за позовом ОСОБА_1 до Брусилівської селищної ради Житомирського району Житомирської області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, - задовольнити.

Справу № 275/752/21 передати негайно до канцелярії суду для подальшого розподілу відповідно до ст. 31 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Данилюк