Рішення № 10133272, 18.06.2010, Зміївський районний суд Харківської області

№2-659/10

РІШЕННЯ

іменем України

18 червня 2010 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

при секретареві Заводовському П.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельні лікарняного комплексу» в особі філії «Зміївський котельний комплекс» до ОСОБА_1 про стягнення суми,

в с т а н о в и в:

23 лютого 2010 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Котельні лікарняного комплексу» в особі філії «Зміївський котельний комплекс», звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією в розмірі 3930 грн. 26 коп. та про відшкодування судових витрат.

В обґрунтування позовної заяви директор філії ТОВ «Котельні лікарняного комплексу» «Зміївський котельний комплекс» Горобець Р.Ф. зазначив, що відповідачка ОСОБА_1 зареєстрована на підприємстві, як абонент та має особовий рахунок НОМЕР_1, з нею укладено договір №611/16/14 від 29.12.2005 року про надання послуг з теплопостачання. Відповідно до п. 7 вищевказаного договору, відповідачка була зобовязана до 10 числа наступного за розрахунковим місяця робити оплату за використану теплову енергію. Підприємство надало послуги у повному обсязі, а боржник ухиляються від виконання своїх договірних обовязків щодо своєчасної сплати за використану теплову енергію. Станом на 1 лютого 2010 року відповідачка має заборгованість за період з 01.01.2006 року по 01.10.2009 року в сумі 3930 грн. 26 коп.

Представник позивача Набока О.Ю. в судовому засіданні підтримала позовні вимоги у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві.

В судове засідання відповідачка ОСОБА_1 не зявилася, подала заяву, в якій позов визнала частково, просила застосувати строк позовної давності, судовий розгляд справи провести за її відсутністю.

Оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд дійшов наступного:

У відповідністю зі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно листа директора КП ЗБТІ Святухи К.Г. №78 від 10.02.2010 року вбачається, що АДРЕСА_1 належить в цілому ОСОБА_1. на підставі договору купівлі-продажу від 17.11.2004 року. (а. с. 6).

Згідно довідки КП «Зміївське» від 10.02.2010 року в квартирі АДРЕСА_1 мешкають: ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6 (а. с. 6).

ОСОБА_1 була споживачем послуг, наданих Товариством з обмеженою відповідальністю «Котельні лікарняного комплексу» в особі філії «Зміївський котельний комплекс», згідно наданому розрахунку за період з лютого 2006 року по жовтень 2009 року відповідачка має заборгованість за користування тепловою енергією в розмірі 3930 грн. 26 коп. (а. с. 5, 35-38).

Відповідачка ОСОБА_1 заперечень проти позову, доказів, які б спростовували суму заборгованості або обовязок щодо сплати цієї суми, не надала.

Заява відповідачки ОСОБА_1 про застосування позовної давності задоволенню не підлягає.

У відповідністю зі ст. 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

У відповідністю з ч. 3 ст. 267 Цивільного кодексу України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

З наданого позивачем розрахунку вбачається, що сума заборгованості, щодо якої заявлено позов, виникла за період у межах трирічного строку. Такими чином, щодо спірної суми заборгованості позовна давність не пропущена.

Відповідачка ОСОБА_1 не виконала договірні зобовязання по своєчасній оплаті за користування тепловою енергією, тому позов про стягнення з неї заборгованості є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідачів належить стягнути судові витрати: 51 грн. судового збору на користь бюджету; 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 16, 257, 267, 509, 526 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 61, 169, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельні лікарняного комплексу» в особі філії «Зміївський котельний комплекс», код 33205334, р/р 26008301837 в АКБ «Меркурій» МФО 351663, 3930 (три тисячі девятсот тридцять) грн. 26 коп. заборгованості за послуги теплопостачання станом на 01.10.2009 року, 30 (тридцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, 51 (пятдесят одну) грн. витрат по сплаті судового збору, а всього 4011 (чотири тисячі одинадцять) грн. 26 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги або в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий: