Ухвала суду № 101332705, 24.11.2021, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/7159/15-ц

2-п/214/97/21

У Х В А Л А

Іменем України

про залишення заяви про перегляд заочного рішення

без руху

24 листопада 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Хомініч С.В., розглянувши заяву представника заявника виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради Посувайло Яни Олександрівни про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13.11.2015 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального житлового підприємства №25, виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради про визнання незаконними та скасування рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ОСОБА_2 звернулася до суду 23.11.2021 із заявою, в якій просить скасувати заочне рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13.11.2015 по справі за позовом ОСОБА_1 до КЖП №25, виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради про визнання незаконними та скасування рішень.

В обґрунтування заяви вказала, що до виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради надійшла ухвала від 03.09.2021 про відкриття провадження у справі №214/7080/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Державна казначейська служба України, про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої діями органів місцевого самоврядування. Зі змісту даної позовної заяви представнику стало відомо про наявність заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13.11.2015 у справі №214/7159/15-ц. Представник вважає, що судом у справі №214/7159/15-ц було порушено право відповідача на справедливий суд, оскільки виконавчий комітет Саксаганської районної у місті ради не був належним чином повідомлений про дату проведення судового засідання 13.11.2015 та не отримував заочне рішення суду. В матеріалах справи наявна розписка про отримання копії заочного рішення від 13.11.2015, яке отримала 23.11.2015 ОСОБА_3 . Однак дана посадова особа є представником Управління праці та соціального захисту населення, що є окремою юридичною особою. Оскільки відповідач – виконавчий комітет Саксаганської районної у місті ради був позбавлений можливості надати суду докази та навести свої заперечення проти позовних вимог ОСОБА_1 , представник заявника просить скасувати заочне рішення суду від 13.11.2015 у справі №214/7159/15-ц.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Розглянувши вказану заяву про перегляд заочного рішення, суд приходить до висновку, що вона не відповідає вимогам 284-285 ЦПК України.

Так, в тексті заяви представник заявника ОСОБА_2 зазначає, що заочне рішення суду від 13.11.2015 нею отримано 04.11.2021, що підтверджується заявою про отримання копії заочного рішення, яка знаходиться в матеріалах справи, тому строк на подання заяви про перегляд заочного рішення нею не пропущено. Разом з тим, у прохальній частині заяви про перегляд заочного рішення, представник заявника просить поновити їй строк на подання заяви про перегляд заочного рішення від 13.11.2015. Однак, у заяві про перегляд заочного рішення представником заявника не зазначено обставин, що свідчать про поважність причин пропуску строку для подання такої заяви.

Крім того, в матеріалах цивільної справи №214/7159/15-ц міститься заява представника ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами справи та отриманням копій документів, відповідно до якої вона отримала для ознайомлення справу 14.09.2021, що викладено у власноруч складеній нею заяві (а.с. 53- 54).

Таким чином, представнику заявника ОСОБА_2 потрібно уточнити дату отримання нею копії заочного рішення суду, оскільки від дати отримання рішення залежать подальші процесуальні дії.

У разі порушення перед судом питання про поновлення пропущеного строку для подання заяви про перегляд заочного рішення, як передбачено ч. 3 ст. 284 ЦПК України, представнику необхідно вказати причини пропуску такого строку.

Відповідно до ч. 8 ст. 285 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення ст. 185 ЦПК України.

Згідно із ч.ч. 1, 3 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач, відповідно до ухвали суду, у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 4, 19, 175, 177, 185, 258, 260-261, 284-285 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника заявника виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради Посувайло Яни Олександрівни про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13.11.2015 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального житлового підприємства №25, виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради про визнання незаконними та скасування рішень – залишити без руху.

Надати представнику заявника строк для усунення недоліків, що не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити представнику заявника, що у випадку невиконання нею вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається заявнику. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хомініч С.В.