Ухвала суду № 101332445, 15.11.2021, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/7137/21

Провадження № 2-з/202/234/2021

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2021 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі судді – Кухтіна Г.О.,

секретаря – Калантаєнко Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову за позовною заявою ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» (адреса: м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 26, оф. 407, код ЄДРПОУ 38548598), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович (адреса: м. Київ, пр-т Григоренка, 15, прим. 3), приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрій Олександрович (адреса: м.Дніпро, вул. Сімферопольська, 21, прим. 58, кімн. 414, прим. 69 кімн. 406) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

ВСТАНОВИВ

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню (далі – позовна заява).

Того ж дня, суду було подано заяву про забезпечення позову, в порядку ст. 151 ЦПК України, а саме зупинення стягнення за виконавчим провадженням.

Ознайомившись із змістом заяви про забезпечення позову, суд приходить до такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь - якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При цьому, зміст і форма відповідної заяви про забезпечення позову має відповідати вимогам, викладеним у ст. 151 ЦПК України.

Дослідивши зміст поданої заяви, слід дійти висновку, що заявником не у повній мірі виконано вимоги щодо змісту поданої заяви, зокрема у заяві зазначено повне найменування відповідача (юридичної особи), яке не відповідає вказаному ЄДРПОУ 38548598.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову не відповідає вимогам визначеним ч. 1 ст. 151 ЦПК України.

Так, відповідно до ч. 10 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Керуючись викладеним, суд вважає за необхідне повернути заявнику заяву про забезпечення позову, як таку, що не відповідає ст. 151 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 149-153, 157, 260-261, 263, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ

Заяву про забезпечення позову повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Г.О. Кухтін