Рішення № 101330087, 24.11.2021, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2021 року м. Київ № 640/13511/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Келеберди В.І., розглянувши за правилами за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 квітня 2021 року задоволено частково позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії, визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, яка полягає у відмові у призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах», затвердженим наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005 року №383, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві зарахувати до пільгового стажу ОСОБА_1 періоди:

- навчання в ГПТУ-24 м. Києва - з 01.09.1979 року по 15.07.1980 року (10 місяців 15 днів);

- роботи за професією муляра 3-го розряду в будівельному управлінні №1 тресту Київгорстрой №1» з 15.07.1980 року по 25.09.1981 року (1 рік 2 місяці 11 днів);

- служби в лавах Радянської Армії з 10.11.1981 року по 17.11.1983 року (2 роки 8 днів);

- роботи за професією муляра 4 розряду в будівельному управлінні №1 тресту Київгорстрой №1 з 03.01.1984 року по 29.08.1986 року (2 роки 7 місяців 27 днів).

- роботи в Київському ремонтно-будівельному управлінні МВС України муляром комплексної бригади з 22.08.1992 року по 27 жовтня 1999 року.

Зазначене рішення залишено без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 липня 2021 року.

ОСОБА_1 10 вересня 2021 року подав до Окружного адміністративного суду міста Києва заяву про ухвалення додаткового судового рішення у справі №640/13511/19, яку обґрунтовує тим, що однією з позовних вимог було зобов`язання відповідача зарахувати до пільгового стажу періоди роботи з 13 лютого 2019 року на підставі його заяви, проте в резолютивній частині рішення суду від 26 квітня 2021 року не визначено дати, з якої необхідно зараховувати пільгові періоди роботи.

Окрім того, заявник вважає, що суд не визначив способу виконання судового рішення, а саме: часу, з якого необхідно зарахувати пільговий стаж.

У підсумку заявник просить ухвалити додаткове рішення у справі №640/13511/19, яким зобов`язати ГУ ПФУ в м. Києві зарахувати до пільгового стажу періоди роботи, зазначені у рішенні суду від 26.04.2021, починаючи від дня подачі відповідної заяви - з 13 лютого 2019 року.

Оцінюючи аргументи заявника, викладені у заяві про ухвалення додаткового рішення, суд виходить з наступного.

Згідно з положеннями статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Як вбачається з позовних вимог, викладених у позовній заяві, позивач просив суд:

- визнати протиправними дії ГУ ПФУ в м. Києві, які полягають у відмові у призначенні та виплаті пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2;

- зобов`язати ГУ ПФУ в м. Києві призначити та виплачувати ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №2, починаючи з 13.02.2019 року, з урахуванням:

· періодів навчання з 01.09.1979 року по 15.07.1980 року;

· роботи за професією муляра в будівельному управлінні №1 тресту Київгорстрой №1» з 15.07.1980 року по 25.09.1981 року; з 03.01.1984 року по 29.08.1986 року;

· служби у лавах Радянської Армії з 10.11.1981 року по 17.11.1983 року;

· роботи з 19.09.1986 року по 21.08.1992 рік та з 26.08.1999 року по 27.10.1999 року в Київському ремонтно-будівельному управлінні МВС України.

Зміст позовних вимог вказує на те, що позивач просив зобов`язати відповідача зараховувати до пільгового стажу періоди роботи, починаючи від дня подачі відповідної заяви - з 13 лютого 2019 року.

Ухвалюючи рішення від 26 квітня 2021 року, суд у мотивувальній частині дійсно зазначив, що 13.02.2019 року ОСОБА_1 звернувся до ГУ ПФУ в м. Києві із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах», затвердженим наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005 року №383, як такий, що відповідно до довідки від 30.01.2019 року №18 з 18.09.1986 року по 27.10.1999 року працював за професією муляра комплексної бригади на ДП «Київське будівельне управління МВС України» (зазначена професія віднесена до Списку №2).

Водночас, у резолютивній частині рішення не зазначено дати, з якої відповідачу слід враховувати пільговий період роботи позивача, а саме: з дати подачі відповідної заяви - з 13.02.2019.

Відтак, твердження заявника про те, що прохальна частина позову містила вимоги щодо визначення дати, з якої слід зараховувати пільговий стаж, відповідають дійсним обставинам, встановленим судом.

Відповідно до частини третьої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно з частинами четвертою та п`ятою статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу. Додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

З огляду на те, що доводи заявника, викладені у заяві від 09.09.2021 (зареєстрована 10.09.2021), знайшли підтвердження упродовж розгляду, суд вбачає правові підстави для ухвалення додаткового рішення.

Керуючись статтями 243, 246, 252, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

ВИРІШИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві зараховувати до стажу ОСОБА_1 пільгові періоди роботи та виплачувати пенсію у відповідному розмірі, починаючи від дня подачі відповідної заяви - з 13 лютого 2019 року.

Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України. Рішення суду може бути оскаржено за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.І. Келеберда