Ухвала суду № 101329747, 24.11.2021, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/10508/21

2/212/4804/21

У Х В А Л А

24 листопада 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Борис О.Н., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно – Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про зняття арешту з майна, третя особа ОСОБА_2 , -

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом в якому просить звільнити від арешту, накладеного Постановою б/н від 15.06.2010 Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) і Постановою б/н від 08.02.2010 року Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) належне ОСОБА_3 , 1964 року народження, нерухоме майно – частку в квартирі АДРЕСА_1 .

Вирішуючи питання щодо відкриття провадження у справі, вважаю, що вищевказаний позов слід направити за підсудністю за таких підстав.

Згідно ч.2 ст. 30 ЦПК України позови про зняття арешту з майна пред`являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Як вбачається із позовної заяви предметом спору є зняття арешту з квартири АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до Апостолівського району Дніпропетровської області.

Згідно п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950р., інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, який закріплений у п. 1 ст. 6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

Недотримання правил територіальної підсудності є порушенням процесуального закону, який є підставою для скасування рішення з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю (ч. 1 ст. 378 ЦПК України).

Крім того, в Постанові Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справи від 01 березня 2013 року №3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» зазначено, що перелік позовів, для яких визначено виключну підсудність є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Вищенаведене свідчить про відсутність підстав для розгляду справи у Жовтневому районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Враховуючи те, що позов пред`явлено за межами територіальної юрисдикції (підсудності) Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу справа за позовом ОСОБА_1 до Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно – Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про зняття арешту з майна, третя особа ОСОБА_2 підлягає передачі на розгляд Апостолівському районному суду Дніпропетровської області, що знаходиться за адресою: м. Апостолове, вулиця Визволення, 66.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.30, 31, 32, 187, 261, 353, 354,378 ЦПК України, суд,

постановив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно – Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про зняття арешту з майна, третя особа ОСОБА_2 передати за підсудністю на розгляд Апостолівському районному суду Дніпропетровської області, що знаходиться за адресою: м. Апостолове, вулиця Визволення, 66.

Роз`яснити учасникам справи, що передача справи, з підстав зазначених вище в ухвалі, здійснюється не пізніше п`яти днів після закінчення строку на оскарження ухвали суду, а в разі подання скарги – не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду складена та підписана 24 листопада 2021 року.

Суддя О. Н. Борис