Вирок № 101328909, 24.11.2021, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/20246/21

Провадження № 1-кп/161/1233/21

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 24 листопада 2021 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Марчука А.В.,

з участю секретаря

судового засідання Нагачевської В.Б.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань кримінальне провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021030580002359 від 24.09.2021,

про обвинувачення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився, зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , освіта середня, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей 2016 та 2017 років народження, не працює, раніше несудимий,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,

про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився, зареєстрований та проживає в АДРЕСА_2 , освіта середня-спеціальна, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей 2007 та 2020 років народження, працює на посаді вантажника у ПП «Забіяка», раніше несудимий,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Недумової С.С.,

представника потерпілого Сироти В.М.,

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В

Обвинувачені ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , 02.09.2021, близько 23.55год., перебуваючи на території ТОВ «Птахокомплекс Білосток», що за адресою: Волинська область, Луцький район, с.Білостік, вул.Кондзелевича, буд.14А, діючи за попередньою змовою групою осіб (тобто між собою), діючи умисно, з корисливих мотивів та керуючись метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, намагалися викрасти 27 курей породи бройлер «ROSS-308», вартістю по 160 грн. кожна, загальною вартістю 4 320 грн., що належать ТОВ «Птахокомплекс Білосток», які перекинули через паркан вказаного підприємства з метою подальшого переміщення їх за місцем свого проживання, виконавши усі дії, які вважали необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від їх волі, оскільки вказані незаконні дії було викрито та припинено заступником директора із виробництва ОСОБА_3

ОСОБА_2 та ОСОБА_1 інкримінується закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненими за попередньою змовою групою осіб, виконавши усі дії, які вважали необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від їх волі, тобто вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

24 листопада 2021 року між представником потерпілого Сиротою В.М. та обвинуваченими ОСОБА_1 , ОСОБА_2 укладено угоду про примирення, згідно з якої останні беззастережно визнали себе винуватими у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, щиро розкаялися у вчиненому, активно сприяли розкриттю кримінального правопорушення, вибачилися перед потерпілим, та сторонами узгоджено, що при затвердженні угоди ОСОБА_1 та ОСОБА_2 призначається покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік.

На підставі ст.75 КК України передбачено звільнення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням із встановленням судом іспитового строку та покладенням на них обов`язків, передбачених ст.76 КК України. Зазначеною угодою також передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені ст.473 КПК України, та наслідки її невиконання.

Судом встановлено, що обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 цілком розуміють положення ч.4 ст.474 КПК України, укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Крім того, умови угоди не суперечать вимогам КПК України та КК України, інтересам суспільства, потерпілого, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для примирення.

Судом роз`яснені обвинуваченим, представнику потерпілого наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені ст.473 КПК України, а також положення ст.474 КПК України.

Представник потерпілого та обвинувачені в судовому засіданні просили суд затвердити угоду про примирення, прокурор не заперечувала щодо затвердження угоди.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження та перевіривши угоду про примирення, приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим про примирення.

Згідно з вимогами ч.3 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

У відповідності до вимог ст.12 КК України, за ступенем тяжкості вчинені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, відноситься до категорії нетяжкого злочину.

У судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 беззастережно визнали свою винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, та повністю підтвердили обставини його вчинення. У вчиненому щиро розкаялися, зазначаючи, що примирилися із потерпілим, погоджуються на призначення узгодженого покарання.

В даному випадку судом роз`яснено обвинуваченим, представнику потерпілого правові наслідки затвердження угоди, перевірено відповідність угоди фактичним обставинам справи, а також добровільність позицій сторін.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про можливість затвердження угоди про примирення між представником потерпілого та обвинуваченими і призначення останнім узгодженого покарання за ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України у виді обмеження волі строком на 1 рік.

На підставі ст.75 КК України суд звільняє ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням із встановленням судом мінімального іспитового строку та на підставі ч.1 ст.76 КК України покладає на обвинувачених обов`язки.

Суд вважає, що вказане покарання буде необхідним і достатнім для виправлення та перевиховання обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та попередження вчинення як ними, так і іншими особами, нових кримінальних правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 366-368, 371, 374, 376, 468, 473-476 КПК України, суд,

У Х В А Л И В

Затвердити угоду про примирення від 24 листопада 2021 року у кримінальному провадженні, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021030580002359 від 24.09.2021, про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України та про обвинувачення ОСОБА_2 , між представником потерпілого Сиротою Віктором Миколайовичем та обвинуваченими ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 Кримінального кодексу України, та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 1 (один) рік не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ч.1 ст.76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 Кримінального кодексу України, та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 1 (один) рік не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ч.1 ст.76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду може бути оскаржений учасниками судового провадження до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий