Ухвала суду № 101328773, 23.11.2021, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

23 листопада 2021 року м. Київ № 640/4014/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Добрянської Я.І., розглянувши клопотання позивача про призначення комплексної психолого-лінгвістичної експертизи у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НАШ 365"

до Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення

про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "НАШ 365" з позовом до Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення про визнання протиправним та скасування рішення від 28.01.2021 №66.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.03.2021 відкрито спрощене позовне провадження у справі без повідомлення сторін.

Від позивача надійшло клопотання про призначення комплексної психолого-лінгвістичної експертизи. Потребу призначення експертизи позивач аргументує протилежними позиціями сторін щодо того, чи містяться в інтерв`ю ОСОБА_1 ознаки складу правопорушення, передбаченого абзацом 4 ч.2 ст.6, п.а) та в) ч.1 ст.59 Закону України «Про телебачення і радіомовлення», ч.1 ст.28 Закону України «Про інформацію», у частині наявності розпалювання національної, расової чи релігійної ворожнечі та ненависті у висловлюваннях, які були поширені в ефірі ТОВ «НАШ 365», а також стосовно того, чи є інформація, вказана у оскаржуваному рішенні, фактичними твердженнями або оціночними судженнями, з метою встановлення фактичних даних, що входять до предмету доказування у даній справі.

Розглянувши подане клопотання, суд не знайшов підстав для його задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ст.102 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

На думку позивача, підставою для призначення судової експертизи є необхідність у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування.

Однак, суд зауважує, що здійснення оцінки висловлювань осіб, викладених в оскаржуваному рішенні, на предмет їх відповідності вимогам законодавства, виходить за межі даного спору та стосується повноважень відповідача, які він може реалізувати в ході перевірки позивача на підставі оскаржуваного рішення.

Виходячи з того, що предметом спору, що розглядається є правомірність дій відповідача з призначення позапланової безвиїзної перевірки діяльності позивача з метою дотримання вимог законодавства України у сфері телебачення та радіомовлення, інформації, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про призначення комплексної психолого-лінгвістичної експертизи у справі.

Керуючись ст.102, 243, 248, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання позивача про призначення комплексної психолого-лінгвістичної експертизи по справі, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку та строки, передбачені ст.293-297 КАС України.

Суддя Я.І. Добрянська