Вирок № 101328557, 24.11.2021, Камінь-Каширський районний суд Волинської області

Справа № 157/844/21

Провадження №1-кп/157/124/21

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2021 рокумісто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Антонюк О.В.,

з участю секретаря судового засідання - Фесь Т.І.,

прокурора - Антонюка В.В.,

обвинувачених - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

захисників - Клубука О.П., Гичука В.М.,

представника потерпілої юридичної особи - адвоката Федчика С.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 1 червня 2021 року за №12021030530000137, про обвинувачення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , освіта професійно-технічна, не одружений, не працевлаштований, раніше не судимий,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_2 , освіта професійно-технічна, не одружений, не працевлаштований, раніше не судимий,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України,

встановив:

ОСОБА_1 31 травня 2021 року в період часу з 18 години по 21 годину, діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив, маючи злочинний намір, направлений на незаконну порубку дерев, за попередньою змовою із ОСОБА_2 , знаходячись в лісовому масиві виділу 43 кварталу 55 Сошичненського лісництва Державного підприємства Спеціалізоване лісогосподарське агропромислове підприємство «Камінь-Каширськагроліс», що неподалік с. Радошинка Камінь-Каширського району Волинської області, в порушення вимог ст. ст. 67-70 Лісового кодексу України та Порядку спеціального використання лісових ресурсів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України «Про врегулювання питань щодо використання лісових ресурсів» від 23.07.2007 за № 761, не маючи будь-якого передбаченого законом дозволу на порубку дерев, за допомогою власної бензопили марки «Stihl MS-170» зрізали до ступеня припинення росту чотири сироростучі дерева породи сосна з діаметрами пнів 30 см, 32 см, 34 см, 39 см, відокремивши їх від кореня, які в подальшому завантажили та перевозили двома гужовими підводами в напрямку с. Радошинка Камінь-Каширського району Волинської області, тим самим згідно з розрахунком, проведеним на підставі додатку № 1 постанови Кабінету Міністрів України № 665 від 23.07.2008 «Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу», спричинили станом на 31 травня 2021 року істотну шкоду державним інтересам в особі ДП СЛАЛ «Камінь-Каширськагроліс» та навколишньому природному середовищу на загальну суму 27000 грн. 41 коп.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вчинили незаконну порубку дерев у лісах, перевезення незаконно зрубаних дерев, за попередньою змовою групою осіб, що заподіяло істотну шкоду, тобто злочин, передбачений ч. 2 ст. 246 КК України.

Під час досудового розслідування 18 червня 2021 року між прокурором у кримінальному провадженні Антонюком В.В. та обвинуваченими ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за участю захисників Клубука О.П., Гичука В.М., укладені угоди про визнання винуватості, згідно з якими обвинувачені беззастережно визнали свою винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України, і сторони узгодили покарання кожному з обвинувачених у виді обмеження волі строком 3 роки та на підставі ст. 75 КК України звільнення кожного з них від відбування цього покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку із покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

В угодах про визнання винуватості передбачені як наслідки їх укладення та затвердження, визначені ст. 473 КПК України, так і наслідки їх невиконання.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України, за обставин, зазначених в обвинувальному акті, визнали повністю, та укладені ними за участю захисників угоди про визнання винуватості підтримали.

Прокурор Антонюк В.В. та захисники Клубук О.П., Гичук В.М. у підготовчому судовому засіданні також просили затвердити угоди про визнання винуватості, представник потерпілої юридичної особи - адвокат Федчик С.В. проти затвердження зазначених угод не заперечив.

Окрім того, прокурор, представник потерпілої юридичної особи у судовому засіданні просили задовольнити пред`явлений в інтересах держави до обвинувачених цивільний позов про відшкодування шкоди у розмірі 27000 грн. 41 коп., заподіяної порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 468, ч. 4 ст. 469 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_1 та ОСОБА_2 беззастережно визнали свою винуватість, у відповідності до ст. 12 КК України, відноситься до нетяжких злочинів.

Представником потерпілої юридичної особи ДП СЛАП «Камінь-Каширськагроліс» - директором підприємства ОСОБА_3 надано прокурору письмову згоду на укладення з обвинуваченими угод про визнання винуватості, що підтверджується письмовою заявою від 10 червня 2021 року.

Обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вперше притягуються до кримінальної відповідальності, вину у вчиненні злочину визнали повністю, мають постійне місце проживання, кожен з них по місцю свого проживання характеризується позитивно.

Щире каяття характеризує суб`єктивне ставлення винного до вчиненого кримінального правопорушення, яке полягає у тому, що він не лише визнає свою провину, а й висловлює жаль з приводу вчиненого та бажає виправити ситуацію, що склалася.

Активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення є окремою обставиною, що пом`якшує покарання, згідно з п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України. Активним сприянням розкриттю кримінального правопорушення належить вважати надання особою органам досудового слідства будь-якої допомоги в установленні невідомих їм обставин справи.

Вищезазначені обставин, які згідно із ст. 66 КК України є обставинами, які пом`якшують покарання, не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні.

Обставини, що обтяжують покарання обвинувачених, також відсутні.

На виконання вимог ст. 474 КПК України судом з`ясовано обставини, які дають змогу впевнитися в тому, що обвинувачені усвідомлюють свої права, наслідки укладення і затвердження кожним з них відповідної угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, вид покарання, яке буде застосовано, а також переконатися, що укладення угод є добровільним.

Ухвалюючи вирок на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, підтверджених доказами та оцінених судом відповідно до ст. 94 КПК України, суд дійшов висновку, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачуються ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Узгоджене сторонами в угодах покарання у виді обмеження волі із звільненням на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку, відповідає загальним правилам призначення покарань, передбаченим Кримінальним кодексом України. Кожен з обвинувачених спроможний виконати взяті на себе за угодами зобов`язання.

Враховуючи, що укладення угод не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що у них передбачені, умови угод відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, суд дійшов висновку, що такі угоди належить затвердити, визнавши ОСОБА_1 та ОСОБА_2 винуватими у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України, і призначивши кожному з них узгоджене в угодах покарання у виді обмеження волі строком 3 роки із звільненням на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку.

При визначенні тривалості іспитового строку та обов`язків, які покладаються на особу, яка звільняється від відбування покарання з випробуванням, суд враховує вищезазначені дані про особи кожного з обвинувачених, визнання ними вини та характер обвинувачення, і приходить до висновку, що достатнім та необхідним буде визначити кожному з них іспитовий строк один рік з покладенням на кожного обов`язків, передбачених пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Згідно з ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: 1) затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу; 2) закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу; 3) повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу; 4) направити обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження; 5) призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру; 6) доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь.

Загальний порядок судового провадження на підставі угоди визначено ст. 474 КПК України. У відповідності до цієї норми КПК України якщо угоди досягнуто під час досудового розслідування, обвинувальний акт з підписаною сторонами угодою невідкладно надсилається до суду. Прокурор має право відкласти направлення до суду обвинувального акта з підписаною сторонами угодою до отримання висновку експерта або завершення проведення інших слідчих дій, необхідних для збирання та фіксації доказів, які можуть бути втрачені зі спливом часу, або які неможливо буде провести пізніше без істотної шкоди для їх результату у разі відмови суду в затвердженні угоди.

Частиною 5 ст. 128 КПК України встановлено, що цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

За змістом ст. 347 КПК України, що розміщена у параграфі 3 «Процедура судового розгляду», цивільний позов розглядається під час судового розгляду, при цьому вирішенню цивільного позову, поряд з іншим, передує оголошення короткого викладу позовної заяви на стадії судового розгляду, який розпочинається після закінчення підготовчих дій.

КПК України не передбачено вирішення цивільного позову у підготовчому судовому засіданні, зокрема під час вирішення питання щодо затвердження угоди про визнання винуватості.

Отже, суд дійшов висновку, що цивільний позов прокурора, пред`явлений в інтересах держави, про відшкодування шкоди, заподіяної порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища, належить залишити без розгляду, як про це просили у підготовчому судовому засіданні обвинувачені та їх захисники.

Накладений ухвалою слідчого судді Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 7 червня 2021 року арешт на 52 сортименти лісодеревини породи сосна сироростуча довжиною по 125 см кожен, із діаметрами у тоншому зрізі: 14, 16, 25, 27, 23, 22, 25, 28, 25, 16, 29, 30, 24, 22, 21, 22, 22, 18, 22, 28, 22, 21, 22, 18, 20, 20, 19, 21, 20, 18, 21, 26, 23, 15, 18, 22, 19, 19, 21, 19, 20, 16, 16, 19, 17, 17, 22, 19, 19, 16, 19, 21 см відповідно, загальною кубомасою 3,5 куб.м; дванадцять зрізів із вказаних сортиментів деревини, що є комлевою частиною та верхівкою дерева; бензопилу марки «STIHL» оранжевого кольору з шиною й ланцюгом, 10 зрізів із пнів та 10 зрізів із верхівок зрубаних дерев, гужову підводу на гумовому ходу, кобилу червоної масті на кличку «Мая» з упряжжю (віжки, хомут, дуга), гужову підводу на гумовому ходу, кобилу червоної масті на кличку «Лиска» з упряжжю (віжки, хомут, дуга), належить скасувати.

На підставі ст. 96-1, ч. 2 ст. 96-2 КК України належить застосувати спеціальну конфіскацію, тобто примусово безоплатно вилучити у власність держави бензопилу марки «STIHL» оранжевого кольору з шиною й ланцюгом, власником якої є ОСОБА_1 , та 52 сортименти лісодеревини породи сосна сироростуча довжиною по 125 см кожен, із діаметрами у тоншому зрізі: 14, 16, 25, 27, 23, 22, 25, 28, 25, 16, 29, 30, 24, 22, 21, 22, 22, 18, 22, 28, 22, 21, 22, 18, 20, 20, 19, 21, 20, 18, 21, 26, 23, 15, 18, 22, 19, 19, 21, 19, 20, 16, 16, 19, 17, 17, 22, 19, 19, 16, 19, 21 см відповідно, загальною кубомасою 3,5 куб.м.

Судові витрати у кримінальному проваджені відсутні.

З урахуванням ст. 100 КПК України, речові докази у кримінальному провадженні: гужову підводу на гумовому ходу, кобилу червоної масті на кличку «Лиска» з упряжжю (віжки, хомут, дуга) належить повернути їх власнику ОСОБА_4 як такій, що не знала і не могла знати про їх незаконне використання, гужову підводу на гумовому ходу, кобилу червоної масті на кличку «Мая» з упряжжю (віжки, хомут, дуга) - власниці, яка не знала і не могла знати про їх незаконне використання, ОСОБА_5 , проти чого не заперечив у судовому засіданні прокурор; 10 зрізів із пнів та 10 зрізів із верхівок зрубаних дерев, 12 зрізів із сортиментів деревини породи сосна, що являють собою комлеву частину та верхівку дерева, доцільно, як про це просив прокурор у підготовчому судовому засіданні, знищити.

Підстав для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження, за відсутності клопотання прокурора, немає.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 314, ч. 2 ст. 373, ст. ст. 374, 474, 475 КПК України, суд

ухвалив:

Угоду про визнання винуватості від 18 червня 2021 року, укладену між прокурором у кримінальному провадженні Антонюком Вадимом Васильовичем та обвинуваченим ОСОБА_1 , за участю захисника Клубука Олександра Павловича, - затвердити.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України, та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнити від відбування призначеного покарання у виді 3 (трьох) років обмеження волі з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов`язки, що передбачені пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Угоду про визнання винуватості від 18 червня 2021 року, укладену між прокурором у кримінальному провадженні Антонюком Вадимом Васильовичем та обвинуваченим ОСОБА_2 за участю захисника Гичука Віталія Миколайовича, - затвердити.

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України, та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2 звільнити від відбування призначеного покарання у виді 3 (трьох) років обмеження волі з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов`язки, що передбачені пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Цивільний позов прокурора в інтересах держави до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення шкоди, заподіяної порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища, - залишити без розгляду.

Застосувати спеціальну конфіскацію та примусово безоплатно вилучити у власність держави Україна бензопилу марки «STIHL» оранжевого кольору з шиною й ланцюгом, власником якої є ОСОБА_1 , та 52 сортименти лісодеревини породи сосна сироростуча довжиною по 125 см кожен, із діаметрами у тоншому зрізі: 14, 16, 25, 27, 23, 22, 25, 28, 25, 16, 29, 30, 24, 22, 21, 22, 22, 18, 22, 28, 22, 21, 22, 18, 20, 20, 19, 21, 20, 18, 21, 26, 23, 15, 18, 22, 19, 19, 21, 19, 20, 16, 16, 19, 17, 17, 22, 19, 19, 16, 19, 21 см відповідно, загальною кубомасою 3,5 куб.м.

Речові докази: гужову підводу на гумовому ходу, кобилу червоної масті на кличку «Лиска» з упряжжю (віжки, хомут, дуга) повернути ОСОБА_4 ; гужову підводу на гумовому ходу, кобилу червоної масті на кличку «Мая» з упряжжю (віжки, хомут, дуга) повернути ОСОБА_5 , 10 зрізів із пнів та 10 зрізів із верхівок зрубаних дерев, 12 зрізів із сортиментів деревини породи сосна, що являють собою комлеву частину та верхівку дерева, знищити.

Вирок може бути оскаржений до Волинського апеляційного суду через Камінь-Каширський районний суд Волинської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України:

- обвинуваченим, його захисником, виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення наслідків укладення угоди;

- прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий: О. В. Антонюк