Ухвала суду № 101327572, 22.11.2021, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

22 листопада 2021 р. справа №520/24132/21

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Сліденко А.В., розглянувши питання прийняття до розгляду позову ОСОБА_1 (далі за текстом - позивач, заявник) до Слобожанської митниці Державної митної служби України про визнання незаконними дій посадових осіб Слобожанської митниці Державної митної служби України щодо складання за наслідками розгляду адміністративної справи процесуального документу - протоколу про порушення митних правил №0936/80700/20 від 10.11.2020 року, у зв`язку із допущеними порушеннями процесуальних вимог Митного кодексу України та КУпАІІ щодо повного, всебічного та об`єктивного дослідження обставин події невиконання процесуального обов`язку збирати докази (ст.508 МК України), а саме: опитати свідків, призначити та провести почеркознавчу та автотоварознавчу експертизу; незалученні перекладача особі, яка притягується до адміністративної відповідальності; нероз`яснені процесуальних прав особі яка притягується до адміністративної відповідальності; порушенні процесуального права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності надати пояснення та тезалучення перекладача (ст.492 МК України); що призвело до порушення права подавати докази (ст.498 МК України) та порушення права на захист від незаконного обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення (ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод), -

встановив:

Відповідно до п.1 ч.1 ст.19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори з приводу оскарження рішень та діянь суб`єкта владних повноважень, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового оскарження.

Аналізуючи положення Податкового кодексу України, Митного кодексу України та Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд доходить висновку, що у процедурі притягнення громадянина до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, митниця виконує не владну публічну управлінську функцію, а владну публічну правоохоронну функцію.

Так, ч. 1 ст. 488 Митного кодексу України визначено, що провадження у справі про порушення митних правил вважається розпочатим з моменту складення протоколу про порушення митних правил.

При цьому, у силу ч.2 ст.486 Митного кодексу України провадження у справі про порушення митних правил включає в себе виконання процесуальних дій, зазначених у статті 508 цього Кодексу, розгляд справи, винесення постанови та її перегляд у зв`язку з оскарженням.

Згідно з ч.1 ст.508 та Митного кодексу України до процесуальних дій митниці у справі про порушення митних правил належать і складення протоколу про порушення митних правил.

Таким чином, складання протоколу про порушення митних правил є процесуальною діяльністю митниці, законність якої підлягає перевірці або у межах розгляду місцевим загальним судом справи про накладення адміністративного стягнення у порядку Митного кодексу України та КУпАП, або у межах розгляду місцевим загальним судом справи про оскарження винесеної митницею постанови (чи іншого рішення) у порядку п.1 ч.1 ст.20 та ст.286 КАС України.

Відтак, оформлені протоколом про порушення митних правил дії владного суб`єкта - митниці можуть бути перевірені виключно судом загальної юрисдикції або у порядку ст.286 КАС України, або у порядку КУпАП.

Наведені вище міркування виключають розгляд і вирішення ініційованого заявником спору окружним адміністративним судом у порядку адміністративного судочинства з огляду на п.1 ч.1 ст.170 КАС України.

Керуючись ст.ст.8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст.4, 12, 160, 161, п.1 ч.1 ст.170, 171, 241-243, 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

ухвалив:

1.Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі.

2.Роз`яснити, що заявлена вимога підлягає розгляду місцевим загальним судом.

3.Роз`яснити, що ухвала набирає законної сили з моменту підписання, підлягає оскарженню до Другого апеляційного адміністративного суду протягом 15 днів з дати прийняття.

Суддя Сліденко А.В.