Ухвала суду № 101327302, 23.11.2021, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

23 листопада 2021 року Справа № 480/12139/21

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Прилипчук О.А., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Державного реєстратора Управління адміністративних послуг Роменської міської ради про скасування реєстраційної дії та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

18.11.2021 до Сумського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) з позовною заявою до Державного реєстратора Управління адміністративних послуг Роменської міської ради (42000, Сумська область, м. Ромни, вул. Соборна, 13/71), в якій просить:

1. Скасувати реєстраційну дію державного реєстратора Крикун Юлії Євгеніївни реєстраційної служби Роменського міськрайонного управління юстиції Сумської області державну реєстрацію припинення юридичної особи в порядку спрощеної процедури припинення номер запису 16311720003000643 від 06.02.2014.

2. Зобов`язати державного реєстратора Управління адміністративних послуг Роменської міської ради внести запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань про скасування реєстраційної дії державного реєстратора Крикун Юлії Євгеніївни реєстраційної служби Роменського міськрайонного управління юстиції Сумської області державну реєстрацію припинення юридичної особи в порядку спрощеної процедури припинення номер запису 16311720003000643 від 06.02.2014.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, суд встановив, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням вимог ст. 161 КАС України, враховуючи наступне.

За приписами ч. 1 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з ч.2 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно із ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними причинами, що зумовили пропуск строку звернення до суду, визнаються обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами, які не дозволяють вчасно реалізувати право на судовий захист.

Так, у позовній заяві позивач просить поновити строк на оскарження дії державного реєстратора Крикун Юлії Євгеніївни реєстраційної служби Роменського міськрайонного управління юстиції Сумської області державну реєстрацію припинення юридичної особи в порядку спрощеної процедури припинення номер запису 16311720003000643 від 06.02.2014.

Клопотання мотивоване тим, що відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ОСОБА_2 (який є померлим батьком позивача) ІНФОРМАЦІЯ_1 створив та зареєстрував Селянське (фермерське) господарство “Нива” (СФГ “Нива”). Після смерті батька за фермерським господарством до цього дня залишилися борги, які позивач змушена сплачувати. Крім того, на той час у володінні фермерського господарства залишилися та існують на сьогоднішній день ангари, машинне устаткування, трактори, які вона не може перевести і оформити на себе, оскільки юридична особа ліквідована.

Про ліквідацію юридичної особи позивач дізналася 22.07.2021, коли звернулася до державного реєстратора Управління адміністративних послуг Роменської міської ради, а саме про те, що постановою господарського суду Сумської області від 26.01.2009 у справі за № АС 10/741- 08 припинено юридичну особу - Селянське (фермерське) господарство “Нива” (м.Ромни, вул. Засульська, 63-А, код ЄДРПОУ: 23294607), яке зареєстроване Роменською районною радою за № 215 від 24.01.2001. Дану постанову було направлено державному реєстратору. Але, отримавши вищевказану постанову господарського суду Сумської області, державний реєстратор поновив запис 26.02.2009 за № 1611200000000387, проте далі відповідних дій не вжив по припиненню юридичної особи.

Згодом, 06.02.2014 державний реєстратор реєстраційної служби Роменського міськрайонного управління юстиції Сумської області Крикун Юлія Євгеніївна в порядку спрощеної процедури припинення внесла запис за № 16311720003000643 про припинення юридичної особи.

Весь час позивач вважала, що Селянське (фермерське) господарство “Нива” (СФГ “Нива”) після смерті померлого батька існує, однак коли почала займатися господарською діяльністю даного фермерського господарства, виявилося, що воно припинено.

При ознайомленні 22.07.2021 з реєстраційною справою, що зберігається на сьогоднішній день в Управлінні адміністративних послуг Роменської міської ради, з порядком припинення даного фермерського господарства позивач не згодна з огляду на те, що під час вчинення оспорюваної реєстраційної дії не було дотримано встановленої процедури припинення юридичної особи. Вважає, що така реєстраційна дія державного реєстратора є протиправною та такою, що підлягає скасуванню із зобов`язанням відповідача внести запис до Єдиного державного реєстру щодо її скасування.

Враховуючи зазначене, просить поновити строк на оскарження дії державного реєстратора.

Дослідивши доводи клопотання, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що позивач оскаржує дії державного реєстратора Крикун Юлії Євгеніївни реєстраційної служби Роменського міськрайонного управління юстиції Сумської області, а саме державну реєстрацію припинення юридичної особи в порядку спрощеної процедури припинення номер запису 16311720003000643 від 06.02.2014.

Так, позивач зазначає, що вважала, що Селянське (фермерське) господарство “Нива” не є припиненим, при тому, також, зазначає, що займається господарською діяльністю фермерського господарства.

Суд звертає увагу, що наведені доводи ОСОБА_3 , є взаємовиключними, оскільки займаючись господарською діяльністю з 11.11.2007 року (дати смерті- ОСОБА_2 ) позивач повинна була дізнатися про припинення наведеного підприємства, та відповідно про існування реєстраційних дій у 2014 році щодо припинення господарства.

Отже, суд відхиляє наведені позивач доводи, щодо необізнаності про існування наведених записів та про неможливість раніше дізнатися про існування оскаржуваних записів державного реєстратора.

Суд зазначає, що поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами, однак такі докази позивачем до суду не надано

Суд зазначає, що чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Зазначені строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Також, суд бере до уваги приписи ч.2 ст.6 Кодексу адміністративного судочинства України, яка зобов`язує суд застосовувати принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа "Стаббігс на інші проти Великобританії", справа "Девеер проти Бельгії").

Отже, суд приходить до висновку, що позивачем пропущено строки, визначені ч. 2 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Частиною 2 статті 123 КАС України передбачено, що якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані судом неповажними, суд повертає позовну заяву.

Таким чином, для усунення вказаного недоліку позивачем необхідно подати суду заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду, в якій вказати поважні підстави для поновлення строку.

Згідно з ч. 1 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 160, 161, 169, 248, 256 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду -відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного реєстратора Управління адміністративних послуг Роменської міської ради про скасування реєстраційної дії та зобов`язання вчинити дії - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків поданої позовної заяви - протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом надання заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду, в якій вказати підстави для поновлення строку.

Копію даної ухвали направити особі, що звернулась із позовною заявою.

У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде вважатись неподаною та підлягає поверненню позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Прилипчук