Рішення № 101327289, 15.11.2021, Рівненський окружний адміністративний суд

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

15 листопада 2021 року м. Рівне №460/3677/21

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді К.М.Недашківської, за участю: секретаря судового засідання І.С. Ляшук; представника позивача - В.В. Гриба; представника відповідача - адвоката О.М. Величка; розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Рівненській області до Товариства з обмеженою відповідальністю Готель «Любисток» про застосування заходів реагування.

До Рівненського окружного адміністративного суду надійшов позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Рівненській області (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю Готель «Любисток» (далі - відповідач), в якому позивач просить суд застосувати до відповідача заходи реагування у вигляді повного зупинення роботи будівлі за адресою: Рівненська область, Рокитнівський район, селище міського типу Рокитне, вулиця Незалежності, 17 - шляхом опечатування вхідних дверей будівлі та відключення від системи електропостачання - до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Заяви по суті справи.

Позовна заява обґрунтована тим, що за результатами проведеного позапланового заходу державного нагляду (контролю) Товариства з обмеженою відповідальністю Готель «Любисток» складений Акт за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки від 16.03.2021 №6, яким установлено ряд порушень у сфері пожежної безпеки. Позивач вказує, що описані в Акті перевірки порушення становлять загрозу життю та здоров`ю людей (персоналу закладу та відвідувачів), що є безумовною правовою підставою для застосування заходів реагування. Просив задовольнити позов повністю.

Відзив на позовну заяву у порядку статті 162 КАС України відповідачем не поданий.

Ухвалою суду від 26.04.2021 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні на 18.05.2021.

Підготовче засідання 18.05.2021 не відбулося через тимчасову непрацездатність головуючої судді у період з 11.05.2021 по 21.05.2021 включно.

Ухвалою суду від 24.05.2021 справу призначено до розгляду у підготовчому засіданні на 22.07.2021.

Ухвалою суду від 22.07.2021 підготовче засідання відкладене на 19.08.2021.

Ухвалою суду від 19.08.2021, постановленою без виходу до нарадчої кімнати (протокол судового засідання від 19.08.2021), підготовче засідання відкладене на 07.09.2021.

Ухвалою суду від 07.09.2021 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 07.10.2021.

Ухвалою суду від 07.10.2021 судове засідання відкладене на 09.11.2021.

Ухвалою суду від 09.11.2021 судове засідання відкладене на 15.11.2021.

У судове засідання 15.11.2021 прибув представник позивача, підтримав заявлені позовні вимоги та просив суд задовольнити позов у повному обсязі.

До суду також прибув представник відповідача, заперечив проти позовних вимог та просив суд відмовити позивачу у задоволенні позову повністю.

На підставі статей 243, 250 КАС України, вступна та резолютивна частини рішення проголошені у судовому засіданні 15.11.2021.

Відповідно до частини першої статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд при вирішенні справи керується принципами верховенства права, законності, рівності усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом, змагальності сторін, диспозитивності та офіційного з`ясування всіх обставин, гласності і відкритості адміністративного процесу.

Розглянувши матеріали та з`ясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд

В С Т А Н О В И В:

На підставі Наказу від 28.01.2021 №2 (а.с. 8) та Посвідчення на проведення заходу державного нагляду (контролю) від 05.03.2021 №6 (а.с. 9) начальником сектора із забезпечення заходів з попередження НС у Рокитнівському районі ЦЗД ГУ ДСНС у Рівненській області проведений позаплановий захід державного нагляду (контролю) у Товаристві з обмеженою відповідальністю Готель «Любисток», за результатами якого складений Акт за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки від 16.03.2021 №6 (далі - Акт перевірки) (а.с. 10).

В Акті перевірки зафіксовані порушення вимог нормативно-правових актів з питань пожежної безпеки, виявлені під час перевірки територій, будівель та приміщень Товариства з обмеженою відповідальністю Готель «Любисток»: вулиця Незалежності, 17, смт Рокитне, Рівненська область, 34200:

(1) посадові особи не пройшли навчання та перевірку знань з питань пожежної безпеки (пункт 16 розділу II Правил пожежної безпеки в Україні), що може призвести до незнання правил безпечної поведінки, обов`язків та порядку дій на початковій стадії виникнення пожежі;

(2) люк виходу на горище не влаштовано протипожежними (пункт 2.3 розділу III Правил пожежної безпеки в Україні), використання з горючої основи люку на горище призведе до витоку конвективних потоків тепла полум`я та диму і спричинить загоряння оточуючих спалимих предметів та конструкцій покрівлі, і виникнення пожежі;

(3) не проведено вогнезахист дерев`яних конструкцій покрівлі будівель (пункт 2.5, глава 2 розділу III Правил пожежної безпеки в Україні), що може призвести, у разі виникнення пожежі, до швидкого поширення вогню по дерев`яних конструкціях покрівлі, створює загрозу життю і здоров`ю людей, які можуть зазнати впливу негативних факторів пожежі;

(4) сходові клітки, коридори, проходи та інші шляхи евакуації не забезпечено евакуаційним освітленням (пункт 2.31, глава 2, розділу III Правил пожежної безпеки в Україні), що ускладнить евакуацію людей під час пожежі з приміщень будівлі та створить загрозу їх життю і здоров`ю;

(5) не проведено заміри опору ізоляції електромереж та захисного заземлення в будівлі (пункт 1.20, глава 1, розділ IV Правил пожежної безпеки в Україні), що може призвести до виникнення великого перехідного опору, перенагрівання ізоляційних матеріалів електромережі та спричинити виникнення короткого замикання електричних проводів і пожежу;

(6) Не відремонтовано автоматичну пожежну сигналізацію в приміщені бару (пункт 1.1, Розділ V, Правил пожежної безпеки в Україні), призведе до пізнього виявлення пожежі та оперативного реагування аварійно - рятувальних підрозділів ДСНС;

(7) Не обладнано приміщення за винятком бару автоматичною системою протипожежного захисту (пункт 1.2, глава 1, розділу V Правил пожежної безпеки в Україні), що унеможливлює виявлення пожежі на ранній стадії її розвитку, оповіщення людей про пожежу та організації евакуації, а також швидкої передачі сигналу про пожежу в підрозділ пожежно-рятувальної служби;

(8) не заключено договір на обслуговування автоматичної пожежної сигналізації в приміщенні бару (пункт 1.4, розділ V Правил пожежної безпеки в Україні), призведе до пізнього виявлення пожежі та оперативного реагування аварійно - рятувальних підрозділів ДСНС;

(9) на будівлі відсутній покажчик з літерним індексом ПГ місцезнаходження зовнішнього протипожежного водопостачання (пожежного гідранта) (підпункт 10 пункт 2.1, глава 2, розділ V Правил пожежної безпеки в Україні), що може призвести збільшення витрати часу на ліквідацію пожежі підрозділами пожежно-рятувальної служби. А це створює загрозу життю і здоров`ю людей, які можуть зазнати впливу негативних факторів пожежі;

(10) В пожежних кран-комплектах пожежний рукав не встановлено з однаковим діаметром з системою внутрішнього протипожежного водопостачання (підпункт 2, пункт 2.2, глава 2, розділ V Правил пожежної безпеки в Україні), що в свою чергу унеможливить ліквідацію пожежі на первинній стадії з незначними матеріальними втратами;

(11) не відремонтовано систему внутрішнього протипожежного водопостачання (підпункт 9, пункт 2.2, глава 2, розділ V Правил пожежної безпеки в Україні), що в свою чергу унеможливить ліквідацію пожежі на первинній стадії з незначними матеріальними втратами. А це, в свою чергу, спричинить до збільшення масштабів пожежі, загрози життю і здоров`ю персоналу та відвідувачів, великих матеріальних збитків;

(12) не проведено технічне обслуговування наявних вогнегасників (пункт 3.17, розділу V Правила пожежної безпеки в Україні), що може спричинити до їх відмови в критичний момент під час ліквідації пожеж. А це, в свою чергу, спричинить до збільшення масштабів пожежі, загрози життю і здоров`ю персоналу та відвідувачів, великих матеріальних збитків;

(13) керівний склад не пройшов навчання з цивільного захисту в тому числі правилам техногенної безпеки (пункт 8, частина перша статті 20 Кодексу цивільного захисту України), що може призвести до незнання правил безпечної поведінки, обов`язків та порядку дій на початковій стадії виникнення пожежі (надзвичайної ситуації);

(14) працівниками, які задіяні на роботі не проведено навчання, інструктажі та перевірку знань з питань цивільного захисту зокрема з техногенної безпеки (пункт 4, глави 6, розділ V Правил техногенної безпеки), що може спричинити незнання персоналом правил безпечної поведінки, обов`язків та порядку дій на початковій стадії виникнення або загрози виникнення ймовірної пожежі (надзвичайної ситуації). А це, в свою чергу, може призвести до виникнення масштабної пожежі, загибелі і травмування людей, значних матеріальних збитків тощо.

Вирішуючи спір по суті та вирішуючи питання щодо наявності правових підстав для застосування до відповідача заходів реагування, суд зазначає таке.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 №877-V (далі - Закон України №877-V).

Відповідно до статті 1 Закону України №877-V, державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Згідно з частиною першою статті 4 Закону України №877-V, державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Пунктами 1 та 7 Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 №1052 (далі - Положення №1052), визначено, що Державна служба України з надзвичайних ситуацій (ДСНС) є центральним органом виконавчої влади, що утворюється для забезпечення реалізації державної політики у сфері цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, а також гідрометеорологічної діяльності, та який здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи.

За правилами частини третьої статті 55 Кодексу цивільного захисту України №5403-VI від 02.10.2012 (далі - КЦЗ України), забезпечення пожежної безпеки суб`єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб`єктів господарювання.

Відповідно до пункту 12 частини першої статті 67 КЦЗ України, до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить: звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Частиною першою статті 68 КЦЗ України визначено, що посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов`язані застосовувати санкції, визначені законом.

У разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом (частина друга статті 68 ЦКЗ України).

Відповідно до пунктів 1, 2 частини першої статті 70 КЦЗ України, підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: 1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, нормами і правилами; 2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення.

Відповідно до частини сьомої статті 7 Закону України №877-V, на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

Аналіз вказаних вище норм законодавства дає підстави для висновку, що контролюючий орган має право на звернення до суду з позовом про застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг, на підставі лише Акта перевірки, яким установлені факти порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту об`єктів.

Суд зазначає, що описані в Акті перевірки порушення за своєю суттю становлять загрозу життю та здоров`ю людей (персоналу закладу та відвідувачів).

Відповідач вказує, що виявлені порушення усунуті господарюючим суб`єктом та надав суду такі документи (докази):

(1) Наказ від 22.03.2021 №27, яким покладено обов`язки по виконанню Припису №6 на заступника по господарській частині - Богданець М.Ф. (а.с. 70);

(2) Доповідна записка заступника по господарській частині, адресована керівнику ТОВ Готель «Любисток», де зазначено: посадовими особами та працівниками пройдено навчання, протипожежний інструктаж і перевірку знань з питань пожежної безпеки із записом у журнал по техніці безпеки 06.04.2021; укладено Договір на монтаж сертифікованого люка 09.11.2021; оброблення дерев`яних конструкцій горищ будівель вогнезахисними розчинами на стадії домовленості; сходові клітки, коридори, проходи та інші шляхи евакуації забезпечено освітленням власними силами 06.04.2021; укладено договір на заміри опору ізоляції електромережі і контуру заземлення 09.11.2021; автоматичну пожежну сигналізацію приведено у робочий стан 08.10.2021; обладнання приміщення автоматичною пожежною сигналізацією - на стадії домовленості; встановлено покажчик з літерним індексом ПГ; пожежно-кран комплекти укомплектовані 22.04.2021; систему внутрішньо пожежного водопостачання відремонтовано 22.04.2021; проведено технічне обслуговування вогнегасників 06.05.2021; проведено навчання з цивільного захисту і отримано посвідчення 19.05.2021; працівниками проводиться навчання, інструктажі і перевірка знань з питань цивільного захисту (а.с. 71);

(3) Договір №59 від 09.11.2021 щодо надання послуг по електротехнічним вимірам приміщень (а.с. 72);

(4) Акт від 08.10.2021 №8 щодо проведення капітального ремонту системи пожежної сигналізації в приміщенні бару (а.с. 73);

(5) Договір №58 від 09.11.2021 щодо надання послуг по монтажу вогнетривких люків приміщень Готелю (а.с. 74);

(6) Договір №731/1 щодо надання послуг по перезарядженню вогнегасників (а.с. 78);

(7) Протокол узгодження ціни до Договору №731/1 (а.с. 76);

(8) Акт наданих послуг №831/1 щодо перезарядження вогнегасників (а.с. 77);

(9) Договір №786/10 щодо проведення лекцій, занять, семінарів на протипожежну тематику та занять з правил пожежної безпеки (а.с. 78);

(10) Протокол узгодження ціни щодо Договору №786/10 (а.с. 79);

(11) Акт наданих послуг №887/10 щодо Договору №786/10 (а.с. 80).

Суд зазначає, що такі документи, як Наказ від 22.03.2021 №27, яким покладено обов`язки по виконанню Припису №6 на заступника по господарській частині - Богданець М.Ф. (а.с. 70) та Доповідна записка заступника по господарській частині, адресована керівнику ТОВ Готель «Любисток», де зазначено: посадовими особами та працівниками пройдено навчання, протипожежний інструктаж і перевірку знань з питань пожежної безпеки із записом у журнал по техніці безпеки 06.04.2021; укладено Договір на монтаж сертифікованого люка 09.11.2021; оброблення дерев`яних конструкцій горищ будівель вогнезахисними розчинами на стадії домовленості; сходові клітки, коридори, проходи та інші шляхи евакуації забезпечено освітленням власними силами 06.04.2021; укладено договір на заміри опору ізоляції електромережі і контуру заземлення 09.11.2021; автоматичну пожежну сигналізацію приведено у робочий стан 08.10.2021; обладнання приміщення автоматичною пожежною сигналізацією - на стадії домовленості; встановлено покажчик з літерним індексом ПГ; пожежно-кран комплекти укомплектовані 22.04.2021; систему внутрішньо пожежного водопостачання відремонтовано 22.04.2021; проведено технічне обслуговування вогнегасників 06.05.2021; проведено навчання з цивільного захисту і отримано посвідчення 19.05.2021; працівниками проводиться навчання, інструктажі і перевірка знань з питань цивільного захисту (а.с. 71) - не являються та не можуть являтися належними та допустимими доказами усунення виявлених порушень, зазначених в Акті перевірки.

Фактично у матеріалах справи містяться докази виконання лише пункту 12 порушень «Не проведено технічне обслуговування наявних вогнегасників (пункт 3.17, розділу V Правила пожежної безпеки в Україні), що може спричинити до їх відмови в критичний момент під час ліквідації пожеж. А це, в свою чергу, спричинить до збільшення масштабів пожежі, загрози життю і здоров`ю персоналу та відвідувачів, великих матеріальних збитків», що підтверджено Договором №731/1 щодо надання послуг по перезарядженню вогнегасників, протоколом узгодження ціни до Договору №731/1 та актом наданих послуг №831/1 щодо перезарядження вогнегасників.

Договір №786/10 щодо проведення лекцій, занять, семінарів на протипожежну тематику та занять з правил пожежної безпеки (а.с. 78), протокол узгодження ціни щодо Договору №786/10 (а.с. 79) та акт наданих послуг №887/10 щодо Договору №786/10 (а.с. 80) не підтверджують факти проходження навчання, оскільки доказами такого можуть являтися лише відповідні посвідчення, які суду не надано.

Договір №58 не може являтися доказом усунення порушення щодо монтажу вогнетривких люків, оскільки укладення договору є лише наміром на виконання певних робіт (надання послуг) - доказів фактичного виконання суду не надано.

Договір №59 не може являтися доказом усунення порушень, оскільки надання таких послуг (виконання робіт) являється ліцензованим видом діяльності, про що доказів не надано.

Суд зазначає, що захід реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) приміщень до повного усунення порушень вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки та у сфері цивільного захисту є заходом, обрання якого є можливим у разі, якщо виявлені порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

При обранні заходу реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, позивачем, як суб`єктом владних повноважень, мають враховуватися принцип співмірності обраного заходу реагування тим порушенням, які виникли та тим, які залишилися не усунутими на час розгляду справи, а також дотримання справедливого балансу між інтересами відповідача і публічними інтересами.

Відповідач вказує, що адміністративний позов є передчасним та безпідставним, оскільки виявлені під час проведення заходу державного нагляду (контролю) порушення можуть бути усунуті у строки, зазначені у Приписі №6, які ще не завершилися.

Суд відхиляє такі доводи відповідача та зазначає, що факт виконання чи невиконання вимог Припису №6 жодним чином не впливає на право контролюючого органу на звернення до суду з позовом про застосування заходів реагування, оскільки для ініціювання такого судового провадження достатнім є лише факт наявності виявлених порушень на підставі саме Акта перевірки.

Матеріалами справи підтверджено, що відповідач не усунув усі порушення, які вказані в Акті перевірки, а тому позовні вимоги підлягають до задоволення повністю.

Питання щодо розподілу судових витрат у порядку статті 139 КАС України не підлягає вирішенню.

Керуючись статтями 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Рівненській області (вулиця Гетьмана Полуботка, 37, місто Рівне, 33028; код ЄДРПОУ 38610634) до Товариства з обмеженою відповідальністю Готель «Любисток» (вулиця Незалежності, 17, смт Рокитне, Рівненська область, 34200; код ЄДРПОУ 22555543) про застосування заходів реагування - задовольнити повністю.

Застосувати до Товариства з обмеженою відповідальністю Готель «Любисток» заходи реагування у вигляді повного зупинення роботи будівлі за адресою: Рівненська область, Рокитнівський район, селище міського типу Рокитне, вулиця Незалежності, 17 - шляхом опечатування вхідних дверей будівлі та відключення від системи електропостачання - до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Виконання рішення покласти на Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Рівненській області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення складений 24 листопада 2021 року

Суддя К.М. Недашківська