Рішення № 101326963, 23.11.2021, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2021 року м. ПолтаваСправа № 440/10812/21

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Слободянюк Н.І., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у порядку письмового провадження клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "РАДІАЛГРУП" про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу у справі №440/10812/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РАДІАЛГРУП" до Полтавської митниці про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "РАДІАЛГРУП" /далі – позивач, ТОВ "РАДІАЛГРУП"/ звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Полтавської митниці /далі – відповідач/ про:

- визнання протиправним та скасування рішення Полтавської митниці Державної митної служби України про визначення коду товару №КТ-UA806000-0002-2021 від 06 серпня 2021 року;

- зобов`язання Полтавської митниці Державної митної служби України утриматись від прийняття рішень про визначення для товару "Противообледенительное средство "АНТИЛЁД" - ТУ 20.59.43-017-64280089-2020" коду згідно з УКТ ЗЕД, відмінного від задекларованого позивачем - 3820 00 00 90.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, витребувано докази.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2021 року у справі №440/10812/21, прийнятим за правилами спрощеного позовного провадження у порядку письмового провадження, адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "РАДІАЛГРУП" до Полтавської митниці про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково: визнано протиправним та скасовано рішення Полтавської митниці про визначення коду товару №КТ-UА806000-0002-2021 від 06 серпня 2021 року; у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено, а також стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Полтавської митниці на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "РАДІАЛГРУП" витрати зі сплати судового збору в сумі 2270,00 грн (дві тисячі двісті сімдесят гривень нуль копійок).

Також вказаним рішенням клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "РАДІАЛГРУП" про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу призначено до розгляду в порядку письмового провадження на 23 листопада 2021 року, а також встановлено позивачу строк для подання до суду доказів понесення судових витрат на професійну правничу допомогу відповідно до статей 134, 139 Кодексу адміністративного судочинства України до 13:00 22 листопада 2021 року разом з доказами вручення таких документів іншим учасникам справи, та встановлено відповідачу строк для подання до суду клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, відповідно до частини сьомої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України до 13:00 22 листопада 2021 року разом з доказами вручення копії такого клопотання іншим учасникам справи.

22 листопада 2021 року від позивача до суду надійшли документи на підтвердження понесення судових витрат на професійну правничу допомогу.

Вирішуючи клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "РАДІАЛГРУП" про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу, суд виходить з такого.

Частинами першою та третьою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частин другої - п`ятої статті 134 вказаного Кодексу за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до частини сьомої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Частиною першою статті 138 вказаного Кодексу передбачено, що розмір витрат, пов`язаних з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів та вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою справи до розгляду, встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

Згідно з частинами першою, сьомою та дев`ятою статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що розмір суми витрат на правничу допомогу адвоката визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу та вартості виконаних робіт.

На підтвердження понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу адвоката Ковалевського Юрія Миколайовича в сумі 30000,00 грн позивачем надано до суду ордер на надання правничої (правової) допомоги серії АР №1057719 від 10 вересня 2021 року /а.с. 25/, копії договору про надання правничої допомоги від 12 серпня 2021 року, укладеного між позивачем та адвокатом Ковалевським Юрієм Миколайовичем /а.с. 226/, додатку №1 від 12 серпня 2021 року до договору №21-08-01 /а.с. 227/, додатку №2 від 19 листопада 2021 року до договору №21-08-01 /а.с. 227-зворот-228/, рахунку №08-01 від 12 серпня 2021 року /а.с. 222/, платіжного доручення №1060 від 25 серпня 2021 року /а.с. 222-зворот/, детального опису робіт (наданих послуг) щодо представництва інтересів ТОВ "РАДІАЛГРУП" у суді першої інстанції в адміністративній справі №440/10812/21 /а.с. 223/, акту виконаних робіт (наданих послуг) від 19 листопада 2021 року /а.с. 225/.

Так, відповідно до умов договору про надання правової допомоги №21-08-01 від 12 серпня 2021 року з додатками №1 від 12 серпня 2021 року та №2 від 19 листопада 2021 року Адвокатське бюро "Юрія Ковалевського" приймає доручення клієнта Товариства з обмеженою відповідальністю "РАДІАЛГРУП" та бере на себе зобов`язання надати правничу допомогу щодо представництва інтересів клієнта у Державній митній службі України та її територіальних органах, судах першої та апеляційної інстанції у справі про скасування рішення Полтавської митниці Держмитслужби про визначення коду товару №КТ-UA806000-0002-2021 від 06 серпня 2021 року, а клієнт зобов`язується сплатити адвокату гонорар, а також фактичні витрати, пов`язані з виконанням договору (у випадку необхідності).

Відповідно до умов розділу 3, 4 цього договору розмір гонорару, який клієнт сплачує бюро за надану у межах договору правничу допомогу, визначається у формі додатку до договору, який набуває чинності з дня його підписання уповноваженими представниками сторін.

Цей договір діє з моменту погодження сторонами всіх істотних умов та підписання тексту договору та додатків і додаткових угод до нього. Дія договору припиняється належним його виконанням.

Додатком №1 від 12 серпня 2021 року до вказаного договору визначено загальну суму гонорару, який клієнт сплачує бюро за надану в межах договору правничу допомогу в судах першої та апеляційної інстанцій, в сумі 60000 грн, а додатком №2 до такого договору доповнено пункт 3 договору наступним змістом: на підставі акта виконаних робіт (наданих послуг) від 19 листопада 2021 року, розмір гонорару, який клієнт сплачує бюро за правничу допомогу щодо представництва інтересів в суді першої інстанції, становить 30000,00 грн. Сума гонорару відповідає обсягу виконаних робіт (наданих послуг).

Адвокатським бюро "Юрія Ковалевського" виписано рахунок №08-01 від 12 серпня 2021 року згідно договору №21-08-01 від 12 серпня 2021 року на представництво інтересів клієнта в судах першої інстанції на суму 30000,00 грн.

Товариством з обмеженою відповідальністю "РАДІАЛГРУП" перераховано Адвокатському бюро "Юрія Ковалевського" кошти в сумі 30000,00 грн за послуги за представництво інтересів в суді по рах. №08-01 від 12 серпня 2021 року, що підтверджується платіжним дорученням АТ КБ «ПРИВАТБАНК» №1060 від 25 серпня 2021 року.

Відповідно до детального опису робіт (наданих послуг) від 19 листопада 2021 року щодо представництва інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю "РАДІАЛГРУП" у суді першої інстанції в адміністративній справі №440/10812/21, виконаних адвокатом Ковалевським Ю.М. на підставі договору про надання правничої допомоги №21-08-01 від 12 серпня 2021 року, та акта виконаних робіт (наданих послуг) від 19 листопада 2021 року, Адвокатське бюро "Юрія Ковалевського" надало, а клієнт, Товариство з обмеженою відповідальністю "РАДІАЛГРУП", прийняв (отримав) правову допомогу щодо представництва інтересів клієнта в сумі першої інстанції у формі та на суму:

- 18 серпня 2021 року – підготовка та направлення адвокатського запиту до Полтавської митниці Держмитслужби – 500,00 грн;

- 23 серпня 2021 року – аналіз баз даних класифікаційних рішень митних органів України за допомогою програмного забезпечення "МDoffiсе", "QD Рrofеssional", аналіз відкритих джерел інформації на сайтах sfs.gov.ua, cabinet.customs.gov.ua та ml.customs.gov.ua – 1000,00 грн;

- 25 серпня 2021 року – аналіз класифікаційних рішень митних органів країн ЄС та США (збирання та оцінка доказів), наявних на офіційних порталах eur-lex.europa.eu, ec.europa.eu та www.cbp.gov – 1000,00 грн;

- 27 серпня 2021 року – визначення та погодження з керівником ТОВ "РАДІАЛГРУП" способів судового захисту та кількості необхідних позовних вимог – 500,00 грн;

- 09 вересня 2021 року – аналіз відповіді на адвокатський запит та отриманих від Полтавської митниці Держмитслужби документів (доказів) – 1000,00 грн;

- 10 вересня 2021 року – складання та подання позовної заяви до суду першої інстанції – 15000,00 грн;

- 10 вересня 2021 року – оцінка наявності підстав для забезпечення позову, погодження позиції з керівником ТОВ "РАДІАЛГРУП" – 500,00 грн;

- 10 вересня 2021 року – складання та подання до суду першої інстанції заяви про забезпечення позову – 1000,00 грн;

- 20 вересня 2021 року – аналіз отриманої ухвали про відмову у забезпеченні позову, погодження з керівництвом ТОВ "РАДІАЛГРУП" позиції щодо доцільності її апеляційного оскарження – 500,00 грн;

- 01 жовтня 2021 року – опрацювання відзиву Полтавської митниці Держмитслужби на позовну заяву, підготовка та подання до суду відповіді на нього (надіслання копії відповідачу) – 7000,00 грн;

- 16 листопада 2021 року – аналізу отриманого рішення суду першої інстанції, погодження з керівництвом ТОВ "РАДІАЛГРУП" позиції щодо доцільності його апеляційного оскарження – 1000,00 грн;

- 19 листопада 2021 року – підготовка документів (доказів) щодо розміру понесених ТОВ "РАДІАЛГРУП" витрат на професійну правничу допомогу у суді першої інстанції, подання до суду заяви (надіслання копії відповідачу) – 1000,00 грн;

всього – 30000,00 грн.

Системний аналіз норм статей 132, 134, 139 Кодексу адміністративного судочинства України дає підстави для висновку, що вирішенню питання про розподіл судових витрат передує врахування судом, зокрема, обґрунтованості та пропорційності розміру таких витрат до предмета спору, значення справи для сторін. При цьому принципи обґрунтованості та пропорційності розміру таких витрат до предмета спору повинні розглядатися, у тому числі, через призму принципу співмірності, який, як уже зазначалося вище, включає такі критерії: складність справи та виконаних робіт (наданих послуг); час, витрачений на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих послуг та виконаних робіт; ціна позову та (або) значення справи для сторони. Крім того, врахування таких критеріїв не ставиться законодавцем у залежність від результату розгляду справи. Зокрема, при визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи. При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, суд повинен керуватися критерієм реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерієм розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та суті виконаних послуг.

Аналогічний висновок висловлено в постанові Верховного Суду від 14 листопада 2019 року у справі № 826/15063/18.

Виходячи з принципів обґрунтованості та пропорційності розміру витрат на професійну правничу допомогу до предмета спору, розглядаючи їх через призму принципу співмірності, суд дійшов наступних висновків.

Здійснені адвокатом роботи та надані послуги: 18 серпня 2021 року – підготовка та направлення адвокатського запиту до Полтавської митниці Держмитслужби – 500,00 грн; 23 серпня 2021 року – аналіз баз даних класифікаційних рішень митних органів України за допомогою програмного забезпечення "МDoffiсе", "QD Рrofеssional", аналіз відкритих джерел інформації на сайтах sfs.gov.ua, cabinet.customs.gov.ua та ml.customs.gov.ua – 1000,00 грн; 25 серпня 2021 року – аналіз класифікаційних рішень митних органів країн ЄС та США (збирання та оцінка доказів), наявних на офіційних порталах eur-lex.europa.eu, ec.europa.eu та www.cbp.gov – 1000,00 грн; 27 серпня 2021 року – визначення та погодження з керівником ТОВ "РАДІАЛГРУП" способів судового захисту та кількості необхідних позовних вимог – 500,00 грн; 09 вересня 2021 року – аналіз відповіді на адвокатський запит та отриманих від Полтавської митниці Держмитслужби документів (доказів) – 1000,00 грн; 10 вересня 2021 року – оцінка наявності підстав для забезпечення позову, погодження позиції з керівником ТОВ "РАДІАЛГРУП" – 500,00 грн; 10 вересня 2021 року – складання та подання до суду першої інстанції заяви про забезпечення позову – 1000,00 грн, фактично є складовими з виконання робіт (надання послуг) зі складання та подання позовної заяви до суду першої інстанції, які сторонами договору про правничу допомогу оцінені в суму 15000 грн., яка є необґрунтованою та непропорційною до предмета спору з урахуванням змісту та обсягу позовної заяви, складеної та підписаної адвокатом Ковалевським Ю.М., як представником позивача, з огляду на те, що справа була призначена до розгляду та розглядалася судом за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у порядку письмового провадженні), а тому підлягає зменшенню судом до 4000,00 грн.

Суд вважає, що надані адвокатом послуги з опрацювання відзиву Полтавської митниці Держмитслужби на позовну заяву та підготовки та подання до суду відповіді на відзив (7000,00 грн), які зважаючи на зміст відповіді на відзив та час, необхідний для його підготовки, виходячи з принципу обґрунтованості та пропорційності розміру таких витрат до предмета спору, мають бути зменшені до 700,00 грн.

Роботи (послуги) з підготовки документів (доказів) щодо розміру понесених ТОВ "РАДІАЛГРУП" витрат на професійну правничу допомогу у суді першої інстанції, подання до суду заяви (надіслання копії відповідачу) (1000,00 грн), з урахуванням змісту та обсягу вказаної заяви та часу, необхідного для її підготовки та підготовки інших документів, мають бути зменшені до 300,00 грн.

Витрати на послуги щодо аналізу отриманої ухвали про відмову у забезпеченні позову, погодження з керівництвом ТОВ "РАДІАЛГРУП" позиції щодо доцільності її апеляційного оскарження (500,00 грн) та аналізу отриманого рішення суду першої інстанції, погодження з керівництвом ТОВ "РАДІАЛГРУП" позиції щодо доцільності його апеляційного оскарження (1000,00 грн), не підлягає розподілу між сторонами, оскільки такі послуги надані поза межами судового розгляду справи №440/10812/21 та не можуть бути покладені на відповідача.

При вирішенні питання про співмірність розміру витрат на правничу допомогу зі складністю справи та виконаними адвокатом роботами (наданими послугами) судом також враховується наявність рішення суду у справі №440/808/21 від 07 квітня 2021 року, посилання на яке зазначено в оскаржуваному рішенні Полтавської митниці про визначення коду товару №КТ-UА806000-0002-2021 від 06 серпня 2021 року /а.с. 65/ щодо вирішення спору з аналогічних по суті правовідносин, що свідчить про обізнаність позивача та його адвоката із суттю спірних правовідносин, переліком документів, що необхідні для розгляду такої справи в суду першої інстанції.

Підсумовуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що заявлений до стягнення розмір витрат на оплату послуг адвоката не є співмірним із наданими адвокатом послугами та складністю цієї справи, а відтак підлягає зменшенню до 5000,00 грн.

Відповідно до пункту 3 частини першої та частини третьої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Таким чином, є необхідність ухвалити додаткове рішення та вирішити питання про розподіл між сторонами судових витрат на правничу допомогу.

З огляду на викладене, клопотання позивача про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу підлягає задоволенню частково.

Керуючись статтями 132, 134, 135, 139, 143, 241-245, 252, 255 Кодексу адміністративного судочинства України,

В И Р І Ш И В:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "РАДІАЛГРУП" про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу у справі №440/10812/21 задовольнити частково.

Ухвалити у справі №440/10812/21 за адміністративним Товариства з обмеженою відповідальністю "РАДІАЛГРУП" (квартал 101, буд. 10А, оф. 32, м. Кременчук, Полтавська область, 39601, ідентифікаційний номер 37238075) до Полтавської митниці (вул. Анатолія Кукоби, буд. 28, м. Полтава, 36022, ідентифікаційний код ВП 43997576) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії додаткове рішення, яким:

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Полтавської митниці на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "РАДІАЛГРУП" витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5000,00 грн (п`ять тисяч гривень нуль копійок).

Копію додаткового рішення надіслати учасникам справи.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Додаткове рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному частиною восьмою статті 18, частинами сьомою-восьмою статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, а також з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених підпунктом 15.5 підпункту 15 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Н.І. Слободянюк