Ухвала суду № 101326402, 23.11.2021, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви в частині позовних вимог

23 листопада 2021 р. № 400/9885/21 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В.В., розглянувши матеріали

позовної заявиОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , до відповідача:Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54020, про:визнання дій протиправними, визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії,ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, в якому просить:

1. Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області щодо зменшення основного розміру пенсії за вислугу років ОСОБА_1 під час її перерахунку з 81 відсотків від відповідних сум грошового забезпечення на 70 відсотків від відповідних сум грошового забезпечення.

2. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області здійснити з 01 січня 2018 року перерахунок та виплату пенсії за вислугу років ОСОБА_1 в розмірі 80 відсотків від відповідних сум грошового забезпечення з нарахуванням компенсації втрати частини доходів.

3. Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області щодо відмови здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії на підставі довідки про грошове забезпечення від 10.08.2021 № 9/1/58, виданої Миколаївським обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки.

4. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії, починаючи з 01.04.2019 відповідно до вимог Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", виходячи з 80 % суми грошового забезпечення, яке має враховувати основні і додаткові види грошового забезпечення, зазначені у довідці про грошове забезпечення від 10.08.2021 № 9/1/58, виданої Миколаївським обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки, без обмеження максимального розміру пенсії, з урахуванням проведених платежів.

Ухвалою від 26.10.2021 суд залишив позовну заяву без руху та надав строк для усунення її недоліків - десять днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Суд попередив позивача, що наслідком неусунення недоліків позовної заяви в установлений судом строк є повернення такої позовної заяви позивачу (пункт 4 резолютивної частини ухвали від .2021).

Спосіб усунення недоліків позовної заяви суд визначив шляхом подання до Миколаївського окружного адміністративного суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду, в якій зазначити поважні причини його пропуску, а саме: такі, що об`єктивно, незалежно від волі позивача, унеможливили звернення до суду з дотриманням установленого строку, з наданням доказів на підтвердження поважності цих причин.

Суд також роз`яснив позивачу, що в порядку усунення недоліків позовної заяви він також має право подати позовну заяву в уточненій редакції та просити про захист порушеного права з дати, що знаходиться в межах шестимісячного строку звернення до адміністративного суду.

В ухвалі від 26.10.2021 про залишення позовної заяви без руху суд посилався на висновки Верхового Суду, які є обов`язковими для врахування на підставі частини п`ятої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України.

У постанові від 31.03.2021 у справі № 240/12017/19 Верховний Суд у складі Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав відступив від висновків, викладених, зокрема у постановах від 29.10.2020 у справі №816/197/18 (касаційне провадження №К/9901/50050/18), від 20.10.2020 у справі №640/14865/16-а (касаційне провадження № К/9901/36805/18), від 25.02.2021 у справі № 822/1928/18 (касаційне провадження № К/9901/1313/18) щодо застосування строку звернення до суду у соціальних спорах, у яких, зокрема зазначено, що при застосуванні строків звернення до адміністративного суду у вказаній категорії справ слід виходити з того, що встановлені процесуальним законом строки та повернення позовної заяви без розгляду на підставі їх пропуску не можуть слугувати меті відмови у захисті порушеного права, легалізації триваючого правопорушення, в першу чергу, з боку держави (постанови Верховного Суду від 29.10.2020 у справі №816/197/18 (касаційне провадження №К/9901/50050/18), від 20.10.2020 у справі №640/14865/16-а (касаційне провадження № К/9901/36805/18) та сформулювала новий правовий висновок, згідно з яким:

1) для визначення початку перебігу строку для звернення до суду необхідно встановити час, коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів. Позивачу недостатньо лише послатись на необізнаність про порушення його прав, свобод та інтересів; при зверненні до суду він повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права й саме із цієї причини не звернувся за його захистом до суду протягом шести місяців від дати порушення його прав, свобод чи інтересів чи в інший визначений законом строк звернення до суду. В той же час, триваюча пасивна поведінка такої особи не свідчить про дотримання такою особою строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів.

2) пенсія є щомісячним періодичним платежем, а тому в будь-якому разі її розмір відомий особі, яка її отримує щомісячно. Тому отримання пенсіонером листа від територіального органу Пенсійного фонду України у відповідь на його заяву не змінює момент, з якого така особа повинна була дізнатись про порушення своїх прав, а свідчить лише про час, коли вона почала вчиняти дії щодо реалізації свого права і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду у разі якщо така особа без зволікань та протягом розумного строку не вчиняла активних дій щодо отримання інформації про правильність/помилковість нарахування розміру пенсії, своєчасність/несвоєчасність її перерахунку, тощо.

Судова палата з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Верховного Суду зазначила, що отримання позивачем листа відповідача у відповідь на його заяву не змінює момент, з якого позивач повинен був дізнатись про порушення своїх прав, а свідчить лише про час, коли позивач почав вчиняти дії щодо реалізації свого права і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 03.09.2021 у справі № 460/1904/19.

Представник позивача подав до суду заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду, в якій просить вважати поважною причину порпуску процесуального строку на подання позову та поновити пропущений з поважних причин строк звернення позивача до суду з позовом до відповідача про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

В обгрунтування заяви зазначено, що обов`язок відповідача перерахувати та виплатити пенсію з 05.03.2019 був визначений рішенням Верховного Суду від 17.12.2019 у справі № 160/8324/19, яке набрало законної сили 24.06.2020. Представник позивача також зазначає, що з липня 2021 року позивач вживав активних заходів з метою отримання нової довідки про розмір грошового забезпечення та звернення до відповідача за перерахунком пенсії на підставі такої довідки.

Суд зазначає у зв`язку з цим, що строк звернення до адміністративного суду з позовними вимогами про перерахунок пенсії з 01.04.2019 на підставі оновленої довідки про розмір грошового забезпечення (пункти 3, 4 позовної заяви) не пропущений, про що суд зазначив в ухвалі від 26.10.2021 про залишення позовної заяви без руху.

Тобто строк звернення до адміністративного суду пропущений лише щодо позовних вимог, зазначених у пунктах 1 та 2 прохальної частини позовної заяви - щодо вимог про перерахунок пенсії з 01.01.2018.

З матеріалів позову вбачається, що з 2018 року, щомісяця отримуючи перераховану з 01.01.2018 пенсію, позивач не вчиняв активних дій щодо отримання інформації про правильність або помилковість нарахування розміру пенсії.

Верховний Суд у зазначених вище постановах наголосив, що поважними причинами пропуску строку звернення до суду можуть бути визнані ті обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Верховний Суд вважає, що чітко визначені та однакові для всіх учасників справи строки звернення до суду, здійснення інших процесуальних дій є гарантією забезпечення рівності сторін та інших учасників справи. А для цього має бути також виконано умову щодо недопустимості безпідставного поновлення судами пропущеного строку.

У заяві позивача не зазначено та не підтверджено доказами існування обставин, які були об`єктивно непереборними, не залежали від волевиявлення особи та були пов`язаними з дійними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного звернення до адміністративного суду з вимогами про перерахунок пенсії з 01.01.2018.

Отже, позивач не усунув недоліків позовної заяви в установлений судом строк щодо позовних вимог про визнання протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області щодо зменшення основного розміру пенсії за вислугу років ОСОБА_1 під час її перерахунку з 81 відсотків від відповідних сум грошового забезпечення на 70 відсотків від відповідних сум грошового забезпечення; зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області здійснити з 01 січня 2018 року перерахунок та виплату пенсії за вислугу років ОСОБА_1 в розмірі 80 відсотків від відповідних сум грошового забезпечення з нарахуванням компенсації втрати частини доходів.

Одночасно суд бере до уваги, що обставина, на підставі якої позивач звернувся до суду (зменшення відсотка грошового забезпечення до 70) продовжує існувати і на час звернення позивача до суду.

У зв`язку з цим суд дійшов висновку, що спір між сторонами повинен бути розглянутий в межах шестимісячного строку звернення до адміністративного суду. Оскільки звернення до суду відбулося 11.10.2021, провадження належить відкрити в частині позовних вимог за період з 11.04.2021.

Згідно з пунктом першим частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Відповідно до частини п`ятої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Отже, позовну заяву належить повернути у частині позовних вимог, щодо яких строк звернення до адміністративного суду пропущений, а саме: з 01.01.2018 до 10.04.2021.

На підставі вищезазначеного, керуючись пунктом першим частини четвертої статті 169, статтями 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву повернути в частині позовних вимог про:

- визнання протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області щодо зменшення основного розміру пенсії за вислугу років ОСОБА_1 під час її перерахунку з 81 відсотків від відповідних сум грошового забезпечення на 70 відсотків від відповідних сум грошового забезпечення;

- зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області здійснити з 01 січня 2018 року до 10 квітня 2021 року перерахунок та виплату пенсії за вислугу років ОСОБА_1 в розмірі 80 відсотків від відповідних сум грошового забезпечення з нарахуванням компенсації втрати частини доходів.

2. Копію цієї ухвали надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається учасниками справи безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя В.В. Птичкіна