Ухвала суду № 101326325, 23.11.2021, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа№380/14409/21

У Х В А Л А

з питань поновлення та продовження процесуальних строків

23 листопада 2021 року

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Крутько Олена Василівна, під час розгляду у спрощеному позовному провадженні адміністративної справи № 380/14409/21 за позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці ДФС, Галицької митниці Держмитслужби про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , у якій позивач просить стягнути з Львівської митниці ДФС (ЄДРПОУ: 39420875) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу за затримку виконання судового рішення про поновлення на роботі за період з 27.11.2020 року по 01.03.2021 року включно у розмірі 21 681,92 грн., без врахування податків та інших обов`язкових платежів.

Ухвалою від 02.09.2021 відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі.

Відповідач подав клопотання про залишення позовної заяви без розгляду з підстав пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду.

Позивач заперечив проти залишення позову без розгляду, вважає, що строки звернення до суду не пропущені.

Частиною першою ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з абз.1 ч. 2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч.3 ст. 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 5 ст. 122 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за затримку виконання судового рішення про поновлення на роботі.

Враховуючи те, що середній заробіток за час затримки власником або уповноваженим ним органом виконання судового рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника за своєю правовою природою не є основною чи додатковою заробітною платою, а також не є заохочувальною чи компенсаційною виплатою, тому строк пред`явлення до суду позовних вимог про стягнення зазначеного заробітку обмежується місячним строком з дня, коли працівник дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, тобто з часу видачі наказу про поновлення на роботі (правова позиція Верховного Суду висловлена у постанові від 14.07.2021 у справі № 1340/4393/18 - адміністративне провадження № К/9901/18688/20).

Згідно матеріалів справи, наказом Львівської митниці ДФС № 340-0 від 30.12.2020, на виконання постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26.11.2020 у справі № 380/3537/20, поновлено ОСОБА_1 на посаді державного інспектора митного поста «Мостиська-залізничний» Львівської митниці ДФС з 15.04.2020. Наказом Львівської митниці ДФС № 31-о від 24.03.2021 «Про внесення змін до наказу Львівської митниці ДФС від 30.12.2020 № 340-о» викладено п.2 наказу Львівської митниці ДФС від 30.12.2020 № 340-о в наступній редакції « 2. Поновити ОСОБА_1 на посаді державного інспектора митного поста «Мостиська-залізничний» Львівської митниці ДФС з 16.04.2020.»

Листом Львівської митниці ДФС від 26.02.2021 за вих. № 13/10/13-70-04 повідомлено позивача про поновлення його на посаді з 30.12.2020, який позивач отримав 03.03.2021.

Також 26.02.2021 на електронну адресу позивача надійшло повідомлення з листом Львівської митниці ДФС від 26.02.2021 за вих. № 13/10/13-70-04 та копією наказу від 30.12.2020 № 340-о.

Після отримання вказаного електронного повідомлення позивач 02.03.2021 прибув до Львівської митниці ДФС для ознайомлення з наказом від 30.12.2021.

З 02.03.2021 позивач приступив до виконання обов`язків за посадою.

Позивач звернувся до відповідача - Львівської митниці ДФС з заявою від 24.06.2021 щодо виплати йому заробітної плати за весь період часу на яку відповідь не було надана.

Представником позивача було направлено адвокатський запит за вих. № 10/1 від 10.08.2021 щодо надання письмової відповіді на заяву ОСОБА_1

19.08.2021 за вих. № 10/Адв/13-70-10 на офіційну електронну адресу адвоката надійшла відповідь від Львівської митниці ДФС, якою повідомлено, що письмова відповідь ОСОБА_1 на його заяву не надавалась. У задоволенні вимог вказаних у заяві із посиланням на ст. 236 КЗпП відмовлено, що стало підставою для звернення позивача до суду.

Позивач звернувся до суду з позовом 25.08.2021 засобами поштового зв`язку (експрес накладна № 6105716433526), вх. № 63038 від 31.08.2021, тобто із пропуском встановленого ч. 5 ст. 122 КАС України місячного строку.

Ухвалою від 08.11.2021 залишено позовну заяву без руху.

12.11.2021 позивач подав заяву про поновлення процесуального строку.

Суд враховує, що пропущення строків звернення до адміністративного суду не може бути безумовною підставою для прямого застосування наслідків такого пропуску (залишення без розгляду, повернення), оскільки процесуальним законодавством передбачено можливість визнання судом причин пропуску таких строків поважними і в такому випадку справа розглядається і вирішується в порядку, встановленому КАС України.

Відповідно до частини першої статті 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Дослідивши обставини повідомлені позивачем у заявах по суті справи, які підтверджені документально та аргументи відповідача, суд вважає за можливе поновити позивачу строк на звернення до суду з даним позовом, оскільки позивач не був своєчасно повідомлений про прийняття наказу № 340-0 від 30.12.2020. У період з 03.03.2021 по 12.03.2021 перебував на лікуванні. У подальшому позивачем та його представником вживались заходи досудового врегулювання спору. В задоволенні клопотання Галицької митниці Держмитслужби про залишення позовної заяви без розгляду слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 121-123, 240, 248, 256, 294 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду задовольнити. Причини пропуску строку звернення до суду з адміністративним позовом визнати поважними. Поновити строк звернення до адміністративного суду.

Відмовити у задоволенні заяви Галицької митниці Держмитслужби про залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти неї можуть бути викладені в апеляційній чи касаційній скарзі на рішення суду прийняте за результатами розгляду адміністративної справи.

Суддя Крутько О.В.