Ухвала суду № 101325997, 22.11.2021, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа № 380/17601/21

У Х В А Л А

про вжиття заходів забезпечення позову

22 листопада 2021 року м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Сидор Н.Т., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову у справі за її позовом до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу,

в с т а н о в и в :

на розгляд суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в якій позивач просить визнати протиправною та скасувати вимогу про стягнення боргу (недоїмки) з єдиного соціального внеску № Ф-7298-52 від 22.02.2021 в розмірі 37664,84 грн.

Ухвалою суду від 22.11.2021 відкрито спрощене позовне провадження у справі.

09.11.2021 позивачкою подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення в сумі 37664,84 грн згідно з податковою вимогою про сплату боргу № Ф-7298-52 від 22.02.2021 з ОСОБА_1 на користь Головного управління ДПС у Львівській області на підставі якої 06.10.2021 старшим державним виконавцем Личаківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Гармадій Юлією Тарасівною відкрито виконавче провадження ВП 67067125 та видано постанову про арешт майна боржника.

В обґрунтування заяви позивачка зазначила, що старшим державним виконавцем Личаківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Гармадій Юлією Тарасівною відкрито виконавче провадження ВП 67067125 та видано постанову про арешт майна боржника від 06.10.2021. Враховуючи, що згідно з вказаним виконавчим документом підлягає до стягнення 37664,84 грн, позивачка стверджує, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до стягнення заборгованості із заробітної плати та майна позивача, що утруднить та зробить неможливим виконання рішення суду.

Згідно з ч. 1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Враховуючи тимчасову непрацездатність головуючої судді у період з 18.10.2021 по 19.11.2021, заява позивачки про забезпечення позову вирішується у перший робочий день головуючої судді – 22.11.2021.

Суд, вирішуючи питання щодо доцільності задоволення заяви про забезпечення позову, керується таким.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

У силу приписів ч. 1 ст. 151 КАС України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Частиною 2 цієї ж статті передбачено, що суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Отож, заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути співмірними з позовними вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи до забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Як встановлено судом, предмет позову становлять вимоги позивачки про визнання протиправною та скасування вимоги про стягнення боргу (недоїмки) з єдиного соціального внеску № Ф-7298-52 від 22.02.2021 в розмірі 37664,84 грн.

Разом з цим, як підтверджується матеріалами справи, постановою старшого державного виконавця Личаківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Гармадій Юлією Тарасівною від 06.10.2021 ВП № 67067125 при примусовому виконанні вимоги про сплату боргу № Ф-7298-52У від 22.02.2021 накладено арешт на все майно, що належить боржнику, - ОСОБА_1 .

За наведених обставин вбачається, що вказане виконавче провадження може спричинити стягнення з позивача заборгованості згідно з вимогою про сплату боргу (недоїмки) до моменту винесення судом рішення, щодо правомірності чи протиправності такої вимоги, а також спричинить стягнення з позивача виконавчого збору.

Відтак, суд вважає обґрунтованими та такими, що відповідають фактичним обставинам справи доводи позивача в частині того, що існує небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в цій адміністративній справі, а невжиття таких заходів, у випадку задоволення позову, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся. Вказане, з огляду на положення п. 1 ч. 2 ст. 150 КАС України, є підставою для постановлення ухвали про забезпечення позову.

Окрім того, суд враховує, що заходи забезпечення позову в заявлений позивачкою спосіб відповідають предмету адміністративного позову та, водночас, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що існують підстави для вжиття заходів забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення згідно з податковою вимогою про сплату боргу № Ф-7298-52У від 22.02.2021 з ОСОБА_1 на користь Головного управління ДПС у Львівській області, на підставі якої 06.10.2021 старшим державним виконавцем Личаківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Гармадій Юлією Тарасівною відкрито виконавче провадження ВП 67067125 та видано постанову про арешт майна боржника до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі.

Керуючись ст. ст. 150, 153, 154, 243, 248, 256, 293-297 КАС України, суд

п о с т а н о в и в :

заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) про забезпечення адміністративного позову у справі за її позовом до Головного управління ДПС у Львівській області (79003, м. Львів, вул. Стрийська, 35; код ЄДРПОУ ВП 43968090) про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу – задовольнити повністю.

Зупинити стягнення в сумі 37664,84 грн згідно з вимогою про сплату боргу Головного управління ДПС у Львівській області № Ф-7298-52У від 22.02.2021 з ОСОБА_1 на користь Головного управління ДПС у Львівській області, на підставі якої 06.10.2021 старшим державним виконавцем Личаківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Гармадій Юлією Тарасівною відкрито виконавче провадження ВП 67067125 та видано постанову про арешт майна боржника, до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 380/17601/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох років.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Восьмого апеляційного адміністративного суду відповідно до ст. ст. 293-297 КАС України, з урахуванням п. 3 Розділу VI «Прикінцеві положення» КАС України.

Суддя Сидор Н.Т.