Ухвала суду № 101325594, 19.11.2021, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про призначення експертизи

19 листопада 2021 року м. Кропивницький Справа № 340/2955/21

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Черниш О.А.,

розглядаючи у підготовчому засіданні адміністративну справу за позовом

позивач: мале приватне підприємство "Тарон" (25001, м. Кропивницький, пров. Клинцівський, 12/2, код ЄДРПОУ 13758371)

відповідач: Головне управління ДПС у Кіровоградській області (25006, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 55, код ЄДРПОУ ВП 43995486)

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень, -

В С Т А Н О В И В :

Мале приватне підприємство "Тарон" звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №000017250704 від 25.05.2021 року, №000017220704 від 25.05.2021 року, №000017230704 від 25.05.2021 року.

Ухвалою судді від 15.06.2021 року відкрито загальне позовне провадження у справі за цим позовом та призначено підготовче засідання.

У ході підготовчого провадження позивач подав клопотання про призначення у даній справі судової економічної експертизи, проведення якої просив доручити судовому експерту Гавриш Галині Олександрівні.

На вирішення судової економічної експертизи позивач просив поставити такі питання:

- чи підтверджується документально зазначений в акті документальної планової виїзної перевірки №1186/11-28-07-04/13758371 від 22.04.2021 року висновок про заниження МПП "Тарон" податку на прибуток на загальну суму 2090755 грн., в т.ч. за 2016 рік на суму 1021921 грн., 2017 рік на суму 697109 грн., IV квартал 2018 року на суму 371725 грн.?

- чи підтверджується документально зазначений в акті документальної планової виїзної перевірки №1186/11-28-07-04/13758371 від 22.04.2021 року висновок про заниження МПП "Тарон" податку на додану вартість на загальну суму 2379395 грн., в т.ч.: за жовтень 2016 року на суму 127379 грн., грудень 2016 року на суму 367929 грн., січень 2017 року на суму 27329 грн., липень 2017 року на суму 107749 грн., серпень 2017 року на суму 57613 грн., вересень 2017 року на суму 33605 грн., жовтень 2017 року на суму 265868 грн., листопад 2017 року на суму 54750 грн., грудень 2017 року на суму 98559 грн., листопад 2018 року на суму 82523 грн., грудень 2018 року на суму 252088 грн., березень 2019 року на суму 47801 грн., травень 2019 року на суму 3687 грн., липень 2019 року на суму 428339 грн., вересень 2019 року на суму 424176 грн.?

- чи підтверджується документально зазначений в акті документальної планової виїзної перевірки №1186/11-28-07-04/13758371 від 22.04.2021 року висновок про завищення МПП "Тарон" суми від`ємного значення податку на додану вартість, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (ряд. 21 Декларації), за вересень 2019 року на суму 271798 грн.?

- чи підтверджується документально заниження МПП "Тарон" суми грошового зобов`язання з податку на прибуток в розмірі 2090755 грн. основного платежу, визначеного Головним управлінням ДПС у Кіровоградській області, та визначеної до сплати позивачу податковим повідомленням-рішенням №00017250704 від 25.05.2021 року?

- чи підтверджується правомірність нарахування Головним управлінням ДПС у Кіровоградській області МПП "Тарон" суми грошового зобов`язання з податку на прибуток в розмірі 522689 грн. штрафних (фінансових) санкцій податковим повідомленням-рішенням №00017250704 від 25.05.2021 року?

- чи підтверджується документально заниження МПП "Тарон" суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість в розмірі 2379395 грн. основного платежу, визначеного Головним управлінням ДПС у Кіровоградській області, визначеної до сплати позивачу податковим повідомленням-рішенням №00017220704 від 25.05.2021 року?

- чи підтверджується правомірність нарахування Головним управлінням ДПС у Кіровоградській області МПП "Тарон" суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість в розмірі 464190 грн. штрафних (фінансових) санкцій податковим повідомленням-рішенням №00017220704 від 25.05.2021 року?

Представник відповідача заперечила проти задоволення цього клопотання, зазначивши, що запропоновані позивачем питання має вирішити суд під час розгляду даної справи і вони не потребують спеціальних знань.

Вирішуючи клопотання позивача, суд виходив з того, що згідно з частиною 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з частинами 1, 2 статті 101 КАС України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені перед експертом, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Частиною 1 статті 102 КАС України передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Згідно з частиною 3, 4, 5 статті 102 КАС України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

За визначенням, наведеним у статті 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до підпункту 1.2.3 розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 року, економічна експертиза проводиться з питань бухгалтерського та податкового обліку, фінансово-господарської діяльності, фінансово-кредитних операцій.

Предметом спору в даній справі є законність податкових повідомлень-рішень, винесених за наслідками документальної планової виїзної перевірки МПП "Тарон" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, результати якої оформлені актом №1186/11-28-07-04/13758371 від 22.04.2021 року.

Зокрема, за висновками податкового органу, позивач занизив показники рядка 2240 Звіту про фінансові результати "інші доходи" на загальну суму 11 615 307, 22 грн., у тому числі за 2016 рік – на 5 677 334, 87 грн., за 2017 рік – на 3 872 831, 15 грн., за ІІІ квартал 2018 року – на 69 120 грн., за ІУ квартал 2018 року – на 1 996 021, 20 грн. за рахунок не включення доходу від вартості безоплатно одержаних товарів та послуг по взаємовідносинах з контрагентами, які не мали можливості фактично здійснювати господарську діяльність та які не підтверджуються по ланцюгу постачання.

Вказані порушення кваліфіковані податковим органом як порушення пп.134.1.1 п.134.1 ст.134 Податкового кодексу України, п.5 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 11 "Зобов`язання", затвердженого наказом Міністерства фінансів України №20 від 31.01.2000 року, п.5 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 15 "Дохід", затвердженого наказом Міністерства фінансів України №290 від 29.11.1999 року, та, за висновками відповідача, призвели до заниження податку на прибуток у періоді, що перевірявся, на загальну суму 2 090 755 грн., в тому числі за 2016 рік - на 1 021 921 грн., за 2017 рік - на 697 109 грн., за IV квартал 2018 року - на 371 725 грн.

Так, за розрахунками відповідача, позивач занизив дохід за господарськими операціями з придбання товарів/робіт/послуг від таких контрагентів:

- ПП "Агротехнолог" за 2016 - 2017 роки на суму 2 786 947, 58 грн.,

- ТОВ "Будкан" за 2016 рік на суму 3 054 358, 94 грн.,

- ТОВ "Спринт Юг" за 2017 рік на суму 510 000 грн.,

- ТОВ "Максимус Групп" за 2017 рік на суму 496 144, 70 грн.,

- ТОВ "Вега Сервайс" за 2017 рік на суму 970 703, 34 грн.

- ТОВ "Фінейро" за 2017 рік на суму 238 087, 14 грн.,

- ТОВ "Кубалей" за 2017 рік на суму 466 596, 70 грн.,

- ТОВ "Альянс Продукт 2017" за 2017 рік на суму 115 886, 82 грн.,

- ТОВ "Магенто Фінанс" за 2017 рік на суму 107 477, 84 грн.,

- ТОВ "Хаббл Інвест" за 2017 рік на суму 212 610, 98 грн.,

- ТОВ "Фрівотер" за 2017 рік на суму 476 402, 22 грн.,

- ТОВ "Інк Буд" за 2017 рік на суму 114 950, 12 грн.,

- ТОВ "Ватербрік" за 2018 рік на суму 2 065 141, 20 грн.

На підставі цих висновків винесене спірне податкове повідомлення-рішення форми "Р" №000017250704 від 25.05.2021 року про збільшення позивачу грошового зобов`язання з податку на прибуток підприємств.

Відповідач, не спростовуючи відображення в податковому та бухгалтерському обліку підприємства цих господарських операцій, як таких, що підлягають оподаткуванню податком на прибуток, наполягав на відсутності фактичних господарських відносин між позивачем та вказаними контрагентами та стверджував, що позивач сформував актив за рахунок надходження товарів/послуг з джерела невідомого походження з його легалізацією за рахунок використання документів контрагентів, що фактично не могли і не здійснювали постачання.

Заперечуючи такі висновки, позивач посилається на те, що дані його податкового обліку, у яких відображені його взаємовідносини з контрагентами-постачальниками, що не визнаються відповідачем, підтверджені належними первинними документами та базуються на даних бухгалтерського обліку його доходів і витрат.

Згідно з підпунктом 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 ПК України об`єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього Кодексу.

Статтею 135 ПК України передбачено, що базою оподаткування є грошове вираження об`єкту оподаткування, визначеного згідно із статтею 134 цього Кодексу з урахуванням положень цього Кодексу.

Відповідно до пунктів 44.1, 44.2 статті 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Для обрахунку об`єкта оподаткування платник податку на прибуток використовує дані бухгалтерського обліку та фінансової звітності щодо доходів, витрат та фінансового результату до оподаткування. Платники податку, які відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" застосовують міжнародні стандарти фінансової звітності, ведуть облік доходів і витрат та визначають об`єкт оподаткування з податку на прибуток за такими стандартами з урахуванням положень цього Кодексу. Такі платники податку при застосуванні положень цього Кодексу, в яких міститься посилання на положення (стандарти) бухгалтерського обліку, застосовують відповідні міжнародні стандарти фінансової звітності.

Частиною 2 статті 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" передбачено, що бухгалтерський облік є обов`язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Згідно зі статтею 4 цього Закону доходи і витрати відображаються в бухгалтерському обліку та фінансовій звітності в момент їх виникнення, незалежно від дати надходження або сплати грошових коштів.

Оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи, зокрема для перевірки питання правильності відображення позивачем в бухгалтерському та податковому обліку спірних господарських операцій для цілей обрахунку об`єкта оподаткування податком на прибуток, необхідні спеціальні економічні та бухгалтерські знання, враховуючи великий обсяг первинних документів та регістрів бухгалтерського обліку, які потребують дослідження, суд дійшов до висновку про призначення у даній справі судової економічної експертизи та доручення її проведення обраному позивачем експерту.

При визначенні питань, з яких експерт має надати суду висновок, суд виходить з того, що предметом спору у даній справі є правомірність податкових повідомлень-рішень про донарахування позивачу грошових зобов`язань з податку на прибуток, з податку на додану вартість та зменшення від`ємного значення суми податку на додану вартість. Воднораз, суд не потребує оцінки висновків акту перевірки про порушення податкового законодавства в частині обліку та декларування податку на додану вартість, тому відхиляє запропоновані позивачем питання в цій частині.

Також суд звертає увагу експерта, що надання правової оцінки висновкам контролюючого органу щодо нереальності господарських операцій з придбання товарів/робіт/послуг у ПП "Агротехнолог", ТОВ "Будкан", ТОВ "Спринт Юг", ТОВ "Максимус Групп", ТОВ "Вега Сервайс", ТОВ "Фінейро", ТОВ "Кубалей", ТОВ "Альянс Продукт 2017", ТОВ "Магенто Фінанс", ТОВ "Хаббл Інвест", ТОВ "Фрівотер", ТОВ "Інк Буд", ТОВ "Ватербрік" не відноситься до сфери спеціальних знань у сфері економіки чи бухгалтерії, а є компетенцією суду, який вирішує спір щодо відповідності задекларованих наслідків господарської операції платника у податковому обліку фактичним обставинам.

Відповідно до частини 1 статті 103 КАС України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Згідно з частиною 1 статті 10 Закону України "Про судову експертизу" судовими експертами можуть бути особи, які мають необхідні знання для надання висновку з досліджуваних питань.

Статтею 9 Закону України "Про судову експертизу" передбачено, що атестовані відповідно до цього Закону судові експерти включаються до державного Реєстру атестованих судових експертів, ведення якого покладається на Міністерство юстиції України. Особа або орган, які призначають або замовляють судову експертизу, можуть доручити її проведення тим судовим експертам, яких внесено до державного Реєстру атестованих судових експертів, або іншим фахівцям з відповідних галузей знань, якщо інше не встановлено законом.

За даними Реєстру атестованих судових експертів ОСОБА_1 відповідно до свідоцтва №905, виданого 10.06.2008 року Центральною експертно-кваліфікаційною комісією Міністерства юстиції України (дію якого продовжено до 21.04.2023 року за рішенням №2 від 21.04.2020 року Кваліфікаційної палати Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України?), атестована як судовий експерт та має право проводити економічну експертизу: бухгалтерського та податкового обліку за спеціальністю: дослідження документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності; фінансово-господарської діяльності за спеціальністю: дослідження документів про економічну діяльність підприємств і організацій; фінансово-кредитних операцій за спеціальністю: дослідження документів фінансово-кредитних операцій.

Згідно з пунктом 4 частини 2 статті 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

Зважаючи на те, що для проведення експертизи необхідно надати експерту матеріали адміністративної справи, а повне та всебічне встановлення обставин справи є неможливим без отримання та дослідження судом висновку експерта з поставлених питань, суд вважає за доцільне зупинити підготовче провадження у справі до одержання результатів експертизи.

Керуючись статтями 102, 103, 105, 136, 180, 236, 248, 256, 294, 295 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Призначити в адміністративній справі №340/2955/21 судову економічну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

1.1. Як відображені МПП "Тарон" в бухгалтерському обліку та у фінансовій звітності щодо доходів, витрат та фінансового результату до оподаткування для цілей оподаткування податком на прибуток за податкові періоди 2016 – 2018 років господарські операції щодо придбання товарів/робіт/послуг у таких контрагентів:

- ПП "Агротехнолог",

- ТОВ "Будкан",

- ТОВ "Спринт Юг",

- ТОВ "Максимус Групп",

- ТОВ "Вега Сервайс",

- ТОВ "Фінейро",

- ТОВ "Кубалей",

- ТОВ "Альянс Продукт 2017",

- ТОВ "Магенто Фінанс",

- ТОВ "Хаббл Інвест",

- ТОВ "Фрівотер",

- ТОВ "Інк Буд",

- ТОВ "Ватербрік".

1.2. Чи відповідає відображення цих господарських операцій в бухгалтерському та податковому обліку підприємства правилам його ведення?

1.3. Як вплинули ці операції (окремо по кожному постачальнику) на визначення фінансового результату до оподаткування, на об`єкт оподаткування податком на прибуток та визначення податкових зобов`язань з податку на прибуток підприємств МПП "Тарон" за податкові періоди 2016 – 2018 років?

1.4. Чи підтверджується документально встановлене в акті перевірки №1186/11-28-07-04/13758371 від 22.04.2021 року заниження МПП "Тарон" показників рядка 2240 Звіту про фінансові результати "інші доходи" на загальну суму 11 615 307, 22 грн., у тому числі за 2016 рік – на 5 677 334, 87 грн., за 2017 рік – на 3 872 831, 15 грн., за ІІІ квартал 2018 року – на 69 120 грн., за ІУ квартал 2018 року – на 1 996 021, 20 грн.?

1.5. Чи підтверджується документально встановлене в акті перевірки №1186/11-28-07-04/13758371 від 22.04.2021 року заниження МПП "Тарон" податку на прибуток підприємств на загальну суму 2 090 755 грн., в тому числі за 2016 рік - на 1 021 921 грн., за 2017 рік - на 697 109 грн., за IV квартал 2018 року - на 371 725 грн.?

2. Проведення судової експертизи доручити судовому експерту Гавриш Галині Олександрівні ( АДРЕСА_1 ).

3. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок відповідно до ст. 384 Кримінального кодексу України та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків відповідно до ст. 385 Кримінального кодексу України.

4. Для проведення експертизи надати експерту матеріали адміністративної справи №340/2955/21.

5. Зобов`язати позивача попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з проведенням судово-економічної експертизи.

6. Зупинити провадження в адміністративній справі до одержання результатів експертизи.

7. Копію ухвали надіслати учасникам справи та судовому експерту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду у 15 - денний строк, установлений статтею 295 КАС України.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду О.А. Черниш