Ухвала суду № 101325583, 22.11.2021, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

22 листопада 2021 року м. Кропивницький Справа № 340/5259/21

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Петренко О.С., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання представника відповідачів про розгляд справи за правилами загального позовного провадження в адміністративній справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Металлмаш", вул. Соборності України,24, офіс 33, м. Долинська, Кіровоградська область,28500

до відповідача-1: Державної податкової служби України, Львівська площа,8,м. Київ,04053

до відповідача-2: Головного управління ДПС у Кіровоградській області, в особі відокремленого підрозділу, вул. В. Перспективна,55, м. Кропивницький,25006

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом , в якому просить суд:

1) визнати протиправним та скасувати Рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних відокремленого підрозділу Державної податкової служби України Головного управління ДПС у Кіровоградській області про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 2907264/43683877 від 27.07.2021 р. про відмову у реєстрації податкової накладної № 62 від 07.06.2021 р. на суму ПДВ 3 500 грн.;

2) зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну № 62 від 07.06.2021 р. на суму ПДВ 3 500 грн. в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її подання - 30.06.2021 року;

3) визнати протиправним та скасувати Рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних відокремленого підрозділу Державної податкової служби України Головного управління ДПС у Кіровоградській області про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 2907261/43683877 від 27.07.2021 р. про відмову у реєстрації податкової накладної № 68 від 09.06.2021 р. на суму ПДВ 6 060 грн.;

4)зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну № 68 від 09.06.2021 р. на суму ПДВ 6 060 грн. в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її подання - 30.06.2021 р.

5). визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних відокремленого підрозділу Державної податкової служби України Головного управління ДПС у Кіровоградській області про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 2907256/43683877 від 27.07.2021 р. про відмову у реєстрації податкової накладної № 69 від 16.06.2021 р. на суму ПДВ 9 400 грн.

6). Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну № 69 від 16.06.2021 р. на суму ПДВ 9 400 грн. в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її подання - 15.07.2021 р.

7). Визнати протиправним та скасувати Рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних відокремленого підрозділу Державної податкової служби України Головного управління ДПС у Кіровоградській області про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 2907255/43683877 від 27.07.2021 р. про відмову у реєстрації податкової накладної № 70 від 16.06.2021 р. на суму ПДВ 22 382 грн.

8). зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну № 70 від 16.06.2021 р. на суму ПДВ 22 382 грн. в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її подання - 15.07.2021 р.;

9). визнати протиправним та скасувати Рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних відокремленого підрозділу Державної податкової служби України Головного управління ДПС у Кіровоградській області про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 2907254/43683877 від 27.07.2021 р. про відмову у реєстрації податкової накладної № 64 від 16.06.2021 р. на суму ПДВ 10 584 грн.;

10). зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну № 64 від 16.06.2021 р. на суму ПДВ 10 584 грн. в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її подання - 20.07.2021 р.;

11). визнати протиправним та скасувати Рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних відокремленого підрозділу Державної податкової служби України Головного управління ДПС у Кіровоградській області про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 2907257/43683877 від 27.07.2021 р. про відмову у реєстрації податкової накладної № 73 від 16.06.2021 р. на суму ПДВ 83 702 грн.

12)зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну № 73 від 16.06.2021 р. на суму ПДВ 83 702 грн. в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її подання - 15.07.2021 р.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 31.08.2021 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомленням сторін.

Від представника відповідача 2 надійшла заява про розгляд справи за правилами загального позовного провадження (т.4,а.с. 112).

Суд, ознайомившись з матеріалами адміністративної справи, дійшов наступних висновків.

У відповідності до пункту 20 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.

Пунктом 10 частини 6 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно з частиною 1 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України, за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності, а частиною 2 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Тобто, виключний перелік справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження, міститься в частині 4 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України.

Разом з викладеним, суд вважає за необхідне зазначити, що практика Європейського суду з прав людини з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Україною на підставі Закону України Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів N 2, 4, 7 та 11 до Конвенції від 17 липня 1997 року №475/97-ВР (далі Конвенція) свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 8 грудня 1983 року у справі Ахеn v. Germany, заява №8273/78, рішення від 25 квітня 2002 року Varela Assalino contre le Portugal, заява № 64336/01). Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник (в одній із зазначених справ) не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

За таких підстав та з урахуванням того, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання, а також, враховуючи, що представником не доведено необхідність проводити розгляд даної адміністративної справи за правилами загального позовного провадження, та приймаючи до уваги, що спірні правовідносини не зумовлюють необхідність такого розгляду, будь яких інших достатніх причин, з яких вбачається необхідність проведення підготовчого засідання та в подальшому розгляду справи за правилами загального провадження представником не наведено, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви представника відповідача та розгляду справи у порядку загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Отже, з урахуванням пункту 20 частини 1 статті 4, пункту 10 частини 6 статті 12, частин 1, 2 статті 257, статті 258, частини 5, 7 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, з метою забезпечення всебічного та об`єктивного розгляду і вирішення справи протягом розумного строку, суд дійшов висновку, що зазначений спір відноситься до юрисдикції адміністративного суду, є справою незначної складності, а тому підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Керуючись ст.ст.3, 257, 258, 260, 262, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача 2 про розгляд справи №340/5259/21 у порядку загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін залишити без задоволення.

Відповідно до частини другої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду О.С. Петренко