Ухвала суду № 101325471, 23.11.2021, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

23 листопада 2021 року м. Київ № 320/15019/21

Суддя Київського окружного адміністративного суду Шевченко А.В., розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби у місті Біла Церква Білоцерківського району Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання бездіяльності протиправною та про зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Відділу державної виконавчої служби у місті Біла Церква Білоцерківського району Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), в якому позивач просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не вирішення питання про зняття арешту з коштів на рахунку, відкритого на ім`я позивача в Акціонерному товаристві Комерційний банк «Приватбанк»;

- зобов`язати відповідача зняти арешт з коштів на рахунку, відкритого на ім`я позивача в Акціонерному товаристві Комерційний банк «Приватбанк», які надходять як допомога по безробіттю.

Відповідно до частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; подано позов у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Наданий адміністративний позов не відповідає вимогам, передбаченим статтею 161 Кодексу адміністративного судочинства України, з огляду на таке.

Частиною шостою статті 161 Кодексу передбачено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Відповідно до частини першої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно із частиною першою статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Частиною другою цієї ж статті передбачено, що позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Суд зазначає, що початок перебігу строку звернення до суду у процесуальному законі визначено альтернативно - це день, коли особа або дізналася, або повинна була дізнатися про порушення свого права.

Тому, при визначенні початку цього строку суд з`ясовує момент, коли особа фактично дізналася або мала реальну можливість дізнатися про наявність відповідного порушення (рішення, дії, бездіяльності), а не коли вона з`ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням.

Як убачається з матеріалів справи, арешт на рахунок позивача накладений постановою державного виконавця від 19.04.2019 ВП № 58063754.

З автоматизованої системи виконавчих проваджень по ВП № 58063754 встановлено, що позивач звертався до відповідача з заявою від 28.08.2021 (зареєстрована за вх. № 24401/19.24-27 від 03.09.2021) з проханням про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, а також 16.06.2021 з заявою, в якій просив, щоб його заборгованість вираховувалась з відповідного карткового рахунку в розмірі 20% від суми надходжень.

Крім того, у матеріалах позовної заяви наявна квитанція про сплату судового збору за цим позовом, датована 15.09.2021, що свідчить про те, що станом на 15.09.2021 позивач вже знав про порушення його прав, оскільки мав намір звернутися до суду.

Вищенаведене дає підстави стверджувати, що незважаючи на неотримання постанови, як стверджує позивач, йому було відомо про наявність виконавчого провадження ВП № 58063754 та накладений на його банківський рахунок арешт, що зумовило звернення з відповідною заявою від 23.09.2021 до відповідача про зняття арешту з його коштів.

Проте позивач стверджував, що до 29.09.2021 йому нічого не було відомо про відкриття виконавчого провадження, а про накладений арешт на банківський рахунок він дізнався, коли не зміг отримати допомогу по безробіттю, що надходить на його картковий рахунок, відкритий в АТ КБ «Приватбанк». У зв`язку з цим він звернувся з цим питанням до банківської установи та дізнався про відкриття виконавчого провадження і стягнення з нього коштів.

Отже, про порушення прав ОСОБА_1 стало відомо, як він стверджує, виключно після отримання відповіді на його звернення (зареєстроване відповідачем 29.09.2021) про зняття арешту з коштів, тобто 29.10.2021. У той же час позивачем не надано жодних документальних доказів отримання відповіді саме 29.10.2021.

Разом з тим, твердження позивача про те, що йому до 29.10.2021 не було відомо про порушення його прав є необґрунтованими і до увагу судом не беруться, а обставини щодо обізнаності про відкриття виконавчого провадження після звернення до банківської установи взагалі не підтверджені жодними документальними доказами.

Водночас, з цим позовом позивач звернувся до Київського окружного адміністративного суду засобами поштового зв`язку 05.11.2021.

З урахуванням викладеного, суд доходить висновку про пропущення позивачем десятиденного строку звернення до суду, оскільки постанову про арешт коштів боржника було винесено 19.04.2019, а щодо того, що про існування спірного арешту позивачеві стало відомо лише 29.10.2021 після отримання відповіді від відповідача, суд не визнає об`єктивними та поважними причинами пропуску десятиденного строку на звернення до суду, оскільки як установлено судом, позивачеві станом на 16.06.2021 вже було достеменно відомо про спірне виконавче провадження.

Матеріали позовної заяви містять докази того, що позивачеві про спірне виконавче провадження до 29.10.2021 вже було відомо. У той же час, отримання позивачем 29.10.2021 листа у відповідь на його заяву не змінює момент, з якого позивач повинен був дізнатись про порушення своїх прав, а свідчить лише про час, коли позивач почав вчиняти дії щодо реалізації свого права і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду.

Конституція України гарантує право кожного на судовий захист своїх прав та інтересів, що включає також право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. При цьому звернення до суду може здійснюватися у межах встановленого строку.

Слід зазначити, що встановлення строків звернення до адміністративного суду у системному зв`язку з принципом правової визначеності слугує меті забезпечення передбачуваності для відповідача (як правило, суб`єкта владних повноважень у адміністративних справах) та інших осіб того, що зі спливом встановленого проміжку часу прийняте рішення, здійснена дія (бездіяльність) не матимуть поворотної дії у часі та не потребуватимуть скасування, а правові наслідки прийнятого рішення або вчиненої дії (бездіяльності) не будуть відмінені у зв`язку з таким скасуванням.

Відповідно до статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

З позовної заяви та доданих до неї матеріалів судом не встановлено поважних причин пропуску строку звернення до суду, а до позовної заяви не додано заяву про поновлення вказаного строку з відповідними доказами на їх підтвердження.

Відповідно до статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Вказані недоліки повинні бути усунені шляхом подання до суду:

- заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням поважних причин його пропуску з наданням суду на їх підтвердження відповідних належних та допустимих доказів;

- доказів того, що позивачеві стало відомо про спірний арешт саме 29.10.2021 і доказів того, що до 29.10.2021 про спірне виконавче провадження йому відомо не було;

- доказів того, хто саме (прізвище, ім`я, по батькові) посадової особи банку, яка повідомила позивача про відкриття виконавчого провадження, дату, час і місце такого повідомлення.

Керуючись статтями 123, 160, 161, 169, 171, 243, 248, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби у місті Біла Церква Білоцерківського району Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання бездіяльності протиправною та про зобов`язання вчинити дії залишити без руху.

Встановити позивачеві десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Роз`яснити позивачеві, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали надіслати особі, яка подала позов.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Шевченко А.В.