Ухвала суду № 101325357, 23.11.2021, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

23 листопада 2021 року м. Київ № 320/3100/19

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Панової Г.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника позивача про заміну боржника у виконавчому листі в адміністративній справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Віта-Текс»

до Київської митниці ДФС,головного державного інспектора Київської митниці

ДФС Денисенка Максима Анатолійовича

про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправними

дій та бездіяльності,

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Віта-Текс» (далі – позивач, декларант) з позовом до Київської митниці ДФС (далі – відповідач 1, митний орган), головного державного інспектора Київської митниці ДФС Денисенка Максима Анатолійовича (далі – відповідач 2), в якому просить суд:

– визнати протиправним та скасувати рішення Київської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів № UA125000/2019/000369/2 від 27.05.2019;

– визнати протиправною бездіяльність головного державного інспектора Київської митниці ДФС Денисенка Максима Анатолійовича, яка полягала в непроведенні в письмовому вигляді консультації між Товариством з обмеженою відповідальністю «Віта-Текс» та Київською митницею ДФС відповідно до частин п`ятої, шостої статті 55 та частини четвертої статті 57 Митного кодексу України перед винесенням рішення Київської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів № UA125000/2019/000369/2 від 27.05.2019;

– визнати протиправними дії головного державного інспектора Київської митниці ДФС Денисенка Максима Анатолійовича, які полягали у відмові в застосуванні до товару №1 за митною декларацією ІМ40ТН №UA125110/2019/409589 від 27.05.2019 другорядного методу визначення митної вартості товарів за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів без урахування прийнятої Київською митницею ДФС ціни договору щодо подібного (аналогічного) товару №1 за митною декларацією №UA125110/2019/401505 від 08.02.2019.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 29.04.2020 адміністративний позов задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасовано рішення Київської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів № UA125000/2019/000369/2 від 27.05.2019.

Визнано протиправною бездіяльність головного державного інспектора Київської митниці ДФС Денисенка Максима Анатолійовича, яка полягала в непроведенні в письмовому вигляді консультації між Товариством з обмеженою відповідальністю «Віта-Текс» та Київською митницею ДФС відповідно до частин п`ятої, шостої статті 55 та частини четвертої статті 57 Митного кодексу України перед винесенням рішення Київської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів №UA125000/2019/000369/2 від 27.05.2019;

Визнано протиправними дії головного державного інспектора Київської митниці ДФС Денисенка Максима Анатолійовича, які полягали у відмові в застосуванні до товару № 1 за митною декларацією ІМ40ТН №UA125000/2019/409589 від 27.05.2019 другорядного методу визначення митної вартості товарів за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів без урахування прийнятої Київською митницею ДФС ціни договору щодо подібного (аналогічного) товару №1 за митною декларацією №UA125110/2019/401505 від 08.02.2019.

Стягнуто з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань Київської митниці ДФС (код ЄДРПОУ 39470947; місцезнаходження: 08307, Київська обл., м. Бориспіль, Міжнародний аеропорт «Бориспіль») суму судового збору в розмірі 8 677 (вісім тисяч шістсот сімдесят сім) грн. 13 коп. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Віта-Текс» (код ЄДРПОУ 34483946; місцезнаходження: 08138, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Софіївська Борщагівка, хутір Фермерський, вул. Вишнева, 12А).

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.11.2020 апеляційну скаргу Київської митниці Держмитслужби задовольнили частково.

Скасовано рішення Київського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2020 року в частині позовних вимог про визнання протиправними дії головного державного інспектора Київської митниці ДФС Денисенка Максима Анатолійовича, які полягали у відмові в застосуванні до товару №1 за митною декларацією ІМ40ТН №UA125110/2019/409589 від 27.05.2019 року другорядного методу визначення митної вартості товарів за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів без урахування прийнятої Київською митницею ДФС ціни договору щодо подібного (аналогічного) товару №1 за митною декларацією №UA125110/2019/401505 від 08.02.2019 року

Ухвалено нову постанову, якою позов у скасованій частині позовних вимог залишено без задоволення.

В іншій частині рішення Київського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2020 року залишено без змін.

28.07.2021 Київським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист № 320/3100/19.

Представник ТОВ «Віта-Текс» звернувся до суду з заявою про заміну боржника у виконавчому листі по справі № 320/3100/19 з Київської митниці ДФС на правонаступника – Київську митницю Держмитслужби.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 11.11.2021 суд призначив заяву ТОВ «Віта-Текс» про заміну боржника у виконавчому листі до судового розгляду.

В судове засідання, призначене у справі для розгляду заяви ТОВ «Віта-Текс» про заміну боржника у виконавчому листі сторони не з`явились, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви.

Розглянувши заяву про заміну боржника у виконавчому листі та матеріали справи №320/3100/19 суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про заміну боржника у виконавчому листі, з огляду на викладене.

Відповідно до частини першої статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч. 4 ст. 379 КАС України).

Слід зазначити, що згідно відомостей постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.11.2020 у справі № 320/3100/19, суд зазначив, що «…у апеляційній скарзі представник Київської митниці Держмитслужби просив замінити Київську міську митницю ДФС її правонаступником - Київською митницею Держмитслужби згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 02.10.2019 року №858 та розпорядженням Кабінету Міністрів України від 04.12.2019 №1217-р.

Відповідно до частини першої статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про необхідність заміни Київської міської митниці ДФС її правонаступником - Київською митницею Держмитслужби.».

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються зокрема повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи.

Приписами частини першої-другої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» обумовлено. що сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Як вбачається з виконавчого листа №320/3100/19, виданого 28.07.2021 Київським окружним адміністративним судом, суд вирішив стягнути з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань Київської митниці ДФС (код ЄДРПОУ 39470947; місцезнаходження: 08307, Київська обл., м. Бориспіль, Міжнародний аеропорт «Бориспіль») суму судового збору в розмірі 8 677 (вісім тисяч шістсот сімдесят сім) грн. 13 коп. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Віта-Текс» (код ЄДРПОУ 34483946; місцезнаходження: 08138, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Софіївська Борщагівка, хутір Фермерський, вул. Вишнева, 12А).

Так, згідно із відомостями вказаного виконавчого листа, виданого Київським окружним адміністративним судом 28.07.2021 боржником у ньому зазначено – Київська митниця Держмитслужби (місцезнаходження: бульв. Вацлава Гавела, 8А, м. Київ, 03124, код ЄДРПОУ 43337359).

З огляду на те, що Шостим апеляційним адміністративним судом постановою від 11.11.2021 замінено відповідача по справі - Київську митницю ДФС її правонаступником - Київською митницею Держмитслужби, у виконавчому листі №320/3100/19, виданому 28.07.2021 Київським окружним адміністративним судом боржником зазначено Київську митницю Держмитслужби, отже суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ТОВ «Віта-Текс» про заміну боржника у виконавчому листі.

Керуючись статтями 243, 248, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Віта-Текс» про заміну боржника у виконавчому листі № 320/3100/19 виданому Київським окружним адміністративним судом 28.07.2021 відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Панова Г. В.