Вирок № 10132467, 16.06.2010, Шумський районний суд Тернопільської області

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

№ 1-38/2010р. від 29.04.10р.

16 червня 2010року Шумський районний суд

Тернопільської області

В складі головуючої судді Томчук С.В.

З участю секретаря Лірської Д.П.

За участю прокурора Сідорова В.М.

підсуднього ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Шумськ кримінальну

справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Безіменний Ульчського району Хабаровського краю , жителя АДРЕСА_1 громадянина України, освітою загальною середньою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого вироком Шумського районного суду від 22 червня 2006року за ч 1. ст.162 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі , вироком Шумського районного суду від 22 квітня 2010 року за ч.3 ст.185 до трьох років позбавлення волі з однорічним іспитовим терміном, за ч.3 ст.185 КК України

В С Т А Н О В И В:

25 серпня 2009року приблизно о 17годині підсудній ОСОБА_1 , з метою скоєння крадіжки чужого майна прийшов до господарства ОСОБА_2 , жительки АДРЕСА_1. Скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає, ОСОБА_1 перескочивши через огорожу , потрапив на подвір»я господарства. Підійшовши до задньої стінки житлового будинку, ОСОБА_1 відігнув металеві цвяхи і вийняв шибку з вікна. Через утворений отвір він таємно проник у житловий будинок ОСОБА_2

Перебуваючи у житловому будинку , він на столику біля вікна , виявив мобільний телефон марки «NOKIA 3310» та зарядний пристрій до нього , загальною вартістю 120 гривень , який належить ОСОБА_2, після чого таємно викрав його. З викраденим ОСОБА_1 з місця скоєння злочину зник , спричинивши ОСОБА_2 збитки на суму 120 гривень.

Свою вину в судовому засіданні підсудній ОСОБА_1 визнав повністю і показав , що дійсно 25 серпня 2009року близько 17 години скориставшись тим, що потерпіла ОСОБА_2 відсутня за місцем свого проживання , перескочивши через огорожу , потрапив до її господарства .Відігнувши металеві цвяхи вийняв одну із шибок з вікна, проник у житловий будинок. Перебуваючи у житловому будинку ОСОБА_2 побачив мобільний телефон марки «NOKIA 3310» та зарядний пристрій до нього , таємно викрав його.

Крім визнання своєї вини повністю, вина підсуднього доводиться тими доказами, які в судовому засіданні не досліджувались, однак визнанні підсуднім.

Враховуючи те , що учасниками судового розгляду не оспарювалися фактичні обставини справи і судом встановлено , що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви у добровольності та істинності їх позицій, вислухавши думку учасників судового розгляду та роз»яснивши їм положення ст.299 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку , суд визнає не доцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, що характеризують особу підсуднього.

Таким чином суд приходить до висновку , що вина ОСОБА_1 доведена повністю і його дії вірно кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України за ознакою таємне викрадення чужого майна з проникненням в приміщення.

Призначаючи покарання підсудньому, у відповідності до вимог ст..ст.65 66,67 КК України, , суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, особу підсуднього, який будучи раніше судимим вироком Шумського районного суду від 22 червня 2006року за ч.1 ст.162 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі ,на шлях виправлення не став , а скоїв новий злочин.

А тому суд вважає за необхідним призначити ОСОБА_1 покарання у вигляді позбавлення волі.

Однак суд враховує і пом»якшуючі вину обставини, те , що ОСОБА_1 , щиро розкаюється в скоєному, сприяв розкриттю злочину,являється людиною похилого віку.

А тому , на підставі ст. 69 КК України призначити ОСОБА_1покарання , нижче від найнижчої межі встановленої ч.3 ст. 185 КК України

Оскільки підсудній ОСОБА_1 скоїв злочин до винесення попереднього вироку, тому суд призначає йому остаточне покарання за правилами ч.4 ст.70КК України за сукупністю злочинів.

Міру запобіжного заходу із підписки про невиїзд з постійного місця проживання замінити на взяття під варту негайно в залі суду.

Керуючись ст.321,ст.323, ст.324 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання за даною статею із застосуванням ч.1 ст. 69 КК України у вигляді 1 року 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю вироків остаточно призначити ОСОБА_1 за даним вироком суду покарання у вигляді 1 року 6 місяців позбавлення волі ,за вироком Шумського районного суду Тернопільської області від 22 квітня 2010року за ч.3 ст. 185 КК України - 3 (три ) роки позбавлення волі , звільнивши від відбуття призначеного покарання з випробовуванням строком на 1 рік відповідно до ст.75 КК України.

Вироки виконувати окремо.

Речовий доказ по справі: мобільний телефон марки «NOKIA 3310» , який зберігається в камері схову Шумського РВУМВСУ у Тернопільській області повернути ОСОБА_2 , жительці АДРЕСА_1

Стягнути із ОСОБА_1 в користь НДЕКЦ при УМВСУ В Тернопільській області , код 24524727 , банк одержувача- УДК в Тернопільській області, МФО- 838012 , р/р 35221003000215 за проведення товарознавчої експертизи №6-966/09 від 2.12.2009року кошти в сумі 300,48 гривень.

Міру запобіжного заходу- з підписки про невиїзд змінити на взяття під варту в залі судового засідання.

Термін відбуття покарання рахувати з 16.06.2010 з часу взяття під варту.

На даний вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Тернопільської області протягом 15 діб, з дня його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою - в той же строк з моменту вручення копії вироку, шляхом подачі апеляції через суд району.

Суддя: