Ухвала суду № 101324648, 23.11.2021, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

23 листопада 2021 року м. Житомир справа № 240/37279/21

категорія 111030600

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Черняхович І.Е., розглянувши заяву про самовідвід судді в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Кемікалс" до Головного управління ДПС у Житомирській області та до Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Кемікалс" звернулось до суду з позовом до Головного управління ДПС у Житомирській області та до Державної податкової служби України, в якому просить:

1) визнати протиправними та скасувати рішення комісії ГУ ДПС у Житомирській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, податкових накладних TОB «Юнайтед Кемікалс»:

- № 2930529/35895462 від 02.08.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної № 1 від 31.07.2020 року;

- № 3051572/35895462 від 01.09.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної №3 від 31.08.2020 року;

- № 3187738/35895462 від 01.10.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної №2 від 30.09.2020 року;

- № 3309625/35895462 від 01.1 1.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної №2 від 31.10.2020 року;

- № 3309626/35895462 від 01.11.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної №2 від 30.11.2020 року;

- №3309630/35895462 від 01.11.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної №1 від 31.12.2020 року.

2) зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати Єдиному реєстрі податкових накладних, складені ТОВ "Юнайтед Кемікалс" податкові накладні: № 1 від 31.07.2020 року; №3 від 31.08.2020 року; №2 від 30.09.2020 року; №2 від 31.10.2020 року; №2 від 30.11.2020 року; №1 від 31.12.2020 року датами їх фактичного надходження.

17 листопада 2021 року здійснено реєстрацію зазначеного позову в автоматизованій системі документообігу суду із присвоєнням йому єдиного уніфікованого номеру судової справи 240/37279/21.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.11.2021 головуючим суддею для розгляду адміністративної справи №240/37279/21 було визначено суддю Черняхович Ірину Едуардівну.

22 листопада 2021 року суддею Черняхович Іриною Едуардівною подано заяву про самовідвід. У заяві суддею вказано, що директором Товариство з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Кемікалс" є Геворгян Сурен Людвигович, який є чоловіком судді Житомирського окружного адміністративного суду Майстренко Н.М. В свою чергу, з суддею Майстренко Н.М. у судді Черняхович І.Е. склались довготривалі дружні стосунки.

Вважаючи, що вказані факт у майбутньому можуть викликати сумніви з боку учасників справи у її неупередженості щодо розгляду вказаної справи, а також з метою зміцнення та підтримки довіри суспільства до судової влади, уникнення звинувачень в неупередженості судового розгляду цієї справи та забезпечення достатніх гарантій для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у безсторонності головуючого судді в справі, суддя Черняхович Ірина Едуардівна заявила самовідвід у справі за даним позовом.

Розглянувши заяву про самовідвід, ознайомившись зі змістом позову та доданими документами, суд дійшов наступних висновків.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлює право на справедливий судовий розгляд. Кожна людина при визначенні її громадських прав та обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого обвинувачення, має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до ст.ст. 1, 17 Кодексу суддівської етики, затвердженого V з`їздом суддів України 24.10.2002, суддя повинен бути прикладом неухильного додержання вимог закону і принципу верховенства права, присяги судді, а також дотримання високих стандартів поведінки з метою зміцнення довіри громадян у чесність, незалежність, неупередженість та справедливість суду. Суддя повинен уникати взаємовідносин, які можуть вплинути на незалежність та неупередженість судді.

Пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 № 2006/23, які також ураховані при прийнятті Кодексу суддівської етики, визначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" ("Wettstein v. Switzerland") та рішення у справі "Кастілло Альгар проти Іспанії" ("Castillo Algar v. Spain"), від 28 жовтня 1998 р., п. 45). Такі ж висновки містяться також і у рішенні Європейського суду з прав людини від 9 листопада 2006 р. у справі "Білуха проти України" (заява № 33949/02).

За змістом Кодексу адміністративного судочинства України, процесуальною гарантією забезпечення безсторонності та об`єктивності суду є право відводу (самовідводу).

Підстави для відводу (самовідводу) судді наведені у статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно зі п. 4 ч. 1 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною першою статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу (ч. 2 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України).

Зі змісту постанови Верховного Суду України від 31.05.17 у справі №800/368/16 слідує, що до вирішення суддею питання про відвід (самовідвід) цей суддя не може вчиняти будь-яких інших процесуальних дій, пов`язаних із подальшим рухом заяви.

Беручи до уваги викладене та обставини наведені в заяві про самовідвід, а також з метою усунення будь-яких сумнівів в неупередженості судді, забезпечення неупередженості в розгляді справи № 240/37279/21, заява про самовідвід судді підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Заяву судді Черняхович Ірини Едуардівни про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю Черняхович Ірину Едуардівну від розгляду адміністративної справи №240/37279/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Кемікалс" до Головного управління ДПС у Житомирській області та до Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії.

Передати позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Кемікалс" для визначення головуючого судді в порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена до апеляційного суду.

Суддя І.Е.Черняхович