Рішення № 101324351, 23.11.2021, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2021 року м. Житомир справа № 240/17143/21

категорія 106020000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

судді Липи В.А.,

розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про визнання протиправним та скасування наказу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, в якому просить визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області №385-к від 16 липня 2021 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 .

В обґрунтування позову вказав, що при накладенні дисциплінарного стягнення відповідачем порушено порядок дисциплінарного провадження. Вказав, що несвоєчасне вжиття керівництвом заходів по приведенню у відповідність внутрішніх документів та налагодженні роботи електронної бази, ніяким чином не свідчить про неналежне виконання його службових обов`язків. Стверджує, що накладення дисциплінарного стягнення свідчить про суб`єктивне та упереджене ставлення з боку адміністрації.

Ухвалою суду вказану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у судове засідання на 26.10.2021.

Відповідач, на виконання вимог ухвали суду про відкриття провадження у справі, до суду направив відзив на позов, в якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог. Заперечуючи вказує, що за результатами розгляду матеріалів дисциплінарної справи стосовно ОСОБА_1 встановлено, що дії начальника Відділу у Коростишівському районі містять ознаки дисциплінарного проступку, який характеризується як неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, за яке до нього може бути застосовано дисциплінарне стягнення. Враховуючи вищевказане, дисциплінарна комісія рекомендувала застосувати дисциплінарне стягнення у вигляді оголошення догани, про що було прийняте відповідне рішення керівником Головного управління.

Позивач та представник відповідача до суду надали клопотання про розгляд справи без їх участі.

Зважаючи на клопотання сторін та відсутність перешкоди для розгляду справи у судовому засіданні, приймаючи до уваги відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, суд, без виходу до нарадчої кімнати, постановив ухвалу про подальший розгляд справи в письмовому провадженні, яку занесено секретарем судового засідання до протоколу судового засідання.

Згідно із ч. 5 ст. 250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, всебічно й повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов і відзив, об`єктивно оцінивши докази, що мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

Встановлено, що наказом Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області від 07.05.2021 №251-к "Про порушення дисциплінарного провадження стосовно ОСОБА_1 " відповідно до частини першої статі 68, пункту 5 частини другої статті 65 Закону № 889-VIII, відкрито дисциплінарне провадження стосовно ОСОБА_1 , начальника Відділу у Коростишівському районі Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області.

Підставою для видання наказу слугувала доповідна записка в.о. заступника начальника управління - начальника відділу розпорядження землями сільськогосподарського призначення Управління державної експертизи, ринку та оцінки земель Володимира Рудніка від 05.05.2021 №1132/3-21-0.334.

За наслідками розгляду дисциплінарної справи Дисциплінарною комісією 07.07.2021 було підготовлено подання, яким рекомендовано в.о. начальника Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області Смолянюку О.С. застосувати до начальника Відділу у Коростишівському районі Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді оголошення догани.

Наказом Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області №385-к від 16.07.2021 про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення дисциплінарного проступку, що полягає у неналежному виконанні посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень, застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді оголошення догани.

Не погоджуючись із винесеним наказом від 16.07.2021 №385-к, позивач звернувся за захистом своїх прав до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та способом, передбаченими Конституцією та законами України.

Принципи, правові та організаційні засади забезпечення публічної, професійної, політично неупередженої, ефективної, орієнтованої на громадян державної служби, яка функціонує в інтересах держави і суспільства, а також порядок реалізації громадянами України права рівного доступу до державної служби, що базується на їхніх особистих якостях та досягненнях, визначає Закон України «Про державну службу» від 10.12.2015 № 889-VIII (з наступними змінами та доповненнями, далі Закон № 889-VIII).

Пунктом 7 частини першої статті 8 Закону №889-VІІІ встановлено, що державний службовець зобов`язаний: сумлінно і професійно виконувати свої посадові обов`язки та умови контракту про проходження державної служби (у разі укладення).

Як вбачається із статті 62 Закону державний службовець зобов`язаний виконувати обов`язки, визначені статтею 8 цього Закону, а також не допускати вчинків, несумісних із статусом державного службовця; виявляти високий рівень культури, професіоналізм, витримку і тактовність, повагу до громадян, керівництва та інших державних службовців; дбайливо ставитися до державного майна та інших публічних ресурсів.

Згідно із частинами першою, другою статті 64 Закону № 889-VIII за невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом. Для державних службовців можуть встановлюватися особливості притягнення до дисциплінарної відповідальності у випадках, визначених законом.

Відповідно до частини першої статті 65 Закону № 889-VIII підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.

Пунктом 5 частини другої статті 65 Закону № 889-VIII передбачено, що дисциплінарними проступками є: невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень.

Згідно із пунктом 2 частини першої статті 66 Закону № 889-VIII до державних службовців застосовується один із таких видів дисциплінарного стягнення: догана.

За приписами частини третьої статті 66 Закону № 889-VIII у разі допущення державним службовцем дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 4, 5, 12 та 15 частини другої статті 65 цього Закону, суб`єктом призначення або керівником державної служби такому державному службовцю може бути оголошено догану.

Частиною першою статті 67 Закону № 889-VIII визначено, що дисциплінарне стягнення має відповідати характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку та ступеню вини державного службовця. Під час визначення виду дисциплінарного стягнення необхідно враховувати характер дисциплінарного проступку, обставини, за яких він був вчинений, настання тяжких наслідків, добровільне відшкодування заподіяної шкоди, попередню поведінку державного службовця та його ставлення до виконання посадових обов`язків.

Відповідно до частин першої, другої статті 68 Закону № 889-VIII дисциплінарне провадження порушується шляхом видання відповідного наказу (розпорядження): суб`єктом призначення - стосовно інших державних службовців. Дисциплінарні стягнення накладаються (застосовуються): на державних службовців, які займають посади державної служби категорій «Б» і «В»: інші види дисциплінарних стягнень - суб`єктом призначення за поданням дисциплінарної комісії.

Згідно із частинами першою, десятою, одинадцятою статті 69 Закону № 889-VIII для здійснення дисциплінарного провадження з метою визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку утворюється дисциплінарна комісія з розгляду дисциплінарних справ (далі - дисциплінарна комісія). Результатом розгляду дисциплінарної справи є пропозиція Комісії або подання дисциплінарної комісії, які мають рекомендаційний характер для суб`єкта призначення. Суб`єкт призначення протягом 10 календарних днів зобов`язаний прийняти рішення на підставі пропозиції Комісії або подання дисциплінарної комісії або надати вмотивовану відмову протягом цього строку.

За приписами частини першої статті 71 Закону № 889-VIII Порядок здійснення дисциплінарного провадження затверджується Кабінетом Міністрів України. Порядок здійснення дисциплінарного провадження визначає, зокрема: 1) повноваження та порядок роботи дисциплінарної комісії; 2) порядок формування дисциплінарної комісії; 3) порядок здійснення дисциплінарного провадження у разі неможливості утворення або функціонування дисциплінарної комісії у державному органі.

Частинами першою, другою статті 74 Закону № 889-VIII передбачено, що дисциплінарне стягнення має відповідати ступеню тяжкості вчиненого проступку та вини державного службовця. Під час визначення виду стягнення необхідно враховувати характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, результати оцінювання службової діяльності державного службовця, наявність заохочень, стягнень та його ставлення до служби. Дисциплінарне стягнення може бути накладено тільки у разі встановлення факту вчинення дисциплінарного проступку та вини державного службовця. Вчинення державним службовцем діянь у стані крайньої потреби або необхідної оборони виключають можливість застосування дисциплінарного стягнення.

Відповідно до частин першої - третьої, п`ятої статті 77 Закону № 889-VIII рішення про накладення на державного службовця дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження приймає суб`єкт призначення протягом 10 календарних днів з дня отримання пропозицій Комісії, подання дисциплінарної комісії у державному органі. Рішення оформляється відповідним актом суб`єкта призначення. У рішенні, яке оформляється наказом (розпорядженням), зазначаються найменування державного органу, дата його прийняття, відомості про державного службовця, стислий виклад обставин справи, вид дисциплінарного проступку і його юридична кваліфікація, вид застосованого дисциплінарного стягнення. Якщо під час розгляду дисциплінарної справи у діях державного службовця не виявлено дисциплінарного проступку, суб`єкт призначення приймає рішення про закриття дисциплінарного провадження стосовно державного службовця, яке оформляється наказом (розпорядженням).

Пунктом 4 Порядку № 1039 визначено, що дисциплінарне провадження розпочинається з моменту прийняття рішення про порушення дисциплінарного провадження та завершується прийняттям рішення про накладення на державного службовця, стосовно якого здійснюється дисциплінарне провадження (далі - державний службовець), дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження.

За пунктом 5 Порядку № 1039 строк здійснення дисциплінарного провадження визначається міністром або суб`єктом призначення з урахуванням встановленого законодавством строку притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності.

Тривалість здійснення дисциплінарного провадження не може перевищувати 45 календарних днів. За потреби зазначений строк може бути продовжений міністром або суб`єктом призначення, але не більш як до 60 календарних днів.

Матеріалами справи підтверджено, що 07.05.2021 Головним управлінням Держгеокадастру у Житомирській області прийнято наказ №251-к "Про порушення дисциплінарного провадження стосовно ОСОБА_1 .

Так, наказом від 18.06.2021 №323-к продовжено термін дисциплінарного провадження стосовно ОСОБА_1 та 16.07.2021 прийнято наказ №385-к "про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 .

Тобто, з урахуванням наведеного, суд зазначає, що дисциплінарне провадження щодо позивача було здійснено з перевищенням граничного терміну, навіть з урахуванням наказу про його продовження.

Відповідно до п.24,25 Порядку № 1039 з метою збору інформації про обставини, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження, для визначення ступеня вини, характеру і тяжкості дисциплінарного проступку Комісією, дисциплінарною комісією формується дисциплінарна справа. Дисциплінарна справа повинна містити: зокрема, дату і місце її формування;підстави для відкриття дисциплінарного провадження.

З матеріалів справи слідує, зокрема, як вбачається з наказу Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області від 07.05.2021 №251-к "Про порушення дисциплінарного провадження стосовно ОСОБА_1 " підставою для порушення вказаного дисциплінарного провадження слугувала доповідна записка в.о. заступника начальника управління - начальника відділу розпорядження землями сільськогосподарського призначення Управління державної експертизи, ринку та оцінки земель Володимира Рудніка від 05.05.2021 №1132/3-21-0.334 щодо відсутності реєстрації інформаційних довідок та викопіювань, які надходять від Відділу у Коростишівському районі, у Системі електронного документообігу.

Однак, надана до суду копія матеріалів дисциплінарної справи ОСОБА_1 свідчить на користь висновку, що за підставу для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності взято і інші документи, які попередньо не були вказані ні в наказі про порушення дисциплінарного провадження, ні в доповідній записці.

Тобто, відповідач під час здійснення дисциплінарного провадження державного службовця використав матеріали, які не мають жодного відношення до доповідної записки від 05.05.2021 №1132/3-21-0.334, а саме не стосуються питань реєстрації інформаційних довідок та викопіювань, які надходять від Відділу.

Згідно із пунктом 33 Порядку № 1039 Комісія, дисциплінарна комісія розглядає належним чином сформовану дисциплінарну справу та за результатами такого розгляду приймає рішення про наявність чи відсутність у діях державного службовця дисциплінарного проступку та підстав для його притягнення до дисциплінарної відповідальності, про що зазначається у протоколі засідання. Комісія, дисциплінарна комісія повинна встановити: чи мали місце обставини, на підставі яких порушено дисциплінарне провадження; чи містять дії державного службовця ознаки дисциплінарного проступку; чим характеризується дисциплінарний проступок, обставини, за яких він був вчинений, обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, результати оцінювання службової діяльності державного службовця, наявність заохочень, стягнень та його ставлення до державної служби; чи підлягає державний службовець притягненню до дисциплінарної відповідальності; який вид дисциплінарного стягнення може бути застосований до державного службовця.

Відповідно до пункту 35 Порядку № 1039 Комісія, дисциплінарна комісія вносить суб`єкту призначення (керівникові державної служби) пропозицію (подання) разом з матеріалами дисциплінарної справи не пізніше ніж протягом трьох робочих днів з дня її (його) підписання. Одночасно із внесенням суб`єкту призначення (керівникові державної служби) пропозиції (подання) державному службовцю повідомляється про дату внесення суб`єкту призначення (керівнику державної служби) такої пропозиції (подання) та необхідність надання ним письмового пояснення суб`єкту призначення (керівнику державної служби) відповідно до статті 75 Закону.

Пунктом 36 Порядку № 1039 передбачено, що за результатами розгляду дисциплінарного провадження суб`єкт призначення (керівник державної служби) протягом десяти календарних днів з дня отримання пропозиції Комісії, подання дисциплінарної комісії приймає рішення про накладення на державного службовця дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження. Рішення оформляється наказом (розпорядженням) суб`єкта призначення (керівника державної служби). Після прийняття рішення за результатами розгляду дисциплінарного провадження суб`єкт призначення (керівник державної служби) передає дисциплінарну справу до служби управління персоналом державного органу, стосовно посадової особи якого здійснювалося дисциплінарне провадження (державного органу, в якому здійснювалося дисциплінарне провадження), для її зберігання в установленому порядку.

З матеріалів дисциплінарного провадження вбачається, що за оскаржуваним наказом від 16.07.2021 №385-к «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 » позивачу, начальнику Відділу у Коростишівському районі Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, оголошена догана за неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень, а саме: неналежне виконання посадових обов`язків з питань здійснення керівництва та організації роботи Відділу, порушено вимоги п.5 ч.1 ст.4 Закону України "Про державну службу" в частині повідомлення безпосереднього керівника про виникнення потенційного конфлікту інтересів, не дотримано вимоги ч.6 ст.118 ЗКУ в частині погодження власника або землекористувача (у разі вилучення земельної ділянки, що перебуває у користуванні інших осіб) на одержання у власність земельної ділянки.

Підставою для порушення дисциплінарного провадження стосовно державного службовця ОСОБА_1 , начальника Відділу у Коростишівському районі Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, стала доповідна записка в.о. заступника начальника управління - начальника відділу розпорядження землями сільськогосподарського призначення Управління державної експертизи, ринку та оцінки земель Володимира Рудніка від 05.05.2021 №1132/3-21-0.334, якою було доведено до відмова керівника Головного управління про порушення спеціалістами Відділу у Коростишівському районі термінів надання до відділу розпорядження землями сільськогосподарського призначення Управління державної експертизи, ринку та оцінки земель інформаційних довідок та викопіювань. Вказано, що вказані документи не реєструються в системі електронного документообігу ДОК ПРОФ, що є порушенням вимог наказу щодо одноденного терміну надання інформації до Головного управління з моменту надходження матеріалів за допомогою автоматизованої Системи електронного документообігу.

Суд звертає увагу, що вказані в доповідній записці інформаційні довідки та викопіювання надійшли до Відділу у період, коли ОСОБА_1 перебував на лікарняному, крім того, відповідно до ст.9 Закону України "Про Державний земельний кадастр" державний кадастровий реєстратор має доступ до всіх відомостей Державного земельного кадастру, самостійно приймає рішення про внесення відомостей до нього, надання таких відомостей, про відмову у здійсненні таких дій. Втручання будь-яких органів, посадових і службових осіб, громадян чи їх об`єднань у діяльність Державного кадастрового реєстратора забороняється, крім випадків, встановлених цим Законом.

Щодо питання реєстрації зазначених довідок у системі електронного документообігу згідно наказу від 31.03.2016 за №38/0/7-16, яким визначено надання в одноденний строк, з моменту надходження матеріалів за допомогою автоматизованої системи електронного документообігу «ДОК ПРОФ СТЕП 2.0", то слід вказати, як вбачається з матеріалів позову, що варіант системи електронного документообігу «ДОК ПРОФ СТЕП 2.0" не встановлений на комп`ютерах працівників відповідальних за ведення діловодства у Відділі у Коростишівському районі, натомість встановлена інша версія, а саме:«ДОК ПРОФ СТЕП 3.0". При цьому, одна із працівниць, відповідальних за діловодство осіб, неодноразово зверталася із питанням роз`яснення ведення діловодства за допомогою вказаного програмного комплексу.

Суд враховує, що питання організації діловодства в Головному управлінні регламентовані наказом від 31.03.2017 №48/0/7-17 «Про деякі питання організації діловодства», яким затверджено перелік документів, які можуть реєструватися в структурних підрозділах Головного управління, однак, інформація щодо земельної ділянки, що надається державним кадастровим реєстратором і територіальним органом нижчого рівня територіальному органу відсутня.

При цьому, як слідує з пояснень позивача, за 2020-2021 роки службою діловодства не проводилися інструктажі, не надавалися додаткові роз`яснення та не висловлювалися зауваження щодо порушення Відділом існуючих інструкцій з діловодства та наказів Головного управління , що стосуються діловодства.

З огляду на це, дисциплінарне порушення яке інкримінується позивачу, не знайшло свого підтвердження у суді належними та допустимими доказами.

Водночас суд звертає увагу на те, що дисциплінарною комісією в порушення вимог частини першої статті 67, частин першої, другої статті 74 Закону № 889-VIII, пунктів 33, 34 Порядку № 1039, наведені вище обставини не були належним чином відображені у поданні дисциплінарної комісії та безпідставно не враховані при прийнятті оскаржуваного наказу від 16.07.2021 №385-к про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності та накладення на нього дисциплінарного стягнення.

Суду також не надані обґрунтовані пояснення та їх документальне підтвердження про те, яким чином позивачу (тобто, яких конкретно дій необхідно було вчинити, але не вчинено), за вказаних вище істотних обставин, необхідно було організувати роботу, щоб не допустити таким чином неналежного виконання обов`язків.

З урахуванням наведених норм чинного законодавства України та встановлених обставини справи, суд дійшов висновку про те, що відповідач належними та допустимими доказами не довів наявність фактичних та правових підстав для накладення на позивача дисциплінарного стягнення у вигляді догани згідно із наказом від 16.07.2021 №385-к, у зв`язку із чим, виходячи із наданих суду статтею 245 КАС України повноважень, позовні вимоги належить задовольнити шляхом прийняття судом рішення про визнання протиправним та скасування вказаного наказу.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 2, 9, 77, 90, 139, 242-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

вирішив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області (вул. Довженка, 45, м.Житомир,10002, код ЄДРПОУ 39765513) про визнання протиправним та скасування наказу, - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області №385-к від 16 липня 2021 року "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 ".

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області на користь ОСОБА_1 908,00 грн (дев`ятсот вісім гривень 00 копійок) сплаченого судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.А. Липа