Ухвала суду № 101324224, 22.11.2021, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

22 листопада 2021 р. Справа №200/15090/21

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Шинкарьова І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_1 до відповідача 1: Донецької обласної СМЕ відділ комісійних експертиз Обласна Клінічна лікарня професійних захворювань м. Донецьк правонаступник Комунальний заклад охорони здоров`я «Донецьке обласне бюро судово – медичної експертизи», місцезнаходження: пр. Нікольський, буд. 60, м. Маріуполь, Донецька область, 87504; до відповідача 2: Академія Медичних наук України та Академії Наук України Київського науково – дослідного інституту медицини труда Консультативна поліклініка 225033, місцезнаходження: вул. Саксаганського, буд. 75, м. Київ правонаступник Державна установа «Інститут медицини праці ім. Ю.І. Кундієва Національної академії медичних наук України», місцезнаходження: вул. Саксаганського, буд. 75, м. Київ за участю, як єдина Експертна група Академії медичних Наук Науково – дослідного Інституту Медичних Наук Науково – дослідного Інституту Травматології та ортопедії м. Київ правонаступник Державна установа «Інститут травматології та ортопедії Національної Академії медичних наук України», місце знаходження: вул. Бульварно – Кудрявська, буд. 27, м. Київ, 01054; до відповідача 3: Управління охорони здоров`я Донецької обласної Держадміністрації Обласної експертної комісії з професійної патології правонаступник Департаменту охорони здоров`я Донецької обласної державної адміністрації, місцезнаходження: вул. Богдана Хмельницького, буд. 6, м. Краматорськ, Донецька область, 84313; до відповідача 4: Державного підприємства «Селидіввугілля» в особі Відокремленого підрозділу «Шахта «Котляревська» Державного підприємства «Селидіввугілля» місцезнаходження: вул. Паркова, буд. 38А, оф. 1, м. Новогродівка, Донецька область, 85483 про: скасування висновків Донецької обласної СМЕ, зобов`язання відмінити «медичні помилки» для чого провести спеціальне судово – медичне розслідування, зобов`язання скласти акти відповідної форми «N-1» та «П-4» за фактом визначених страхових випадків та забезпечити доступ до фахової медичної допомоги, зобов`язання за результатами «спеціальних судово – медичних розслідувань» Донецьку обласну судово – медичну експертизу відмінити «медичні помилки» відповідно до остаточного рішення по справі № 3840/07 «Про видачу актів», що було приєднано до справи Бурмич та інші проти України.

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 , звернулося до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Донецької обласної СМЕ відділ комісійних експертиз Обласна Клінічна лікарня професійних захворювань м. Донецьк правонаступник Комунальний заклад охорони здоров`я «Донецьке обласне бюро судово – медичної експертизи», Академія Медичних наук України та Академії Наук України Київського науково – дослідного інституту медицини труда Консультативна поліклініка 225033, правонаступник Державна установа «Інститут медицини праці ім. Ю.І. Кундієва Національної академії медичних наук України», за участю, як єдина Експертна група Академії медичних Наук Науково – дослідного Інституту Медичних Наук Науково – дослідного Інституту Травматології та ортопедії м. Київ правонаступник Державна установа «Інститут травматології та ортопедії Національної Академії медичних наук України», Управління охорони здоров`я Донецької обласної Держадміністрації Обласної експертної комісії з професійної патології правонаступник Департаменту охорони здоров`я Донецької обласної державної адміністрації, Державного підприємства «Селидіввугілля» в особі Відокремленого підрозділу «Шахта «Котляревська» Державного підприємства «Селидіввугілля» про скасування висновків Донецької обласної СМЕ, зобов`язання відмінити «медичні помилки» для чого провести спеціальне судово – медичне розслідування, зобов`язання скласти акти відповідної форми «N-1» та «П-4» за фактом визначених страхових випадків та забезпечити доступ до фахової медичної допомоги, зобов`язання за результатами «спеціальних судово – медичних розслідувань» Донецьку обласну судово – медичну експертизу відмінити «медичні помилки» відповідно до остаточного рішення по справі № 3840/07 «Про видачу актів», що було приєднано до справи Бурмич та інші проти України.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

У зв`язку з тим, що позовна заява була подана без дотримання вимог статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 09 листопада 2021 року позовна заява була залишена без руху.

Зазначеною ухвалою позивачу був встановлений строк десятиденний строк з дня отримання цієї ухвали на усунення недоліків шляхом:

- зазначення про те, що позивачем не подано іншого позову до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав;

- оригінал квитанції на підтвердження сплати судового збору у розмірі 3632,00 гривень до Донецького окружного адміністративного суду за подання адміністративного позову майнового характеру за наступними реквізитами: Отримувач: Донецьке ГУК/Слов`янська МТГ/22030101, Р/р UA308999980313111206084005658, Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), МФО банку: 899998, Код ЄДРПОУ отримувача: 37967785, код класифікації доходів бюджету: 22030101, Призначення платежу - *;101; реквізити позивача, Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Донецький окружний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа).;

- надання суду обґрунтованої заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду з наданням доказів на підтвердження поважності причин його пропуску;

- надання суду належним чином засвідчених копій документів з читабельним текстом на яких ґрунтуються позовні вимоги, копії яких додано до позовної заяви.

Розглянувши матеріали надані позивачем на усунення недоліків позовної заяви суд зазначає наступне.

На виконання вимог ухвали суду ОСОБА_1 , зокрема, була надана заява про усунення недоліків в якій позивач зазначено, що просить суд звільнити від сплати судового збору та відкрити провадження у справі, посилаючись рішення Новогродівського міського суду за 24.07.2002 №2-545/02, що вступило у силу у «Загальному Праві».

Проаналізувавши зміст заяви позивача від 16 листопада 2021 року, суд наголошує, що останній у порушення вимог ч. 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, не зазначив про те, що ним не подано іншого позову до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Також, суд звертає увагу на те, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 09 листопада 2021 року суд наголошував, що позивачем пропущений строку звернення до суду з даним позовом, у зв`язку з чим відповідно до вимог ч. 6 ст. 161 та ст. 123 Кодексу адміністративного судочинства позивачу було запропоновано надати суду вмотивоване клопотання про поновлення строків звернення до суду та докази в обґрунтування вказаних у клопотання обставин.

Однак, позивачем відповідне клопотання на виконання вимог ухвали суду від 09 листопада 2021 року позивач не надав.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить висновку, що позивачем в повному обсязі не усунуті недоліки позовної заяви визначені ухвалою суду від 09 листопада 2021 року.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

В зв`язку з вище викладеним суд вважає, що позивачем не виконані вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 169, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_1 до відповідача 1: Донецької обласної СМЕ відділ комісійних експертиз Обласна Клінічна лікарня професійних захворювань м. Донецьк правонаступник Комунальний заклад охорони здоров`я «Донецьке обласне бюро судово – медичної експертизи», місцезнаходження: пр. Нікольський, буд. 60, м. Маріуполь, Донецька область, 87504; до відповідача 2: Академія Медичних наук України та Академії Наук України Київського науково – дослідного інституту медицини труда Консультативна поліклініка 225033, місцезнаходження: вул. Саксаганського, буд. 75, м. Київ правонаступник Державна установа «Інститут медицини праці ім. Ю.І. Кундієва Національної академії медичних наук України», місцезнаходження: вул. Саксаганського, буд. 75, м. Київ за участю, як єдина Експертна група Академії медичних Наук Науково – дослідного Інституту Медичних Наук Науково – дослідного Інституту Травматології та ортопедії м. Київ правонаступник Державна установа «Інститут травматології та ортопедії Національної Академії медичних наук України», місце знаходження: вул. Бульварно – Кудрявська, буд. 27, м. Київ, 01054; до відповідача 3: Управління охорони здоров`я Донецької обласної Держадміністрації Обласної експертної комісії з професійної патології правонаступник Департаменту охорони здоров`я Донецької обласної державної адміністрації, місцезнаходження: вул. Богдана Хмельницького, буд. 6, м. Краматорськ, Донецька область, 84313; до відповідача 4: Державного підприємства «Селидіввугілля» в особі Відокремленого підрозділу «Шахта «Котляревська» Державного підприємства «Селидіввугілля» місцезнаходження: вул. Паркова, буд. 38А, оф. 1, м. Новогродівка, Донецька область, 85483 про: скасування висновків Донецької обласної СМЕ, зобов`язання відмінити «медичні помилки» для чого провести спеціальне судово – медичне розслідування, зобов`язання скласти акти відповідної форми «N-1» та «П-4» за фактом визначених страхових випадків та забезпечити доступ до фахової медичної допомоги, зобов`язання за результатами «спеціальних судово – медичних розслідувань» Донецьку обласну судово – медичну експертизу відмінити «медичні помилки» відповідно до остаточного рішення по справі № 3840/07 «Про видачу актів», що було приєднано до справи Бурмич та інші проти України, яку було залишено без руху.

Повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Суддя І.В. Шинкарьова