Ухвала суду № 101323972, 24.11.2021, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

24 листопада 2021 р. Справа №200/14891/21

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Циганенко А.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Військової частини 2382 (місцезнаходження: вул. Марата, 16, м. Краматорськ, Донецька область, 84301; код ЄДРПОУ 14321883) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

01 листопада 2021 року засобами поштового зв`язку позивач, ОСОБА_1 , подав до суду адміністративний позов до відповідача, Військової частини 2382, в якому просив:

- визнати протиправними дії відповідача які полягають у не нарахування та не виплаті грошової компенсації за не отримане речове майно, виходячи із закупівельної вартості речового майна за цінами станом на 01 січня 2020 року;

- зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити грошову компенсацію за не отримане речове майно, виходячи із закупівельної вартості речового майна за цінами станом на 01 січня 2020 року, з урахуванням проведених раніше виплат.

Позовні вимоги вмотивовані тим, що відповідач протиправно не нарахував та не виплатив позивачу компенсацію за невикористане речове майно при звільненні зі служби.

09 листопада 2021 року позовна заява залишена без руху, позивачу запропоновано усунути її недоліки шляхом подання заяви про поновлення строку звернення до суду та сплати судового збору.

19 листопада 2021 року позивачем подана заява про поновлення строку звернення до суду, яка обґрунтована тим, що позивач є юридично необізнаним, а тому йому достовірно не було відомо про порушення його права на отримання грошової компенсації за не отримане речове майно. Позивач наполягає на тому, що про порушення своїх прав дізнався тільки 14 липня 2021 року.

Згідно з частиною 8 статті 171 Кодекс адміністративного судочинства України (далі - КАС України) питання про відкриття провадження в адміністративній справі суддя вирішує протягом п`яти днів з дня надходження до адміністративного суду заяви про усунення недоліків позовної заяви у разі залишення позовної заяви без руху.

Оцінюючи доводи позивача, які ним наведені в якості поважних причин пропуску строку звернення до суду з даним позовом, суд виходить з наступного.

Частиною 1 статті 122 КАС України визначено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Під строком звернення до адміністративного суду розуміється строк, протягом якого особа має право звернутися з адміністративним позовом і розраховувати на одержання судового захисту. Дотримання цього строку є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах, яка дисциплінує учасників цих відносин, запобігає зловживанням, сприяє стабільності діяльності суб`єктів владних повноважень щодо виконання своїх функцій. Відсутність цієї умови приводила б до постійного збереження стану невизначеності та неостаточності у відносинах.

За правовими висновками Верховного Суду, які викладені в постановах від 30 листопада 2020 року у справі №480/3105/19 та від 26 травня 2021 року у справі №380/5093/20, строк звернення до суду із позовом про нарахування грошової компенсації за не отримане речове майно є спеціальним строком звернення до суду, який установлений частиною 5 статті 122 КАС України, і дорівнює одному місяцю.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звільнений з військової служби 12 березня 2020 року, компенсацію за не отримане речове майно отримав 22 червня 2020 року, як зазначив позивач «..я зрозумів, що це грошова компенсація за не отримане речове майно…», проте дії щодо отримання інформації чи правильно була обрахована така компенсація почав вчиняти тільки 08 липня 2021 року.

Умовами застосування наслідків пропуску строку звернення до суду є насамперед його пропуск, а також відсутність підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

За загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод та законних інтересів. Отже законодавець передбачив, що в разі, якщо особа не знала про допущене порушення, але з певної дати повинна була про нього дізнатись, перебіг строку обчислюється саме з моменту, коли особа повинна була дізнатись про відповідне порушення її прав.

У свою чергу поняття «особа повинна» потрібно тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися, а не обов`язок особи дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав, якщо: особа знала про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і не було перешкод для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені, про що вказано у постанові Верховного Суду від 21.02.2020 справа № 340/1019/19.

За даними Комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» Донецького окружного адміністративного суду 26 липня 2021 року була зареєстрована позовна заява ОСОБА_1 до Військової частини 2382 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

02 серпня 2021 року ухвалою Донецького окружного адміністративного суду по справі №200/9308/21 вказана позовна заява була залишена без руху у зв`язку із пропуском позивачем строку звернення до суду, позивачу було запропоновано подати заяву про поновлення строку звернення до суду.

20 серпня 2021 року суд отримав заяву про поновлення строків звернення до суду.

06 вересня 2021 року ухвалою Донецького окружного адміністративного суду по справі №200/9308/21 позовна заява повернута без розгляду.

Вказана ухвала була направлена рекомендованим поштовим відправленням (8412210823900) та згідно з інформацією офіційного сайту ДП «Укрпошта» отримана позивачем 16 вересня 2021 року.

Як вказувалося раніше, тільки 01 листопада 2021 року засобами поштового зв`язку позивач, ОСОБА_1 , подав до суду даний адміністративний позов.

Щодо визначення, власне, поважності причин пропуску строку звернення до суду, то суд вважає за необхідне вказати, що законодавством не встановлено перелік випадків, які можуть розцінюватись судом як поважні причини пропуску строків, а тому, відповідно, вирішення цього питання знаходиться у виключній компетенції суду, до якого з адміністративним позовом звертається позивач.

Вирішення судом питання про наявність або відсутність підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними в конкретній справі залежить від вказаних у позовній заяві причин, підтверджених відповідними засобами доказування, та доданих до неї матеріалів.

Поважними причинами пропуску строку звернення до суду можуть бути визнані ті обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Вказане узгоджується з позицією Верховного Суду, висловленою у постановах від 06.03.2019 (справа №805/1985/18-а), від 04.09.2019 (справа №826/14779/15).

Отже, причини, якими позивач обґрунтовує пропуск строку звернення до суду, не є поважними.

Реалізація позивачем права на звернення до суду з позовною заявою в рамках строку звернення до суду залежить виключно від нього самого, а не від дій чи бездіяльності посадових осіб відповідача. Позивач, необґрунтовано не дотримуючись такого порядку, позбавляє себе можливості реалізовувати своє право на звернення до суду в межах строків звернення до суду, нереалізація цього права зумовлена його власною пасивною поведінкою.

Обмеження на законодавчому рівні права звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів відповідними строками узгоджується із принципом “Leges vigilantibus non dormientibus subveniunt”, згідно з яким закони допомагають тим, хто пильнує.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду […] позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Пунктом 9 частини 4 статті 169 КАС України встановлено, що позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Оскільки підстави, якими позивач обґрунтовує причини пропуску строку звернення до суду, є неповажними позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись статті 2, 5, 118, 122, 123, 169, 248, 251, 256, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду, зазначені ОСОБА_1 в заяві про поновлення строку звернення до суду від 19 листопада 2021 року, визнати неповажними.

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду залишити без задоволення.

Позовну заяву і додані до неї документи ОСОБА_1 повернути без розгляду.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом, у разі повернення позовної заяви без розгляду судовий збір повертається за заявою позивача.

Ухвала постановлена, складена та підписана 24 листопада 2021 року.

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Ухвала набирає законної сили за правилами, встановленими статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду в порядку і строки, встановлені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.І. Циганенко