Ухвала суду № 101323765, 23.11.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛАпро відмову у задоволенні клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

23 листопада 2021 р.Справа №160/16592/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області Шаповал Світлани Володимирівни про участь у судовому засіданні в режимі відеонференції у справі за позовною заявою Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафних санкцій за порушення законодавства про рекламу,-

ВСТАНОВИВ:

11 грудня 2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , в якій позивач просить суд:

- стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , юридична адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Державного бюджету (UА088999980313060106000018540, одержувач Сумська міська ОТГ, код одержувача - 37970593, банк одержувача Казначейство України, код платежу - 21081100), штрафні санкції за порушення законодавства про рекламу в розмірі 5083,00 грн., згідно рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу № 000131 від 21.10.2020 року).

Означені позовні вимоги вмотивовані тим, що у зв`язку з відсутністю інформації щодо вартості розповсюдженої реклами з порушенням законодавства про рекламу, керуючись ч. 7 ст. 27 Закону України “Про рекламу” рішенням № 000131 від 21.10.2020 до ФОП ОСОБА_1 застосовано штрафні санкції у розмірі 5083,00 грн. за розповсюдження реклами з порушенням вимог законодавства про рекламу. Згідно з ч. 7 ст. 27 Закону України “Про рекламу”, у разі неможливості встановлення вартості реклами, розповсюдженої з порушенням вимог цього Закону, на рекламодавців та розповсюджувачів реклами рішенням центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів накладається штраф у розмірі до 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Оскільки рішення відповідачем в добровільному порядку не виконано, у Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області виникли підстави для звернення до суду із даною позовною заявою.

За відомостями з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.12.2020 року зазначена вище справа розподілена та 14.12.2020 року передана судді Пруднику С.В.

Ухвалою суду від 16.12.2020 року відкрито провадження в адміністративній справі, призначено розгляд за правилами спрощеного провадження без виклику учасників справи.

Ухвалою суду від 27.01.2021 року у задоволенні представника відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - адвоката Вовчука О.Ю. про надання доступу до електронної справи в підсистемі "Електронний суд" відмовлено.

Також, ухвалою суду від 27.01.2021 року розгляд справи №160/16592/20 вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

10.02.2021 року ухвалою суду відмовлено у задоволенні клопотання представника представника Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області Демченка Олександра Олександровича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

15.02.2021 року ухвалою суду відмовлено у задоволенні клопотання представника представника Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області Демченка Олександра Олександровича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

18.02.2021 року ухвалою суду відмовлено у задоволенні клопотання представника представника Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області Демченка Олександра Олександровича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

29.03.2021 року ухвалою суду відмовлено у задоволенні клопотання представника представника Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області Демченка Олександра Олександровича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

14.04.2021 року ухвалою суду клопотання представника відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про зупинення провадження - адвоката Вовчука Олега Юліановича задоволено. Зупинено провадження у адміністративній справі за позовною заявою Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафних санкцій за порушення законодавства про рекламу до набрання законної сили судовим рішенням у справі №160/3921/21.

28.10.2021 року ухвалою суду поновлено провадження в адміністративній справі №160/16592/20 за позовною заявою Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафних санкцій за порушення законодавства про рекламу.

04.11.2021 року ухвалою суду відмовлено у задоволенні клопотання представника Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області Шаповал Світлани Володимирівни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

23.11.2021 року на електронну адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду засобами електронного зв`язку від представника Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області Шаповал Світлани Володимирівни надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеонференції.

Дослідивши означене клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеонференції, суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України визначений порядок участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Зокрема передбачено, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Згідно ч. 2 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Відповідно до частини 5 статті 195 КАС України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Як вказав Верховний Суд в ухвалі від 05.06.2018 року у справі № 554/8322/16-а, аналіз статті 195 КАС свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Зазначена стаття не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Крім того, такий спосіб участі в судовому засіданні, носить винятковий характер, та має бути зумовлений обґрунтованими причинами, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони чи її представника в судовому засіданні.

В даному випадку у клопотанні представник позивача послався на надзвичайну епідеміологічну ситуацію, яка пов`язана з епідемічним спалахом небезпечних інфекційних хвороб (гострої респіраторної хвороби Covid-19, спричиненої коронавірусом Sars-CoV-2), вживаються низка інших заходів до протидії епідемії, зокрема у Сумській області з 00.00 23 жовтня запроваджено «червону» карантинну зону.

Суд звертає увагу, що постановою Кабінету Міністрів України від 20 травня 2020 року №392 «Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів» заборони, встановлені постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року №211, скасовані, та запроваджені нові заходи, які не перешкоджають учасникам провадження, зокрема позивачу, прибути до суду, а лише покладають додаткові обов`язки щодо дотримання правил карантину. Відтак, об`єктивні перешкоди прибути до суду відсутні.

Суд наголошує, що представником позивача не наведено причин, які фактично ускладнюють або роблять неможливою його участь у судовому засіданні суду першої інстанції.

За нормами Кодексу адміністративного суду України, участь сторін в судовому засіданні не є обов`язковою. При цьому, сторони мають можливість надати письмові пояснення, відзив або заперечення до позовної заяви.

Крім того, заявником не дотримано вимог частини 2 статті 195 КАС України, а саме - матеріали клопотання не містять доказів його направлення іншим учасникам справи.

Таким чином, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись статтями 195, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області Шаповал Світлани Володимирівни про призначення розгляду судових засідань у режимі відеоконференції.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та не може бути оскаржена.

Суддя С. В. Прудник