Рішення № 101323752, 02.11.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2021 року Справа № 160/14965/21 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Юркова Е.О.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровського району, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

28 серпня 2021 року ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Виконавчого комітету Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровського району, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з вимогами:

- визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області від 03.06.2021 року № 198 «Про присвоєння адреси об`єкту нерухомого майна по АДРЕСА_1 ».

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що рішення виконавчого комітету Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області від 03.06.2021 року № 198 «Про присвоєння адреси об`єкту нерухомого майна по АДРЕСА_1 » є протиправним та підлягає скасуванню, оскільки зазначене рішення стосується об`єкту нерухомого майна, який збудовано самочинно, об`єкту нерухомого майна, який збудований на самовільно захоплених земельних ділянках, які перебувають у приватній власності позивача.

Ухвалою суду від 02.09.2021 року відкрито провадження у справі, та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідачем 27.09.2021 року подано відзив на позовну заяву (вх.. № 83540/21), в якому зазначив, що не заперечує щодо задоволення позовних вимог. Зазначено, що за зверненням ОСОБА_2 виконавчий комітет Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області присвоїв будинку садибного типу з господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 . Рішення про присвоєння поштової адреси, було помилково прийнято.

Справа розглянута в межах строку розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, встановленого статтею 258 Кодексу адміністративного судочинства України - в межах шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується адміністративний позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що виконавчим комітетом Підгородненської міської ради 03.06.2021 року прийнято рішення № 198 «Про присвоєння адреси об`єкту нерухомого майна по АДРЕСА_1 », яким присвоєно будинку садибного типу з господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 .

Вказане рішення прийнято за розглядом заяви гр. ОСОБА_2 про присвоєння адреси об`єкту нерухомого майна по АДРЕСА_1 .

Разом з тим, судом встановлено, що ОСОБА_1 на праві приватної власності належать земельні ділянки площею 0,0256 га та 0,100 га, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджено державними актами на право приватної власності на земельну ділянку серія ЯЕ № 481972 від 16.10.2007 року, серія ЯЕ № 481973 від 16.10.2007 року.

Згідно листа Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області від 01.07.2021 р. № 31-4-0.41-376/90-2, ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) самовільно займає частини земельних ділянок кадастрові номери 1221411000:01:134:0008 площею 0,10676 га, 1221411000:01:133:0013 площею 0,08224 га по АДРЕСА_1 , про що складено акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 14.02.2019 року № 8-ДК/111/АП/09/01/-19.

Відповідно до листа Підгородненської міської ради від 13.04.2020 року, згідно даних публічної кадастрової картки земельна ділянка за адресою АДРЕСА_2 , перебуває у приватній власності гр. ОСОБА_1 .

Вирішуючи даний адміністративний спір суд виходить з такого.

Постановою Кабінету Міністрів України від 27 березня 2019 року № 367 затверджено Тимчасовий порядок реалізації експериментального проекту з присвоєння адрес об`єктам будівництва та об`єктам нерухомого майна (далі – Порядок № 367), який визначає процедуру присвоєння та зміни адреси об`єкта будівництва та об`єкта нерухомого майна.

За приписами пункту 6 Порядку № 367 рішення про присвоєння або зміну адреси об`єкта будівництва, об`єкта нерухомого майна відповідно до цього Порядку приймає уповноважений орган містобудування та архітектури (далі - уповноважений орган з присвоєння адреси).

Уповноваженим органом з присвоєння адреси може бути:

виконавчий орган сільської, селищної, міської ради - якщо об`єкт розташований у межах території, на яку поширюються повноваження сільської, селищної, міської ради;

районні в м. Києві державні адміністрації - якщо об`єкт розташований у межах території, на яку поширюються повноваження районної у м. Києві державної адміністрації;

місцева державна адміністрація - якщо об`єкт розташований у межах території, на яку не поширюються повноваження сільської, селищної, міської ради або районних у м. Києві державних адміністрацій.

Отже, в даному випадку виконавчий орган Підгородненської міської ради наділений повноваженнями з присвоєння або зміни адреси об`єкта нерухомого майна у м. Підгородне.

Пунктом 10 Порядку № 367 визначено, що адреса об`єкту будівництва (крім реквізиту, визначеного абзацом десятим пункту 3 цього Порядку) присвоюється за вибором замовника будівництва:

у порядку, визначеному пунктами 11-13 цього Порядку, під час надання будівельного паспорта забудови земельної ділянки (далі - будівельний паспорт) або містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки (далі - містобудівні умови та обмеження). У разі коли до заяви про надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки законодавством вимагається подання викопіювання з топографо-геодезичного плану, то таке викопіювання подається у масштабі М 1:500 із зазначенням місця розташування запланованих об`єктів будівництва, а також головного входу до будинку (для будинків);

у порядку, визначеному пунктами 28-34 цього Порядку, після отримання права на виконання будівельних робіт;

у порядку, визначеному пунктами 28-34 цього Порядку, після прийняття об`єкта в експлуатацію.

Пунктом 11 Порядку № 367 визначено, що уповноважений орган з присвоєння адреси протягом п`яти робочих днів з дня отримання від замовника будівництва документів, визначених частиною третьою статті 27 або частиною третьою статті 29 Закону України “Про регулювання містобудівної діяльності”:

приймає рішення про присвоєння адреси об`єкту будівництва;

оприлюднює рішення про присвоєння адреси об`єкту будівництва на своєму офіційному веб-сайті (за наявності) або в друкованому засобі масової інформації місцевої сфери розповсюдження (за відсутності веб-сайту);

забезпечує внесення інформації про присвоєння адреси об`єкту будівництва до реєстру адрес, який ведеться відповідно до Положення про містобудівний кадастр, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 травня 2011 р. № 559 (Офіційний вісник України, 2011 р., № 41, ст. 1673);

забезпечує розміщення скан-копії рішення про присвоєння адреси об`єкту будівництва в реєстрі містобудівних умов та обмежень.

Так, рішенням виконавчого комітету Підгородненської міської ради від 03.06.2021 року № 198 «Про присвоєння адреси об`єкту нерухомого майна по АДРЕСА_1 » присвоєно будинку садибного типу з господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_2 .

Проте судом встановлено, що ОСОБА_1 на праві приватної власності належать земельні ділянки площею 0,0256 га та 0,100 га, які розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджено державними актами на право приватної власності на земельну ділянку серія ЯЕ № 481972 від 16.10.2007 року, серія ЯЕ № 481973 від 16.10.2007 року.

Пояснення ОСОБА_2 до суду не надано.

Разом з тим, у відзиві на позов відповідачем зазначено, що спірне рішення було прийнято помилково.

Згідно з частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

З огляду на вищезазначені висновки суду, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову ОСОБА_1 .

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.

Згідно частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання позовної заяви до суду в розмірі 908,00 грн., що документально підтверджується квитанцією № 70157 від 24.08.2021 року.

З огляду на задоволення позовних вимог, сплачений позивачем судовий збір за подачу адміністративного позову до суду в сумі 908,00 грн. підлягає стягненню Виконавчого комітету Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровського району за рахунок бюджетних асигнувань.

Керуючись ст.ст. 9, 72-77, 139, 193, 241-246, 250, 258, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , ПН НОМЕР_2 ) до Виконавчого комітету Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровського району (вул.Центральна, буд.46, м.Підгородне, Дніпропетровський район, Дніпропетровська область, 52001, ІК в ЄДРПОУ 05520750), треті особи: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_4 , ПН НОМЕР_3 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_5 , ПН НОМЕР_1 ), про визнання протиправним та скасування рішення - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області від 03.06.2021 року № 198 «Про присвоєння адреси об`єкту нерухомого майна по АДРЕСА_1 ».

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Виконавчого комітету Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровського району (вул.Центральна, буд.46, м.Підгородне, Дніпропетровський район, Дніпропетровська область, 52001, ІК в ЄДРПОУ 05520750) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , ПН НОМЕР_2 ) витрати на оплату судового збору у розмірі 908,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 02 листопада 2021 року.

Суддя Е.О. Юрков