Рішення № 101323739, 24.11.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2021 року Справа № 160/9578/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Маковської О.В., розглянувши в письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за позовом Колективного підприємства «МАГДАЛИНІВСЬКИЙ МАСЛОЗАВОД» до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Колективного підприємства «МАГДАЛИНІВСЬКИЙ МАСЛОЗАВОД» до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, в якій позивач просить визнати протиправною та скасувати Постанову Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про накладання штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №30/4.4-790 - ФС/89 від 19.05.2021.

В обґрунтування позову зазначено, що посадові особи відповідача в період з 24.03.2021 по 06.04.2021 провели перевірку на Колективному підприємстві «МАГДАЛИНІВСЬКИЙ МАСЛОЗАВОД» (далі - КП «МАГДАЛИНІВСЬКИЙ МАСЛОЗАВОД», позивач), під час якої неодноразово відвідували об`єкт перевірки позивача. Означений факт було підтверджено ТОВ «Охорона «Респект», який здійснює охорону об`єкту, що свідчить про відсутність перешкод для проведення перевірки на наявність часу у посадових осіб, що проводили перевірку на ознайомлення із первинними документами та даними бухгалтерського обліку КП «МАГДАЛИНІВСЬКИЙ МАСЛОЗАВОД».

Об`єкт відвідування КП «МАГДАЛИНІВСЬКИЙ МАСЛОЗАВОД» надав посадовій особі відповідача лист з запрошенням прибути у зручний час на підприємство та додатково ознайомитись з оригіналами документів згідно переліку Вимоги №72/4.4-11 від 02.04.2021. Крім цього, в зв`язку з тим, що на підприємстві працює 96 працівників, це викликає до підготовки значну кількість документів, оскільки запити відповідача не містили конкретних даних щодо яких осіб та з яких питань були встановлені порушення.

За результатами проведеного заходу контролю за додержанням законодавства про працю позивача складено акт про неможливість проведення заходу державного контролю, яким встановлено, що захід державного контролю неможливо провести у зв`язку зі створенням перешкод у діяльності інспектора праці: ненадання інформації, необхідної для проведення заходу державного контролю. Акт про неможливість проведення заходу державного контролю став підставою для прийняття спірної постанови.

Позивач зазначає, що при проведенні заходу державного контролю, підприємством надавались необхідні оригінали документів. Оскільки доказів протилежного Акт про неможливість проведення заходу державного контролю не містить, то, на думку позивача, постанова про накладення штрафу від 19.05.2021 №30/4.4-790 - ФС/89 у розмірі 18000 грн., є протиправною та підлягає скасуванню.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.06.2021 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що підставою для проведення перевірки КП «МАГДАЛИНІВСЬКИЙ МАСЛОЗАВОД» стало звернення фізичної особи, однак за результатами спроби проведення позапланового заходу державного нагляду, перевіряючим частково були надані оригінали документів для перевірки відповідно вимоги від 24.03.21. Також, інспектором повторно було здійснено спробу проведення позапланового заходу державного контролю на території підприємства, однак позивачем знову частково були надані для ознайомлення документи, без надання належним чином завірених копій.

Таким чином, на думку відповідача, позивачем створено перешкоди, що призвели до неможливості проведення позапланового заходу державного нагляду.

Від позивача до суду надійшла відповідь на відзив, в якій викладено ті ж самі доводи, що приведені у позовній заяві.

Від відповідача надійшли до суду заперечення на відповідь на відзив, які обгрунтовані доводами відзиву на позов.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення справи по суті, суд встановив таке.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що посадовими особами відповідача проведено захід державного контролю КП «МАГДАЛИНІВСЬКИЙ МАСЛОЗАВОД» з питань повноти та своєчасності нарахування та виплати заробітної плати за відпрацьований час та направлено вимоги про надання документів від 24.03.2021 №59/4.4-11 (строк надання відповіді до 15:00 год. 26.03.2021) та від 02.04.2021 № 72/4.4-11 (строк надання відповіді до 16:30 год. 05.04.2021).

Листом від 05.04.2021 №46 позивач повідомив, що прохає відповідача прибути в зручний для нього час та ознайомитись з оригіналами документів згідно переліку Вимоги від 02.04.2021 №72/4.4-11. Також в означеному листі зазначено, що на підприємстві відсутня копіювальна техніка, однак підприємство готове виконати вимогу та завірити належним чином їх копії, якщо вони будуть виготовлені відповідачем.

Також, листом від 06.04.2021 №47 позивач повідомив відповідача, що в ході перевірки були надані оригінали усіх необхідних документів. На усне звернення відповідача надати копії усіх документів, що перевірялися, підприємство зазначило, що не має відповідної копіювальної техніки та достатньої фінансової можливості, щоб замовити послуги з копіювання у зв`язку з великою кількістю виготовлення за об`ємом цих первинних документів. Крім того, означені первинні документи містять персональні дані працівників підприємства.

Відповідачем 06.04.2021 складено акт про неможливість проведення заходу державного контролю №30/4.4-790 у зв`язку з ненаданням інформації, необхідної для проведення заходу державного нагляду; ненаданням для ознайомлення книг, реєстрів та документів, ведення яких передбачено законодавством про охорону праці/працю, що містять інформацію/відомості з питань, які є предметом перевірки, їх завірених об`єктом відвідування копій або витягів від 24.03.2021 №59/4.4-11 та від 02.04.2021 № 72/4.4-11.

Головним управлінням Держапраці у Дніпропетровській області винесено постанову від 19.05.2021 №30/.4.4-790-ФС/89 про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, за якою на КП «МАГДАЛИНІВСЬКИЙ МАСЛОЗАВОД» накладений штраф у розмірі 18 000 грн. за недопущення до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю.

Вважаючи такі дії відповідача протиправними, позивач звернувся за захистом порушеного права до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає таке.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Питання проведення перевірок суб`єктів господарювання щодо дотримання законодавства про працю врегульовано, зокрема, Конвенцією Міжнародної організації праці №81 1947 року про інспекцію праці у промисловості й торгівлі ратифіковану Законом №1985-ІV від 08.09.2004 р.

Відповідно до статті 12 вказаної Конвенції інспектори праці, забезпечені відповідними документами, що засвідчують їх повноваження, зокрема мають право здійснювати будь-який огляд, перевірку чи розслідування, які вони можуть вважати необхідними для того, щоб переконатися у тому, що правові норми суворо дотримуються. Інспекції на підприємствах проводяться так часто і так ретельно, як це необхідно для забезпечення ефективного застосування відповідних правових норм (ст. 16 Конвенції).

Згідно з ч.1 ст.259 Кодексу законів про працю України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, та його територіальні органи у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 20 вересня 2007 року № 877-V (далі - Закон України № 877-V).

Відповідно до абз.1 ст.2 Закону України № 877-V дія цього Закону поширюється на відносини, пов`язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Відповідно до пункту 1 Положення про Державну службу України з питань праці (далі - Положення № 96), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 року № 96, Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов`язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Пунктом 7 Положення № 96 передбачено, що Держпраця здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи. На утворені територіальні органи Держпраці може покладати виконання завдань за міжрегіональним принципом.

У відповідності до зазначених норм Головному управлінню Держпраці в Дніпропетровській області делеговано повноваження щодо здійснення на території області державного контролю за дотриманням законодавства про працю юридичними особами, у тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю.

Процедура здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю визначається Порядком здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 № 823 (далі - Порядок № 823).

Відповідно до абзацу 2 пункту 1 Порядку № 823, заходи державного контролю за додержанням законодавства про працю, крім заходів з питань виявлення неоформлених трудових відносин, здійснюються відповідно до вимог Закону та з урахуванням пунктів 2-4цього Порядку.

Пунктом 2 Порядку № 823 визначено, що заходи державного контролю за додержанням законодавства про працю з питань виявлення неоформлених трудових відносин здійснюються у формі інспекційних відвідувань, що проводяться інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів.

Як встановлено з матеріалів справи, підставою перевірки було звернення фізичної особи про порушення, що спричинило шкоду її правам, а не виявлення неоформлених трудових відносин, отже захід державного контролю було здійснено відповідно до вимог Закону України № 877-V.

Вимогами абзацу 5 частини 1 статті 6 Закону № 877 встановлено, що підставою для здійснення позапланових заходів є звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється територіальним органом державного нагляду (контролю) за наявністю погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.

Як встановлено з матеріалів справи, призначення проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) у формі перевірки щодо додержання законодавства про працю у КП «МАГДАЛИНІВСЬКИЙ МАСЛОЗАВОД» було здійснено на підставі звернення фізичної особи про порушення, що спричинило шкоду її правам.

Згідно з ч.1 ст.4 Закону України № 877-V державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Частиною 3 ст.4 Закону України № 877-V передбачено, що планові та позапланові заходи здійснюються в робочий час суб`єкта господарювання, встановлений його правилами внутрішнього трудового розпорядку.

Згідно частини 1 ст.8 Закону України № 877-V - орган державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, під час здійснення державного нагляду (контролю) має право:

вимагати від суб`єкта господарювання усунення виявлених порушень вимог законодавства;

вимагати припинення дій, які перешкоджають здійсненню державного нагляду (контролю);

відбирати зразки продукції, призначати експертизу, одержувати пояснення, довідки, документи, матеріали, відомості з питань, що виникають під час державного нагляду (контролю), у випадках та порядку, визначених законом;

надавати (надсилати) суб`єктам господарювання обов`язкові для виконання приписи про усунення порушень і недоліків;

застосовувати санкції до суб`єктів господарювання, їх посадових осіб та вживати інших заходів у межах та порядку, визначених законом.

Згідно з ч.1 ст.11 Закону України № 877-V суб`єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) зобов`язаний:

допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю) за умови дотримання ними порядку здійснення державного нагляду (контролю), передбаченого цим Законом;

не створювати перешкоди органам державного нагляду (контролю) чи їх посадовим особам при здійсненні ними заходів державного нагляду (контролю), за умови що зазначені заходи здійснюються такими особами відповідно до вимог закону;

виконувати вимоги органу державного нагляду (контролю) щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства;

надавати документи, зразки продукції, пояснення в обсязі, який він вважає необхідним, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час державного нагляду (контролю), відповідно до закону;

одержувати примірник акта та/або припису органу державного нагляду (контролю) за результатами здійсненого планового чи позапланового заходу.

Як встановлено судом, посадовими особами відповідача, у межах наданих їм ч.1 ст.11 Закону України № 877-V повноважень, були затребувані документи з питань, що виникли під час державного нагляду (контролю).

У вимогах про надання документів від 24.03.2021 № 59/4.4-11 і від 02.04.2021 № 72/4.4-11, зобов`язано у строк до 15:00 год. 26.03.2021 і до 16:30 год. 05.04.2021 відповідно надати оригінали документів та їх завірені копії для проведення заходу контролю.

За змістом вимоги від 24.03.2021 № 59/4.4-11 вбачається ознайомлення перевіряючого з документами переліченими у п.п.1-5 вимоги. Щодо п.п.6-11 зроблено допис «у зв`язку з закінченням робочого часу з вимогами не ознайомлювався ».

Відносно вимоги від 02.04.2021 № 72/4.4-11. позивач листом від 05.04.2021 №46 повідомив, що прохає відповідача прибути в зручний для нього час та ознайомитись з оригіналами документів згідно переліку Вимоги від 02.04.2021 № 72/4.4-11. Також в означеному листі зазначено, що на підприємстві відсутня копіювальна техніка, однак підприємство готове виконати вимогу та завірити належним чином їх копії, якщо вони будуть виготовлені відповідачем.

Враховуючи те, що строк проведення перевірки визначений відповідачем включає період з 24.03.2021 р. по 06.04.2021 р., отже затребувані посадовими особами відповідача документи були надані позивачем у межах строку проведення перевірки, що спростовує доводи відповідача про створення перешкоди у проведенні перевірки інспекторами праці.

Відповідно до абзацу 8 ст.1 Закону України № 877-V (в редакції чинній з 27.04.2021 року) створення перешкод органам державного нагляду (контролю) чи їх посадовим особам при здійсненні заходів державного нагляду (контролю) - невиконання законних вимог посадових осіб органу державного нагляду (контролю) або недопущення посадових осіб цього органу до здійснення заходів державного нагляду (контролю), підстави яких визначені законом.

Як встановлено з матеріалів справи, вимога посадових осіб відповідача про надання оригіналів документів була виконана, про причини не можливості зняття копій було належним чином повідомлено.

Жодного факту створення перешкод органам державного нагляду (контролю) чи їх посадовим особам при здійсненні заходів державного нагляду (контролю), недопущення посадових осіб цього органу до здійснення заходів державного нагляду (контролю) тощо під час розгляду справи не встановлено. Означена обставина також підтверджується листом ТОВ «Охорона «Респект» від 07.04.2021 №049 за змістом якого підтверджено перетин та тривале перебування на території підприємства під час перевірки перевіряючих ОСОБА_1 і ОСОБА_2 .

З огляду на викладене, слід зазначити, що застосування до позивача штрафу без реалізації з боку перевіряючих усіх можливих заходів, у даному разі безпосереднє ознайомлення з необхідними документами та оригіналами за місцезнаходженням позивача, а лише вимога надання товариством копій останніх, не є свідченням належного виконання покладених на відповідача в особі інспектора праці обов`язків в частині здійснення заходу контролю, тобто вказане не відповідає принципу пропорційності, що полягає у необхідності дотримання балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на яких спрямоване таке рішення.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позивачем дотримано вимоги чинного законодавства та належним чином і в повному обсязі виконано вимоги посадових осіб відповідача, а у останнього були наявні документи для належного проведення перевірки, що свідчить про відсутність факту створення перешкод органам державного нагляду (контролю) чи їх посадовим особам при здійсненні заходів державного нагляду (контролю) або недопущення посадових осіб цього органу до здійснення заходів державного нагляду (контролю).

Відповідно до абз.3 ч.2 ст.265 КЗпП України юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі недопущення до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю, створення перешкод у її проведенні - у трикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення.

Згідно до ч.1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Судом при винесені рішення також враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

При цьому, у рішення ЄСПЛ по справі "Ґарсія Руіз проти Іспанії" (GarciaRuiz v. Spain), заява № 30544/96, п. 26, ECHR 1999-1, Суд зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова про накладення штрафу від №30/4.4-790 - ФС/89 від 19.05.2021 винесена без достатньої правової підстави та без врахування фактичних обставин справи, а тому є протиправною та підлягає скасуванню.

В силу ч.ч. 1 та 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Беручи до уваги викладене, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Враховуючи положення ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, сплачений позивачем судовий збір в розмірі 2270 грн. підлягає стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 2, 77, 139, 243-245, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Колективного підприємства «МАГДАЛИНІВСЬКИЙ МАСЛОЗАВОД» до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови - задовольнити.

Визнати протиправною і скасувати постанову про накладення штрафу від 19.05.2021 №30/4.4-790- ФС/89.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області на користь Колективного підприємства «МАГДАЛИНІВСЬКИЙ МАСЛОЗАВОД» судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2270,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Маковська