Ухвала суду № 101323691, 23.11.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

23 листопада 2021 року Справа № 160/20746/21 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Маковська О.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до відповідача – 1: П`ятнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів, (на правах місцевих), відповідача – 2: Офісу Генерального прокурора та відповідача - 3: Дніпропетровської обласної прокуратури про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до відповідача – 1: П`ятнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів, (на правах місцевих), відповідача – 2: Офісу Генерального прокурора та відповідача - 3: Дніпропетровської обласної прокуратури, в якій позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення П`ятнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) за № 130 від 13.09.2021 «Про неуспішне проходження прокурором атестації» щодо неуспішного проходження атестації ОСОБА_1 ;

- визнати протиправним та скасувати наказ керівника Дніпропетровської обласної прокуратури № 3326к від 19.09.2021 про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області та органів прокуратури;

- поновити ОСОБА_1 у Криворізькій південній окружній прокуратурі Дніпропетровської області на посаді рівнозначній до посади прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області;

- стягнути з Дніпропетровської обласної прокуратури (код ЄДРПОУ 02909938) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу починаючи з 25.10.2021 і по день винесення рішення суду;

- стягнути з Офісу Генерального прокурора (код ЄДРПОУ 00034051) ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) компенсацію моральної шкоди у розмірі 60 000,00 грн. (шістдесят тисяч гривень 00 копійок);

- стягнути з Дніпропетровської обласної прокуратури (код ЄДРПОУ 02909938) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) компенсацію моральної шкоди у розмірі 60 000.00 грн. (шістдесят тисяч гривень 00 копійок);

- стягнути з відповідачів на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати на професійну правничу допомогу у сумі 7 000,00 грн. (сім тисяч гривень).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.11.2021 позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків шляхом: надання оригіналу квитанції про сплату судового збору в розмірі 908,00 грн. за вимогу немайнового характеру про визнання протиправним та скасування рішення П`ятнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) за № 130 від 13.09.2021 «Про неуспішне проходження прокурором атестації» щодо неуспішного проходження атестації ОСОБА_1 .

Від позивача 22.11.2021 до суд надійшла заява, в якій позивач просить відкрити провадження у справі та зазначає, що за дану вимогу немайнового характеру судовий збір не сплачується, оскільки, на його думку, така вимога є похідною від основної про оскарження наказу про звільнення.

Суд не погоджується з такими доводами позивача та вважає за необхідне зазначити, що відповідно до п.23 ч.1 ст.4 КАС України похідна позовна вимога – це вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги). Суд зазначає, що КАС України лише при визначені юрисдикції адміністративних судів містить посилання на похідні вимоги, які є похідними від вимог у приватно-правовому спорі (ст. 19), а розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються Законом України "Про судовий збір", який не містить поняття основної та похідної позовних вимог. Даним законом визначено сплату судового збору за кожну вимогу немайнового характеру.

Крім того, правова позиція суду про те, що заявлена позивачем вимога є окремою вимогою немайнового характеру, за оскарження якої повинен бути сплачений судовий збір підтверджується висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними в ухвалах від 20.06.2018 у справі №800/224/17 та від 12.06.2018 у справі №800/156/16.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що відповідачем не виконано вимоги ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.11.2021 про залишення позовної заяви без руху, оскільки не сплачено судовий збір, а тому, відповідно до положень п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.169, 256, 295 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача – 1: П`ятнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів, (на правах місцевих), відповідача – 2: Офісу Генерального прокурора та відповідача - 3: Дніпропетровської обласної прокуратури про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку - повернути позивачеві.

Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими матеріалами надіслати позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки, встановлені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Маковська