Ухвала суду № 101323655, 22.11.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

22 листопада 2021 року Справа №160/12937/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Тулянцевої І.В. розглянувши у місті Дніпрі в порядку письмового провадження заяву Головного управління ДПС у Донецькій області про заміну стягувача у виконавчому листі в адміністративній справі №160/12937/19 за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод бурової техніки «ДСД» про стягнення податкового боргу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду знаходилась адміністративна справа за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод бурової техніки «ДСД» про стягнення податкового боргу.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.02.2020 року у справі №160/12937/19 адміністративний позов Головного управління ДПС у Дніпропетровській області задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод бурової техніки «ДСД» (50079, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Черкасова, буд. 53/1; код ЄДРПОУ 21931694) податковий борг у сумі 603 425,34 грн. (шістсот три тисячі чотириста двадцять п`ять гривень тридцять чотири копійки) на користь держави шляхом стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, що обслуговують такого платника податків.

Вказане рішення набрало законної сили, у зв`язку з чим на адресу позивача було направлено 14.07.2020 року виконавчий лист по даній справі.

Ухвалою суду від 13.08.2020 року заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі №160/12937/19 - задоволено. Поновлено Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області строк пред`явлення виконавчого листа в адміністративній справі №160/12937/19, виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом, строком на три місяці з дня набрання цією ухвалою законної сили.

12 листопада 2021 року на адресу суду засобами поштового зв`язку надійшла від Головного управління ДПС у Донецькій області заява про заміну стягувача у виконавчому листі в адміністративній справі №160/12937/19, виданому Дніпропетровським окружним адміністративним судом, з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (ЄДРПОУ 43145015) на його правонаступника – Головне управління ДПС у Донецькій області (код ЄДРПОУ ВП: 44070187), оскільки боржник на теперішній час перебуває за основним місцем обліку в Головному управлінні ДПС у Донецькій області.

Ухвалою суду від 17.11.2021 року прийнято та призначено заяву Головного управління ДПС у Донецькій області про заміну стягувача у виконавчому листі в адміністративній справі №160/12937/19 до розгляду у судовому засіданні.

У судове засідання 22.11.2021 року учасники справи не прибули, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином. Разом з тим, відповідно до ч.2 ст.379 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

За приписами частини 4 статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За викладених обставин, враховуючи приписи ч.2 ст.379 Кодексу адміністративного судочинства України, заяву розглянуто за наявними матеріалами в справі, в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали заяви Головного управління ДПС у Донецькій області про заміну стягувача у виконавчому листі в адміністративній справі №160/12937/19, а також проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, що регулюють спірне питання, суд зазначає наступне.

Відповідно до частиною першої статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання.

Згідно із частинами першою та другою статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" №1404-VIII від 02.06.2016 (далі - Закон №1404-VIII) сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

Відповідно до абзацу першого частини п`ятої статті 15 Закону №1404-VIII у разі вибуття однієї зі сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до частини першої статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч.4 ст.379 Кодексу адміністративного судочинства України).

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження можлива як до, так і після відкриття виконавчого провадження (постанова Верховного Суду 28.01.2020 року у справі №826/15531/15)

При цьому, суд зазначає, що така заміна є прийнятною, зокрема, у правовідносинах, що допускають правонаступництво. При цьому законодавством установлено головну умову, за якої обов`язки боржника може бути перекладено на іншу особу, - це вибуття сторони виконавчого провадження.

Окремим видом правонаступництва є публічне правонаступництво органів державної влади, під яким слід розуміти перехід в установлених законом випадках прав та обов`язків одного суб`єкта права іншому.

Отже, правонаступництво у сфері управлінської діяльності органів державної влади (публічне правонаступництво) передбачає повне або часткове передання (набуття) адміністративної компетенції одного суб`єкта владних повноважень (суб`єкта публічної адміністрації) до іншого або внаслідок припинення первісного суб`єкта, або внаслідок повного чи часткового припинення його адміністративної компетенції.

Як вбачається із матеріалів справи, під час розгляду справи відповідач перебував на обліку в Головному управління ДПС у Дніпропетровській області. В подальшому, відповідач змінив своє місцезнаходження та став на облік в Головному управління ДПС у Донецькій області.

Відповідно до пункту 10.13 розділу X Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 09 грудня 2011 року №1588, - у разі зміни місцезнаходження суб`єкта господарювання - платника податків сплата визначених законодавством податків і зборів після такої реєстрації здійснюється таким платником податків за місцем попередньої реєстрації до закінчення поточного бюджетного періоду: до закінчення року платник податків обліковується в контролюючому органі за попереднім місцезнаходженням (неосновне місце обліку) з ознакою того, що він є платником податків до закінчення року, а в контролюючому органі за новим місцезнаходженням (основне місце обліку) - з ознакою того, що він є платником податків з наступного року.

Таким чином, оскільки на теперішній час відповідач перебуває за основним місцем обліку в Головному управлінні ДПС у Донецькій області, вжиття заходів щодо виконання цього судового рішення про погашення податкового боргу, - належать до компетенції Головного управління ДПС у Донецькій області, як контролюючого органу.

Враховуючи вищевикладене, заява Головного управління ДПС у Донецькій області підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись статтями 243, 248, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

УХВАЛИВ:

Заяву Головного управління ДПС у Донецькій області про заміну стягувача у виконавчому листі в адміністративній справі №160/12937/19 - задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому листі №160/12937/19, виданого 14.07.2020 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод бурової техніки «ДСД» (50079, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Черкасова, буд. 53/1; код ЄДРПОУ 21931694) податковий борг у сумі 603 425,34 грн. (шістсот три тисячі чотириста двадцять п`ять гривень тридцять чотири копійки) на користь держави шляхом стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, що обслуговують такого платника податків, а саме стягувача - Головне управління ДПС у Дніпропетровській області на його правонаступника - Головне управління ДПС у Донецькій області (вул.Італійська, 59, м.Маріуполь, Донецька область, 87515, код ЄДРПОУ ВП: 44070187).

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 цього Кодексу.

Суддя І.В. Тулянцева