Рішення № 101323613, 19.11.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2021 року Справа № 160/12335/21 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Ількова В.В.,

при секретарі: Мартіросян Г.А.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у місті Дніпрі адміністративну справу №160/12335/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

І. ПРОЦЕДУРА

22.07.2021 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, у якій позивач, з урахуванням уточнень від 14.09.2021 року, просить суд:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо повернення без розгляду поданої ним 18.05.2021 р. заяви про призначення пенсії на пільгових умовах та скасувати рішення про повернення без розгляду заяви про призначення йому пенсії, викладене у формі листа №0400-010223-8/68826 від 20.05.2021 р.;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути його заяву від 18.05.2021 р. про призначення пільгової пенсії та зарахувати до пільгового стажу періоди його роботи за Списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженим постановами Кабінету Міністрів України: з 01.09.1985 р. по 05.01.1989 р. - навчання в СПТУ-33 м.Ровеньки; з 27.01.1989 року по 15.05.1989 р. - в шахтоуправлінні «Ворошиловське» Ровенківського виробничого об`єднання з видобутку антрациту "Ровеньки антрацит» на посаді електрослюсаря підземного III розряду з повним робочим днем під землею, з 18.05.1989 р. по 24.05.1991 р. - час проходження строкової військової служби у Збройних силах України, з 02.09.1991р. по 03.02.1997 р. час в шахтоуправлінні «Ворошиловське» Ровенківського виробничого об`єднання з видобутку антрациту "Ровеньки антрацит» на посадах електрослюсар підземний 3 розряду з повним робочим днем під землею, електрослюсар 4 розряду з повним робочим днем під землею, гірничим робітником очисного вибою 4 розряду з повним робочим днем під землею, гірничим робітником очисного вибою 5 розряду з повним робочим днем під землею.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу між суддями від 22.07.2021 року ця справа була розподілена судді Ількову В.В.

Ухвалою суду від 26.07.2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, залишено без руху, з підстав передбачених ст.ст. 160,161 КАС України та зобов`язано позивача у п`ятиденний строк, який обчислюється з дня отримання ним даної ухвали, усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до Дніпропетровського окружного адміністративного суду уточненої позовної заяви у відповідності до кількості учасників справи, в якій викласти свої вимоги щодо предмета спору, згідно вимог ст.5, п. 4 ч.5 ст. 160, ст. 161, ст.245 КАС України та їх обґрунтування у відповідності до положень закону та із урахуванням висновків суду та доказів, що підтверджують виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги із зазначенням та відповідно наданням до суду доказів, що підтверджують вказані обставини; доказів, що підтверджують виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги із зазначенням та відповідно наданням до суду доказів, що підтверджують вказані обставини, згідно положень п.п.4,5 ст. 160 КАС України; належним чином завірених копій додатків, наданих до позовної заяви.

Ухвалою суду від 30.08.2021 року продовжено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви, що викладені в ухвалі суду від 26.07.2021 року на п`ять днів з дня отримання копії ухвали суду.

Позивачем у строк, визначений в ухвалі суду, усунуті недоліки позовної заяви.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.09.2021 року відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі №160/12335/21 та призначено її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи в порядку положень ст.262 КАС України.

Також, ухвалою суду від 20.09.2021 року було витребувано у відповідача належним чином засвідчені копії таких документів:

- пенсійної справи позивача;

- звернення позивача, разом із додатками, щодо призначення пенсії на пільгових умовах;

- лист/відмова Пенсійного органу № 0400-010223-8/68826 від 20.05.2021 р.;

- відомості/інформацію щодо зарахування/незарахування спірного періоду роботи позивача, а саме: з 01.09.1985 р. по 05.01.1989 р. - навчання в СПТУ-33 м.Ровеньки; з 27.01.1989 року по 15.05.1989 р. - в шахтоуправлінні «Ворошиловське» Ровенківського виробничого об`єднання з видобутку антрациту "Ровеньки антрацит: на посаді електрослюсаря підземного III розряду з повним робочим днем під землею з 18.05.1989 р. по 24.05.1991 р. - час проходження строкової військової служби, Збройних силах України, з 02.09.1991р. по 03.02.1997 р. час в шахтоуправлінн «Ворошиловське» Ровенківського виробничого об`єднання з видобутку антрацит) "Ровеньки антрацит» на посадах електрослюсар підземний 3 розряду з повний робочим днем під землею, електрослюсар 4 розряду з повним робочим днем піл землею, гірничим робітником очисного вибою 4 розряду з повним робочим днем під землею, гірничим робітником очисного вибою 5 розряду з повним робочим днем під землею та інші наявні докази щодо суті спору.

27.10.2021 року від відповідача до канцелярії суду надійшов відзив на адміністративний позов з додатками та доказами направлення позивачу та витребуваними судом доказами по справі.

За приписами статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно ч.5 ст.262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

У відповідності до вимог ст.258 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Отже, рішення у цій справі приймається судом 19.11.2021 року, тобто у межах строку встановленого ст.258 Кодексу адміністративного судочинства України.

ІІ. ДОВОДИ ПОЗИВАЧА

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 18.05.2021 року позивач звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області із особистою заявою та документами на призначення пенсії відповідно до ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» №1058-ІV (із змінами), оскільки він працював на посадах з повним робочим днем під землею, які дають право на призначення пенсії на пільгових умовах за Списком №2.

До заяви долучена трудова книжка, в якій зазначено, що позивач: з 01.09.1985 р. по 05.01.1989 р. навчався в СПТУ №33 м.Ровеньки; з 27.01.1989 року по 15.05.1989 рік в шахтоуправлінні «Ворошиловське» Ровенківського виробничого об`єднання з видобутку антрациту "Ровеньки антрацит» на посаді електрослюсаря підземного III розряду з повним робочим днем під землею; з 02.09.1991 року по 03.02.1997 рік в шахтоуправлінні «Ворошиловське» Ровенківського виробничою об`єднання з видобутку антрациту "Ровеньки антрацит» на посаді електрослюсаря підземного 3, а згодом - 4 розряду з повним робочим днем під землею та з 20.05.1993 року мене переведено гірничним робітником очисного вибою з повним робочим днем під землею; з 18.05.1989 р. по 24.05.1991 р. - служба в рядах радянської армії.

Вказує, що у подальшому Шахтоуправління «Ворошиловське» виробничого об`єднання "Ровенькиантрацит» згодом було реорганізовано в ДВАТ «шахта «Ворошилівська» ДХК «Ровенькиантрацит», потім в ДП «Ровенькиантрацит» шахта «Ворошилівська», в 2006 році підприємство ліквідується та правонаступником є обособлене підприємство шахта ім.Дзержинського ДП «Ровенькиантрацит», згодом в ТОВ «ДТЕК Ровенькиантрацит», що також підтверджується довідкою №957 від 07.05.2021 року.

Окрім трудової книжки позивачем були надані також довідки від 07.05.2021 року №952, 953,954,955,956,957, які видані на окупованій території та які підтверджують пільговий характер його роботи, що дає права на призначення пільгової пенсії (Список №1).

Згідно Розпорядження Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, та переліку населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення» м.Ровеньки Луганської області відноситься до населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження. Відповідно до ч.3 ст. 9 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України", Будь-який акт (рішення, документ), виданий органами та/або особами на тимчасово окупованій території, якщо ці органи або особи створені, обрані чи призначені у порядку, не передбаченому Законом, є недійними і не створюють правових наслідків.

Таким чином, надані позивачем довідки від 07.05.2021 року №952, 953,954,955,956,957 є недійсними і не створюють правових наслідків в Україні, у зв`язку із чим, Пенсійним органом ці довідки були повернуті без розгляду та відповідно прийнято рішення про відмову у призначенні йому пенсії, яке було оформлене листом ГУПФУ в Дніпропетровській області від 20.05.2021 року за №0400-010223-8/68826.

Позивач вказує, що оскільки ним було отримано лист від 20.05.2021 року ніби - то на його звернення в порядку Закону України «Про звернення громадян», то 07 червня 2021 року адвокатом зроблено запит за №06/02 щодо причин відмови у призначенні йому пільгової пенсії у відповідності до ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державну пенсійне страхування».

На адвокатський запит Пенсійним органом була надана відповідь за №0400-01202-8/81808 від 16.06.2021 року з якої вбачається, що позивач дійсно 18.05.2021 року звертався до відповідача з питанням про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2. Разом із заявою (зокрема, заявою про призначення пенсії) що підтверджується відповідачем, та ним було надано копії довідок, які підтверджують пільговий характер робіт та наказ про проведення атестації робочих місць, які видані підприємством, що знаходиться на непідконтрольній українській владі території, що і стало причиною відмови йому у призначені пенсії на пільгових умовах.

На думку позивача, свою відмову Пенсійний орган обґрунтовує лише наданими у позивача довідками, які видані Підприємством, що знаходиться на непідконтрольній українській владі території, при цьому не спростовує наявність у нього необхідного пільгового стажу для призначення пенсії.

Позивач вказує, що з рішення Пенсійного органу видно лише те, що відповідач не зараховує його пільговий стаж роботи під землею, оскільки позивачем не надані відповідні уточнюючі довідки щодо стажу роботи, які мають бути видані підприємством, що знаходиться на підконтрольній українській владі території.

Позивач не погоджується із таким рішенням Пенсійного органу щодо відмови в призначенні йому з 18.05.2021 року пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», вважає його протиправним та незаконним, і таким, що порушує його гарантовані Конституцією соціальні права на пенсійне забезпечення.

З огляду на викладене, звернувся до суду із цим позовом.

ІІІ. ДОВОДИ ВІДПОВІДАЧА

Відповідач позов не визнав, просив суд відмовити у задоволенні позову.

В обґрунтування своєї позиції відповідач зазначив, що позивач з 22.11.2016 року перебуває на обліку в управлінні та отримує пенсію по інвалідності згідно Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 року №1058- IV.

Рішення про відмову в призначенні пенсії не приймалося.

18.05.2021 року позивач звертався до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з питання пенсійного забезпечення, а саме врахування довідок виданих на тимчасово окупованій території. Така заява була оформлена в порядку звернення, на яке надано інформаційну відповідь від 20.05.2021 року.

Що стосується позовних вимог, а саме зарахувати до пільгового стажу період роботи за Списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, та на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України - з 01.09.1985 р. по 05.01.1989 року — навчання в СПТУ - 33 м. Ровеньки, з 27.01.1989 року по 15.05.1989 р. в шахтоуправлінні "Ворошиловське" Ровенківського виробничого об`єднання з видобутку антрациту "Ровеньки антрацит" на посаді електрослюсаря підземного III розряду з повним робочим днем під землею, з 18.05.1989 р. по 24.05.1991 р. - час проходження строкової Служби у Збройних силах України, з 02.09.1991 по 03.02.1997 р. час в шахтоуправлінні "Ворошиловське" Ровенківського виробничого об`єднання з видобутку антрациту "Ровеньки антрацит" на посаді електрослюсаря підземного III розряду з повним робочим днем під землею, електрослюсаря підземного 4 розряду з повним робочим днем під землею, гірничим робітником очисного вибою 4 розряду з повним робочим днем під землею, гірничим робітником очисного вибою 5 розряду з повним робочим днем під землею, Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, зазначили про таке.

Позивач, ІНФОРМАЦІЯ_1 , тому Пенсійний орган вказує, що на час його звернення, а саме 18.05.2021 року не досяг пенсійного віку. Тобто на день звернення мав 50-ти річний вік, а необхідно 55 років.

Згідно трудової книжки ОСОБА_1 та індивідуальних даних про застраховану особу до загального страхового стажу зараховано такі періоди роботи: - з 01.09.1985 по 05.01.1989 р.; з 27.01.1989 по 15.05.1989; з 18.05.1989 по 24.05.1991; з 02.09.1991 по 03.02.1997; з 01.09.2009 по 28.09.2009; з 01.02.2010 по 28.02.2010; з 01.06.2010 по 30.06.2010; з 01.09.2010 по 30.11.2010; з 01.12.2010 по 31.07.2013; з 01.12.2014 по 25.12.2014; з 01.04.2016 по 30.04.2016, що складає 14 років 4 місяці 26 днів (з 28 років 6 місяців необхідних), інші дані про роботу позивача відсутні.

Що стосується зарахування спірних періодів роботи з 01.09.1985 по 05.01.1989 р.; з 27.01.1989 по 15.05.1989; з 18.05.1989 по 24.05.1991; з 02.09.1991 по 03.02.1997; саме до пільгового стажу по Списку №2, зазначили про таке.

Ознайомившись з довідками про пільговий характер роботи наданих позивачем від 07.05.2021 № 952, 953, 954, 955, 956 , управління зазначає, що надані позивачем довідки не можуть бути прийняті до уваги згідно чинного законодавства, а саме: Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 07.11.2014 року № 1085-р "Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження" зазначено, що на території Луганської області органи державної влади не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження. Верховною Радою прийнято Закон № 1706-ХVІІІ "Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб". Він встановлює гарантії дотримання прав, свобод та законних інтересів ВПО. Усі документи, видані на непідконтрольній Україні території, починаючи з 22.11.2014 року (дати набрання чинності даного закону), вважаються недійсними. Довідки, видані органами та установами, діяльність яких є незаконною, є недійсними і не створюють правових наслідків.

Пенсійний орган вказує, що довідки від 07.05.2021 року № 952, 953, 954, 955, 956, що видало шахтоуправління "Ворошиловське" Ровенського виробничого об`єднання з видобутку антрациту "Ровеньки антрацит" є недійсні та не створюють правових наслідків. Вказана установа розташована на території, непідконтрольній українській владі, тому відсутня можливість здійснити перевірку відповідної довідки.

Крім того для призначення пенсії на пільгових умовах надаються довідки про пільговий характер роботи в оригіналах та належно оформлені. Однак, довідки надавались до управління в копіях, до того ж поганої якості.

Таким чином підсумовуючи обставини, які були з`ясовані Управлінням при розгляді поданих позивачем документів, призначити йому пенсію на пільгових умовах по Списку №2 відповідно до ст. 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" не має законних підстав, з огляду на таке: не досяг пенсійного віку; відсутня кількість загального страхового стажу -14 років 4 місяців 26 днів (з 28 років 6 місяців необхідних); відсутність пільгового стажу; відсутні довідки про пільговий характер роботи, відсутня атестація робочого місця.

Управління є органом державної влади і за приписами ст. 19 Конституції України має право діяти виключно у спосіб прямо передбачений Законом.

ІV. ОБСТАВИНИ СПРАВИ ТА ЗМІСТ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що ОСОБА_1 з 22.11.2016 року перебуває на обліку в Головному управлінні ПФУ у Дніпропетровській області та отримує пенсію по інвалідності згідно Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 року №1058- IV.

18.05.2021 року позивач звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області із заявою з питання врахування при призначенні пенсії довідок про підтвердження стажу роботи, які були видані на тимчасово окупованій території.

До заяви позивачем були долучені такі документи: трудова книжка, а також довідки від 07.05.2021 року №952, 953,954,955,956,957, які підтверджують пільговий характер роботи позивача, що дає права на призначення пільгової пенсії.

Згідно трудової книжки позивача, ОСОБА_1 здійснював таку діяльність:

- з 01.09.1985 р. по 05.01.1989 р. навчався в СПТУ №33 м.Ровеньки;

- з 27.01.1989 року по 15.05.1989 рік працював в шахтоуправлінні «Ворошиловське» Ровенківського виробничого об`єднання з видобутку антрациту "Ровеньки антрацит» на посаді електрослюсаря підземного III розряду з повним робочим днем під землею;

- з 02.09.1991 року по 03.02.1997 рік в шахтоуправлінні «Ворошиловське» Ровенківського виробничою об`єднання з видобутку антрациту "Ровеньки антрацит» на посаді електрослюсаря підземного 3, а згодом - 4 розряду з повним робочим днем під землею:

- з 20.05.1993 року позивача переведено гірничним робітником очисного вибою з повним робочим днем під землею;

- з 18.05.1989р. по 24.05.1991 р. - служба в рядах радянської армії.

Згідно матеріалів справи, Шахтоуправління «Ворошиловське» виробничого об`єднання "Ровенькиантрацит» згодом було реорганізовано в ДВАТ «шахта «Ворошилівська» ДХК «Ровенькиантрацит», потім в ДП «Ровенькиантрацит» шахта «Ворошилівська», в 2006 році підприємство ліквідується та правонаступником є обособлене підприємство шахта ім.Дзержинського ДП «Ровенькиантрацит», згодом в ТОВ «ДТЕК Ровенькиантрацит», що також підтверджується довідкою №957 від 07.05.2021 року.

18.05.2021 року позивачем до Пенсійного органу була подана заява щодо питання врахування при призначенні пенсії даних довідок про підтвердження стажу роботи, які були видані на тимчасово окупованій території.

Листом Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 20.05.2021 року за №0400-010223-8/68826 «Про розгляд звернення», позивачу було повідомлено про те, що Законом України від 15.04.2014 року № 1207-VII "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" (далі-Закон №1207) врегульовані особливості діяльності державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій на тимчасово окупованій території. Частиною 2 статті 9 Закону № 1207 передбачено, що будь-які органи, їх посадові та службові особи на тимчасово окупованій території та їх діяльність вважаються незаконними, якщо ці органи або особи створені, обрані чи призначені у порядку, не передбаченому законом. Частиною 3 статті 9 Закону № 1207 встановлено що, будь-який акт (рішення, документ), виданий органами та/або особами, передбаченими частиною другою цієї статті, є недійсним і не створює правових наслідків.

Також, Пенсійний орган в листі вказав, що абзацом третім статті 2 Закону України від 18.01.2018 № 2268-VHI "Про особливості державної політики із забезпечення державного суверенітету України на тимчасово окупованих територіях у Донецькій та Луганській областях" обумовлена діяльність збройних формувань Російської Федерації та окупаційної адміністрації Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях, що суперечить нормам міжнародного права, є незаконною, а будь-який виданий у зв`язку з такою діяльністю акт є недійсним і не створює жодних правових наслідків, крім документів, що підтверджують факт народження або смерті особи на тимчасово окупованих територіях у Донецькій та Луганській областях, які додаються відповідно до заяви про державну реєстрацію народження особи та заяви про державну реєстрацію смерті особи.

Враховуючи вищевикладене, позивачу повернуто без розгляду довідки, що видані органами, які непідконтрольні українській владі, як такі, що не підлягають реєстрації та виконанню.

Не погоджуючись із цією відмовою відповідача, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить із такого.

V. ПРАВОВЕ РЕГУЛЮВАННЯ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН

Загальні умови, порядок нарахування та розмір пенсій визначаються, зокрема, законами України "Про пенсійне забезпечення" від 5 листопада 1991 року №1788-ХІІ, „Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 9 липня 2003 року № 1058-IV, які є чинними на час виникнення спірних відносин.

Згідно вступної частини Закону України "Про пенсійне забезпечення", положення Закону України "Про пенсійне забезпечення" застосовуються в частині визначення права на пенсію за віком на пільгових умовах і за вислугу років згідно із Законом № 3108-IV від 17.11.2005, ВВР, 2006, № 1, ст.18.

Принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій, надання соціальних послуг з коштів Пенсійного фонду, що формуються за рахунок страхових внесків роботодавців, бюджетних та інших джерел, передбачених цим Законом, а також регулює порядок формування Накопичувального пенсійного фонду та фінансування за рахунок його коштів видатків на оплату договорів страхування довічних пенсій або одноразових виплат застрахованим особам, членам їхніх сімей та іншим особам регулюються Законом України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

Законом України № 3108-IV від 17.11.2005 внесено зміни до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування”.

Відповідно до пункту 16 Прикінцевих положень Закону України „Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", до приведення законодавства України у відповідність із цим Законом закони України та інші нормативно-правові акти застосовуються в частині, що не суперечить цьому Закону.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам та вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд зазначає таке.

Статтею 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» передбачено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Аналогічна позиція висловлена в постанові Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній» від 12.08.1993 №637 (далі Порядок № 637) та в п. 1.1 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, яка затверджена спільним наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України від 29.07.1993 № 58, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 17.08.1993 за № 110 (далі Інструкція № 58).

В пункті 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637, також закріплено положення, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Пунктом 3 Порядку № 637 передбачено, що за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

Пунктом 20 Поряду № 637 передбачено, що у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників (додаток №5).

У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

У разі коли підприємства, установи, організації або їх правонаступники розміщуються на тимчасово окупованих територіях у Донецькій та Луганській областях, Автономній Республіці Крим і м. Севастополі, спеціальний трудовий стаж може підтверджуватися за даними, наявними в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування.

VІ. ОЦІНКА СУДУ

Відповідно до трудової книжки позивача, ОСОБА_1 навчався та працював зокрема:

- з 01.09.1985 р. по 05.01.1989 р. навчався в СПТУ №33 м.Ровеньки;

- з 27.01.1989 року по 15.05.1989 рік в шахтоуправлінні «Ворошиловське» Ровснківського виробничого об`єднання з видобутку антрациту "Ровеньки антрацит» на посаді електрослюсаря підземного 111 розряду з повним робочим днем під землею;

-з 02.09.1991 року по 03.02.1997 рік в шахтоуправлінні «Ворошиловське» Ровенківського виробничого об`єднання з видобутку антрациту "Ровеньки антрацит» на посаді електрослюсаря підземного 3-го, а згодом – 4-го розряду з повним робочим днем під землею;

- з 20.05.1993 року позивача переведено гірничним робітником очисного вибою з повним робочим днем під землею;

- з 20.05.1993 року позивача переведено гірничним робітником очисного вибою з повним робочим днем під землею;

- з 18.05.1989р. по 24.05.1991 р. - служба в лавах радянської армії.

Згодом, Шахтоуправління «Ворошиловське» виробничого об`єднання "Ровенькиантрацит» було реорганізовано в ДВАТ «Шахта «Ворошилівська» ДХК «Ровенькиантрацит», потім в ДП «Ровенькиантрацит» шахта «Ворошилівська», в 2006 році підприємство ліквідується та правонаступником є обособлене підприємство шахта ім.Дзержинського ДП «Ровенькиантрацит», згодом в ТОВ «ДТЕК Ровенькиантрацит», що також підтверджується довідкою №957 від 07.05.2021 року.

Згідно матеріалів справи, подана позивачем трудова книжка не містить виправлень та дописок. Вказане також не заперечується відповідачем.

У трудовій книжці позивача містяться записи про відповідний трудовий стаж із відомостями, які відповідають вимогам законодавства на підтвердження права на пенсію на пільгових умовах, відповідно до 4.2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Таким чином, позивачем щодо призначення пільгової пенсії була надана копія трудової книжки, в якій чітко зазначені всі періоди роботи, які відносяться до пільгового періоду, тобто, спірний стаж позивача повністю підтверджується.

Окрім цього, слід вказати, що позивачем на підтвердження наявності пільгового стажу також були долучені довідки від 07.05.2021 року №952, 953,954,955,956,957, які відповідно підтверджують пільговий характер роботи позивача, що дає права на призначення пільгової пенсії.

Що стосується доводів відповідача про те, що довідки, видані на тимчасово окупованій території не можуть бути взяті до уваги, то суд зазначає про таке.

Відповідно до частини 1 та 2 ст.6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Згідно положень ст.9 Конституції України та ст.17, ч.5 ст.19 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди та органи державної влади повинні дотримуватись положень Європейської конвенції з прав людини та її основоположних свобод 1950 року, застосовувати в своїй діяльності рішення Європейського суду з прав людини з питань застосування окремих положень цієї Конвенції.

У 1971 році Міжнародний суд Організації Об`єднаних Націй (далі - ООН) у документі "Юридичні наслідки для держав щодо триваючої присутності Південної Африки у Намібії" зазначив, що держави - члени ООН зобов`язані визнавати незаконність і недійсність триваючої присутності Південної Африки в Намібії, але "у той час як офіційні дії, вчинені урядом Південної Африки від імені або щодо Намібії після припинення дії мандата є незаконними і недійсними, ця недійсність не може бути застосовна до таких дій як, наприклад, реєстрація народжень, смертей і шлюбів".

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) розвиває цей принцип у своїй практиці. Наприклад, у справах "Лоізіду проти Туречиини" (Loizidou v. Turkey, 18.12.96, § 45), "Кіпр проти Туреччини" (Cyprus v. Turkey, 10.05.2001) та "Мозер проти Республіки Молдови та Росії" (Mozer v. the Republic of Moldova and Russia, 23.02.2016). "Зобов`язання ігнорувати, не брати до уваги дії існуючих de facto органів та інститутів [окупаційної влади] далеко від абсолютного, - вважають судді ЄСПЛ, - Для людей, що проживають на цій території, життя триває. І це життя потрібно зробити більш стерпним і захищеним фактичною владою, включаючи їх суди; і виключно в інтересах жителів цієї території дії згаданої влади, які мають відношення до сказаного вище, не можуть просто ігноруватися третіми країнами або міжнародними організаціями, особливо судами, в тому числі й цим (ЄСПЛ). Вирішити інакше означало б зовсім позбавляти людей, що проживають на цій території, всіх їх прав щоразу, коли вони обговорюються в міжнародному контексті, що означало б позбавлення їх навіть мінімального рівня прав, які їм належать".

При цьому, у виняткових випадках, визнання актів окупаційної влади в обмеженому контексті захисту прав мешканців окупованих територій ніяким чином не легітимізує таку владу.

Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 22.10.2018 по справі №235/2357/17 адміністративне провадження №К/9901/2383/17.

Крім того, стаття 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (у редакції протоколів № 11 та № 14 (04 листопада 1950 року)) визначає, що Високі Договірні Сторони гарантують кожному, хто перебуває під їхньою юрисдикцією, права і свободи, визначені в розділі І цієї Конвенції.

Європейська соціальна хартія (переглянута) від 03 травня 1996 року, ратифікована Законом України від 14 вересня 2006 року № 137-V, яка набрала чинності з 01 лютого 2007 року (далі - Хартія), визначає, що кожна особа похилого віку має право на соціальний захист (пункт 23 частини І). Ратифікувавши Хартію, Україна взяла на себе міжнародне зобов`язання запроваджувати усіма відповідними засобами досягнення умов, за яких можуть ефективно здійснюватися права та принципи, що закріплені у частині І Хартії.

Отже, право особи на отримання пенсії як складова частина права на соціальний захист є її конституційним правом, яке гарантується міжнародними зобов`язаннями України.

Так, слід вказати, що позивачу має бути підтверджений пільговий стаж його роботи, з урахуванням спірних періодів роботи, відповідно до наданих ним документів, та слід визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо повернення без розгляду поданої ОСОБА_1 18.05.2021 року заяви про призначення пенсії на пільгових умовах та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, викладене у формі листа №0400-010223-8/68826 від 20.05.2021 року, про повернення без розгляду заяви ОСОБА_1 від 18.05.2021 року.

Рішення Пенсійного органу щодо відмови у зарахуванні спірних періодів є протиправним, з огляду на те, що трудова книжка позивача містить усі необхідні записи про роботу у спірні періоди, та є достатнім підтвердженням права на пенсійне забезпечення.

За таких обставин, твердження відповідача про не підтвердження наявності пільгового стажу позивача на посадах, що дають право на призначення пенсії пільгових умовах, є безпідставним.

Суд зазначає, що відсутність у відповідача можливості здійснити перевірку відомостей на підприємстві, яке знаходиться на непідконтрольній українській владі території, не може бути підставою для відмови особі у реалізації наявного у нього права на пенсійне забезпечення. Соціальний захист державою осіб, які мають право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом, охоплює комплекс заходів, які здійснює держава в межах її соціально-економічних можливостей.

Тобто в розрізі цієї справи та за умови підтвердження трудового стажу, як громадянин України, позивач наділений правом на відповідний соціальний захист з боку держави, яка в особі своїх органів не може відмовляти у його наданні з формальних підстав.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постановах від 27 лютого 2019 року у справі № 423/3544/16-а, від 11 липня 2019 року у справі №242/1484/17 та від 24.07.2019 року по справі №423/1324/17.

Відповідно до частин першої та другої статті 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

З огляду на викладене, слід дійти висновку, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області протиправно не було зараховано позивачу до стажу роботи, який дає право на призначення пільгової пенсії за Списком 2, періоди роботи: з 27.01.1989 року по 15.05.1989 р. - в шахтоуправлінні «Ворошиловське» Ровенківського виробничого об`єднання з видобутку антрациту "Ровеньки антрацит» на посаді електрослюсаря підземного III розряду з повним робочим днем під землею; з 02.09.1991р. по 03.02.1997 р. час в шахтоуправлінні «Ворошиловське» Ровенківського виробничого об`єднання з видобутку антрациту "Ровеньки антрацит» на посадах електрослюсар підземний 3 розряду з повним робочим днем під землею, електрослюсар 4-го розряду з повним робочим днем під землею, гірничим робітником очисного вибою 4-го розряду з повним робочим днем під землею, гірничим робітником очисного вибою 5-го розряду з повним робочим днем під землею, тому у цій частині позовні вимоги підлягають задоволенню.

Щодо незарахованого періоду навчання та служби в армії позивача.

Відповідачем також не було зараховано у пільговий стаж позивача період проходження служби в армії та час навчання в СПТУ - 33 м.Ровеньки.

Зазначене вище також підтверджується матеріалами пенсійної справи позивача.

Встановлено, що спірний період навчання та служби в рядах радянської армії Пенсійним органом було зараховано до страхового стажу.

Згідно п. «в» абз.3 ст. 56 Закону України «Про пенсійне забезпечення» (в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин) до стажу роботи зараховується також: зокрема, військова служба та перебування в партизанських загонах і з`єднаннях, служба в органах державної безпеки, внутрішніх справ та Національної поліції, незалежно від місця проходження служби.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) час перебування громадян України на військовій службі зараховується до їх страхового стажу, стажу роботи, стажу роботи за спеціальністю, а також до стажу державної служби. Час проходження строкової військової служби та військової служби за призовом осіб офіцерського складу, а також час проходження військової служби в особливий період, що оголошується відповідно до Закону України "Про оборону України", зараховуються до стажу роботи, що дає право на призначення пенсії за віком па пільгових умовах, якщо на момент призову на строкову військову службу, військову службу за призовом осіб офіцерського складу, військову службу в особливий період, що оголошується відповідно до Закону України "Про оборону України", особа навчалася за фахом у професійно-технічному навчальному закладі, працювала за професією або займала посаду, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах. Час навчання в професійно-технічному навчальному закладі, час проходження строкової військової служби, а також час проходження військової служби в особливий період, що оголошується відповідно до Закону України "Про оборону України", які зараховуються до стажу роботи, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, не повинні перевищувати наявного стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах.

Згідно з ч. 1 ст. 2 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) військова служба є державною службою особливого характеру, яка полягає у професійній діяльності придатних до неї за станом здоров`я і віком громадян України, пов`язаній із захистом Вітчизни. Час проходження військової служби зараховується громадянам України до їх страхового стажу, стажу роботи, стажу роботи за спеціальністю, а також до стажу державної служби.

Таким чином, згідно з трудовою книжки позивача, оскільки він на момент призову на військову службу займав посаду, що передбачала право на пенсію на пільгових умовах, а саме, був прийнятий 27.01.1989 року на посаду електрослюсаря підземного III розряду з повним робочим днем в шахтоуправлінні «Ворошиловське» Ровенківського виробничого об`єднання з видобутку антрациту «Ровеньки антрацит», а 15.05.1989 року звільнений з займаної посади у зв`язку з приливом в армію, та проходив військову службу у період з 18.05.1989 року по 24 05.1991 рік, про що мається відповідний запис №4 в його трудовій книжці, то час його служби у Військових силах України має бути зарахований до стажу роботи, що дає право на призначенця пенсії за віком на пільгових умовах.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 05.11.2020 року у справі № 681/1567/17.

Також, слід вказати, що згідно п. «д» абз. 3 ст. 56 Закону України «Про пенсійне забезпечення (в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин) до роботи зараховується також: зокрема, навчання у вищих і середніх спеціальних навчальних закладах, в училищах і на курсах по підготовці кадрів, підвищенню кваліфікації та перекваліфікації, в аспірантурі, докторантурі і клінічній ординатурі.

Відповідно до ст. 38 Закону України «Про професійну-технічну освіту» час навчання у професійно-технічному навчальному закладі зараховується до трудового стажу учня, слухача, у тому числі в безперервний і в стаж роботи за спеціальністю, що дає право на пільги, встановлені для відповідної категорії працівників, якщо перерва між днем закінчення навчання і днем зарахування на роботу за набутою професією не перевищує трьох місяців.

Оскільки після закінчення навчання у СПТУ-33 м.Ровенки, а саме: з 01.09.1985 року по 05.01.1989 рік, позивач згідно трудової книжки - з 27.01.1989 року був прийнятий за набутою спеціальністю, а саме: підземним електрослюсарем з повним робочим днем у шахті, що не перевищило трьох місяців від дня закінчення навчання та дня зарахування на посаду за набутою професією, то період навчання у СПТУ -33 м.Ровеньки також має бути зарахований до стажу роботи, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

Враховуючи викладене, а також належність способу захисту порушеного права і необхідність його повного захисту, суд вважає за необхідне зарахувати до пільгового стажу період навчання позивача та служби в армії.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про наявність обґрунтованих правових підстав для зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 , подану 18.05.2021 року щодо призначення пенсії за віком на пільгових умовах, з врахуванням висновків суду в цій справі та зарахованих періодів ОСОБА_1 цим судовим рішенням.

Враховуючи наведене вище, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

VІІ. ВИСНОВКИ СУДУ

Частиною другою статті 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Закон України “Про судоустрій і статус суддів” встановлює, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Відповідно до статті 17 Закону України “Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини” суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Так, Європейський суд з прав людини у рішенні по справі “Рисовський проти України” (№ 29979/04) визнав низку порушення пункту 1 статті 6 Конвенції, статті 1 Першого протоколу до Конвенції та статті 13 Конвенції у справі, пов`язаній із земельними правовідносинами; в ній також викладено окремі стандарти діяльності суб`єктів владних повноважень, зокрема, розкрито елементи змісту принципу “доброго врядування”.

Цей принцип, зокрема, передбачає, що у разі якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і послідовний спосіб (рішення у справах “Beyeler v. Italy” №33202/96, “Oneryildiz v. Turkey” № 48939/99, “Moskal v. Poland” № 10373/05).

Крім того, в рішеннях Європейського суду з прав людини склалася практика, яка підтверджує, що дискреційні повноваження не повинні використовуватися свавільно, а суд повинен контролювати рішення, прийняті на підставі реалізації дискреційних повноважень, максимально ефективно (рішення у справі “Hasan and Chaush v. Bulgaria” № 30985/96).

Згідно з ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що Пенсійним органом не було доведено належними та допустимими доказами щодо правомірної відмови позивачу у здійсненні розгляду його заяви від 18.05.2021 року щодо призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

Отже, з урахуванням вищевикладеного, та з системного аналізу матеріалів справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявленого позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії.

Щодо розподілу судових витрат.

Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до приписів статті 139 КАС України, суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 908,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 241-246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо повернення без розгляду поданої ОСОБА_1 18.05.2021 року заяви про призначення пенсії на пільгових умовах.

Скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, викладене у формі листа №0400-010223-8/68826 від 20.05.2021 року, про повернення без розгляду заяви ОСОБА_1 від 18.05.2021 року.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу за Списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженим постановами Кабінету Міністрів України, такі періоди його роботи: з 01.09.1985 р. по 05.01.1989 р. - навчання в СПТУ-33 м.Ровеньки; з 27.01.1989 року по 15.05.1989 р. - робота в шахтоуправлінні «Ворошиловське» Ровенківського виробничого об`єднання з видобутку антрациту "Ровеньки антрацит» на посаді електрослюсаря підземного III розряду з повним робочим днем під землею; з 18.05.1989 р. по 24.05.1991 р. - час проходження строкової військової служби у Збройних силах України; з 02.09.1991р. по 03.02.1997 р. – робота в шахтоуправлінні «Ворошиловське» Ровенківського виробничого об`єднання з видобутку антрациту "Ровеньки антрацит» на посадах електрослюсар підземний 3-го розряду з повним робочим днем під землею, електрослюсар 4-го розряду з повним робочим днем під землею, гірничий робітник очисного вибою 4-го розряду з повним робочим днем під землею, гірничий робітник очисного вибою 5-го розряду з повним робочим днем під землею.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 , подану 18.05.2021 року щодо призначення пенсії за віком на пільгових умовах, з врахуванням висновків суду в цій справі та зарахованих періодів ОСОБА_1 цим судовим рішенням.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 908,00 гривень.

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код ОКПП НОМЕР_1 ).

Відповідач: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, м.Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26, код ЄДРПОУ 21910427).

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення складено 19.11.2021 року.

Суддя В.В. Ільков