Рішення № 101323537, 27.10.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2021 року Справа № 160/14269/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кальника В.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІБЛІОТЕКА ВИНА» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

17 серпня 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «БІБЛІОТЕКА ВИНА» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві, в якому позивач просить суд:

- скасувати податкове повідомлення-рішення від 16.06.2021 року №0470900707, прийняте Головним управлінням ДПС у м. Києві.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення порушує права та законні інтереси ТОВ «БІБЛІОТЕКА ВИНА» на правомірну роздрібну торгівлю алкогольними напоями, що належним чином марковані марками акцизного податку. На думку позивача, відповідачем при проведенні фактичної перевірки помилково ідентифіковано наявну в магазині-барі ТОВ «БІБЛІОТЕКА ВИНА» пляшку віскі односолодового GIenfiddich, 40 років, 0,7 л як таку, що немаркована маркою акцизного податку встановленого зразка. Зауважив, що така пляшка віскі досі наявна у такому магазині-барі, й марка акцизного податку встановленого зразка на такій пляшці присутня у неушкодженому вигляді, що підтверджується фотографіями даної пляшки, які, на думку позивача, спростовують відповідне помилкове твердження, зазначене в акті перевірки. Акцентував увагу на те, що посилання Головного управління ДПС у м. Києві у листі від 01.03.2021 року № 22467/6/26-15-07-07-01-13 на опис залишків продукції без марок акцизного податку, яка знаходиться у магазині-барі за адресою: вул. Хрещатик, 38/вул. Богдана Хмельницького, 2, м. Київ, і належить ТОВ «БІБЛІОТЕКА ВИНА», від 26.01.2021 року, не може братися до уваги з огляду на те, що у такому описі зазначена одна пляшка віскі односолодового GIenfiddich, 40 років, 0,7 л, виробленого (імпортованого) ТОВ «ДДС Україна», вартістю 125000 грн. Опис підписано продавцем-консультантом ОСОБА_1 . Водночас Лящ Д.С. на момент проведення оскаржуваної перевірки працювала у ТОВ «БІБЛІОТЕКА ВИНА» лише третій місяць, і мала загальний стаж роботи лише 5 місяців, тобто була молодим недосвідченим працівником, що вперше безпосередньо стикається з проведенням фактичної перевірки податковими органами. Зауважив, що ОСОБА_1 , не маючи відповідного досвіду, добросовісно вважала, що, підписуючи опис залишків продукції, лише підтверджує наявність у магазині-барі пляшки віскі односолодового GIenfiddich, 40 років, 0,7 л, імпортованого ТОВ «ДДС+». Даний висновок підтверджується також невірним зазначенням в такому описі імпортера віскі односолодового GIenfiddich, 40 років, 0,7 л, оскільки його імпортером є ТОВ «ДДС+», а не ТОВ «ДДС Україна», як помилково зазначено в описі. Отже, позивач вважає, що спірне рішення прийнято не обґрунтовано, без урахування усіх обставин справи. Окрім цього, звернув увагу на відсутність у наказі відповідача від 13.01.2021 року «Про проведення фактичних перевірок» посилання на конкретні (фактичні) підстави призначення перевірки.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.08.2021 року відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

26.10.2021 року на адресу суду від відповідача надійшов відзив щодо заявлених позовних вимог, в якому відповідач просив суд відмовити в задоволенні позову. Відповідач зауважив, що перевіркою встановлено, зокрема, факт зберігання ТОВ «БІБЛІОТЕКА ВИНА» алкогольного напою - пляшка віскі односолодового «GIenfiddich», 40 років, 0,7 л з метою подальшої реалізації без марки акцизного податку. Зазначив, що до позовної заяви позивач долучив фото віскі, але при цьому марка акцизного податку встановленого зразка на даній пляшці присутня у неушкодженому вигляді. Відповідач вважає, що дане твердження не може відповідати дійсності, оскільки з матеріалів фактичної перевірки вбачається, що огляд алкогольних напоїв відбувся в присутності продавця-консультатанта суб`єкта господарювання, ОСОБА_2 , яка самостійно надала пляшку віскі, на якій була відсутня марка акцизного податку встановленого зразка, що підтверджується додатком №1 «Опис залишків продукції без марок акцизного податку», що підписаний Ляш Д.Є.

Також відповідач вказав на правомірність прийнятого наказу від 13.01.2021 року №11-п, враховуючи також те, що він є реалізованим, допуск до перевірки відбувся.

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується адміністративний позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що магазин-бар ТОВ «БІБЛІОТЕКА ВИНА» по вул. Хрещатик, 38/вул. Богдана Хмельницького, 2 у м. Києві розпочав роботу у листопаді 2020 року, що підтверджується ліцензією на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями від 09.11.2020 року № 26590308202005610.

Головним управлінням ДПС у м. Києві на підставі наказу від 13.01.2021 № 11-п та направлень від 26.01.2021 № 1082/26-15-07-07-01, №1083/26-15-07-07-03 проведено фактичну перевірку магазину-бару ТОВ «БІБЛІОТЕКА ВИНА», розташованого за адресою: м. Киіш, вул. Хрещатик, буд. 38, вул. Богдана Хмельницького, буд. 2

За результатами проведеної перевірки складено акт від 02.02.2021 року №0177/26/15/07/42152757, яким, зокрема, встановлено порушення ТОВ «БІБЛІОТЕКА ВИНА» вимог статті 11 закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального»: зберігання однієї пляшки віскі односолодового GIenfiddich, 40 років, 0,7 л без наявної марки акцизного податку встановленого зразка.

02.03.2021 року Головним управлінням ДПС у м. Києві на підставі такого акту перевірки прийнято податкове повідомлення-рішення № 0169180707 про застосування до ТОВ «БІБЛІОТЕКА ВИНА» штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) у розмірі 250000 грн. за зберігання однієї пляшки алкогольного напою без наявної марки акцизного податку встановленого зразка.

Не погодившись з податковим повідомленням-рішенням від 02.03.2021 року №0169180707, ТОВ «БІБЛІОТЕКА ВИНА» 19.03.2021 року подало до Державної податкової служби України скаргу.

15.06.2021 року Державною податковою службою України за результатами розгляду такої скарги прийнято рішення № 13373/6/99-00-06-03-02-06 про результати розгляду скарг, яким оскаржуване податкове повідомлення рішення у частині застосування штрафних (фінансових) санкцій у сумі 69522,90 грн. скасовано, а відповідну скаргу ТОВ «БІБЛІОТЕКА ВИНА» частково задоволено.

16.06.2021 року Головним управлінням ДПС у м. Києві на підставі рішення Державної податкової служби України від 15.06.2021 року № 13373/6/99-00-06-03-02-06 про результати розгляду скарг, прийнято нове податкове повідомлення-рішення №0470900707 про застосування до ТОВ «БІБЛІОТЕКА ВИНА» штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) у розмірі 180477,10 грн. (90 238,55 грн. (вартість товару відповідно видаткової накладної) *200).

Предметом розгляду даної справи є правомірність прийняття податкового повідомлення-рішення від 16.06.2021 року №0470900707.

Вважаючи податкове повідомлення-рішення від 16.06.2021 року №0470900707 протиправним, позивач звернувся з позовом до суду.

Вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд виходить з наступного.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Основні засади державної політики у сфері виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров`я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України визначено Законом України від 19.12.1995 №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Згідно з частиною четвертою статті 11 вказаного Закону, алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного збору в порядку, визначеному законодавством.

Підпунктом 14.1.107 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України визначено, що марка акцизного податку спеціальний знак для маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів, віднесений до документів суворого обліку, який підтверджує сплату акцизного податку, легальність ввезення та реалізації на території України цих виробів.

Згідно з підпунктом 14.1.109 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів наклеювання марки акцизного податку на пляшку (упаковку) алкогольного напою чи пачку (упаковку) тютюнового виробу в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України щодо виробництва, зберігання та продажу марок акцизного податку.

Пунктом 226.1 статті 226 Податкового кодексу України передбачено, що в разі виробництва на митній території України алкогольних напоїв і тютюнових виробів чи ввезення таких товарів на митну територію України платники податку зобов`язані забезпечити їх маркування марками встановленого зразка у такий спосіб, щоб марка акцизного податку розривалася під час відкупорювання (розкривання) товару.

Згідно з пунктом 226.2 статті 226 Податкового кодексу України, наявність наклеєної в установленому порядку марки акцизного податку встановленого зразка на пляшці (упаковці) алкогольного напою та пачці (упаковці) тютюнового виробу є однією з умов для ввезення на митну територію України і продажу таких товарів споживачам, а також підтвердженням сплати податку та легальності ввезення товарів.

Згідно з пунктом 226.9 вказаної статті, вважаються такими, що немарковані: алкогольні напої та тютюнові вироби з підробленими марками акцизного податку; алкогольні напої та тютюнові вироби, марковані з відхиленням від вимог положення затвердженого Кабінетом Міністрів України, відповідно до якого здійснюються виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів, та/або марками, що не видавалися безпосередньо виробнику або імпортеру зазначеної продукції; алкогольні напої з марками акцизного податку, на яких зазначення суми акцизного податку, сплаченого за одиницю маркованої продукції, не відповідає сумі, визначеній з урахуванням чинних на дату розливу продукції ставок акцизного податку, міцності продукції та місткості тари.

Відповідно до пункту 226.11 статті 226 Податкового кодексу України, зберігання не маркованих в установленому порядку алкогольних напоїв та тютюнових виробів забороняється.

Постановою Кабінету Міністрів України від 27.10.2010 № 1251 затверджено Положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів (далі - Положення № 1251).

Відповідно до п. 19 Положення № 1251, наявність наклеєної в установленому порядку марки акцизного податку встановленого зразка на пляшці (упаковці) алкогольного напою та пачці (упаковці) тютюнового виробу є однією з умов для ввезення на митну територію України і продажу таких товарів споживачам, а також підтвердженням сплати акцизного податку та легальності ввезення товарів, податку, міцності продукції та місткості тари.

Відповідно до пункту 20 Положення № 1251, вважаються такими, що немарковані: алкогольні напої та тютюнові вироби з підробленими марками; алкогольні напої та тютюнові вироби, марковані з порушенням вимог цього Положення, та/або марками, що не видавалися безпосередньо виробнику або імпортеру зазначеної продукції; алкогольні напої з марками, на яких зазначення суми акцизного податку, сплаченого за одиницю маркованої продукції, не відповідає сумі, визначеній з урахуванням чинних на дату розливу продукції ставок акцизного податку, міцності продукції та місткості тари.

При цьому пунктом 21 Положення № 1251 передбачено, що для прикріплення марок використовується клей (дисперсійний, дескрин тощо), який не дає змоги зняти їх з виробів без пошкодження і змивається у разі потреби в митті пляшок для повторного їх використання.

З аналізу наведених положень можна зробити висновок, що марка акцизного податку є обов`язковим спеціальним знаком, що підтверджує легальність реалізації товару на території України, відсутність якої на алкогольних чи тютюнових виробах є підставою для накладення штрафних санкцій у випадку виробництва, зберігання, транспортування та реалізації таких товарів.

Згідно абзацу 17 частини 2 статті 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», до суб`єктів господарювання за виробництво, зберігання, транспортування, реалізацію алкогольних напоїв без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 200 відсотків вартості товару, але не менше 17000 гривень.

Так, контролюючий орган в акті перевірки зазначає, що перевіркою магазину-бару ТОВ «БІБЛІОТЕКА ВИНА» встановлено факт зберігання алкогольного напою (пляшка віскі односолодового GIenfiddich, 40 років, 0,7 л вартістю 125000,00 грн.) без наявної марки акцизного податку встановленого зразка.

До акту перевірки долучений опис залишків продукції без марок акцизного податку, яка знаходиться у магазині-барі за адресою: вул. Хрещатик, 38/вул. Богдана Хмельницького, 2, м. Київ, що належить ТОВ «БІБЛІОТЕКА ВИНА» (код ЄДРПОУ 42152757), який підписаний заступником начальника відділу Єремою Я.П., головним державним ревізором-інспектором Пащенком В.О. та продавцем-консультантом Ляш Д.Є. В описі зазначена одна пляшка віскі односолодового GIenfiddich, 40 років, 0,7 л., виробленого (імпортованого) ТОВ «ДДС Україна», вартістю 125000,00 грн.

З матеріалів справи, а саме інвентаризаційного опису на 26.01.2021 року вбачається, що на момент проведення зазначеної вище перевірки у магазині-барі ТОВ «БІБЛІОТЕКА ВИНА» такий віскі наявний лише в кількості однієї пляшки. Віскі односолодового GIenfiddich, 40 років, 0,7 л поставлялося на адресу ТОВ «БІБЛІОТЕКА ВИНА» лише один раз, 23.11.2020 року, в кількості одна пляшка, за видатковою накладною від 23.11.2020 року № 43-0036081, що також підтверджується бухгалтерською довідкою від 26.07.2021 року №1. В матеріалах справи відсутні докази інших поставок такого алкогольного напою на адресу даного магазину-бару, що також підтверджується листом ТОВ «ДДС+» від 02.08.2021 року.

Матеріалами справи підтверджено, що ексклюзивним імпортером вказаного віскі в Україну є ТОВ «ДДС+», а не ТОВ «ДДС Україна», як зазначено відповідачем у описі залишків, що, в свою чергу, свідчить про формальний підхід контролюючого органу та підписантів такого опису до його складання і підписання. Всі поставки алкогольних напоїв, що виробляються під торговою маркою GIenfiddich, на адресу ТОВ «БІБЛІОТЕКА ВИНА» здійснюються лише ТОВ «ДДС+» за договором поставки від 16.11.2018 року № 0814.

За результатами розгляду матеріалів, судом встановлено, що в акті перевірки відсутня деталізація порушення, що фактично не дає можливості встановити наявність чи відсутність факту порушення як такого.

У спростування твердження відповідача, позивачем надано до суду у якості додатку до позову фотознімки, на яких зафіксовано пляшку віскі односолодового GIenfiddich, 40 років, 0,7 л. Із зазначених фото суд встановив, що вказана пляшка є запечатаною (не відкрита), на ній присутня марка акцизного податку та інформація про товар українською мовою, що, на переконання суду, усуває будь-які сумніви щодо зберігання алкогольного напою без наявної марки акцизного податку встановленого зразка.

Суд приймає надані позивачем роздруківки фотознімків, враховуючи те, що останні відповідають вимогам, які висуваються до вказаного роду доказів.

Таким чином, з урахуванням наведеного вище, суд приходить до висновку, що належних доказів на підтвердження факту зберігання однієї пляшки віскі односолодового GIenfiddich, 40 років, 0,7 л без наявної марки акцизного податку встановленого зразка матеріли справи не містять.

З урахуванням зазначеного, суд приходить до висновку, що спірне податкове повідомлення-рішення від 16.06.2021 року №0470900707, прийняте Головним управлінням ДПС у м. Києві, є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії-); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 статті 6 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні (ч.1 ст.90 КАС України). Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (ч. 3 ст. 90 КАС України).

В даному випадку, відповідачем не доведено правомірність прийняття оскаржуваного рішення та не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження викладених ним в акті перевірки висновків, покладених в основу прийнятого оскаржуваного рішення.

У процесі розгляду справи не встановлено інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.

За встановлених в цій справі обставин, та з урахуванням правового регулювання спірних правовідносин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 241-246, 250, 257-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «БІБЛІОТЕКА ВИНА» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення – задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 16.06.2021 року №0470900707, прийняте Головним управлінням ДПС у м. Києві.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БІБЛІОТЕКА ВИНА» (код ЄДРПОУ 42152757) документально підтверджені судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2707,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м. Києві (код ЄДРПОУ 44116011).

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Кальник