Рішення № 101323512, 05.08.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2021 року Справа № 160/8803/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кадникової Г.В. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Инжиниринг» до Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Инжиниринг» (далі - ТОВ «Глобал Инжиниринг», позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом про визнання протиправним та скасування рішення Дніпровської митниці Держмитслужби (далі - відповідач) про коригування митної вартості товарів №UA110140/2020/000046/1 від 07.12.2020 з карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів №UA110140/2020/00102.

В обґрунтуванні своїх позовних вимог зазначає, що ним подано митну декларацію разом з усіма необхідними документами з метою митного оформлення товару, при цьому відповідач відмовив позивачу у митному оформленні товарів та прийняв рішення про коригування митної вартості товарів та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення. Позивач не погоджується із вказаним рішенням та карткою відмови та вважає їх протиправними та такими, що не відповідають вимогам законодавства, у зв`язку з чим просив задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою суду від 07.06.2021р. позовну заяву прийнято до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання.

Відповідачем подано відзив на позовну заяву, в обґрунтування якого заперечує проти задоволення позовних вимог, оскільки за наданими з митною декларацією документами, які містили розбіжності, неможливо підтвердити числові значення заявленої декларантом митної вартості за основним методом, у зв`язку з чим прийняті рішення про коригування митної вартості товарів за резервним методом.

Вивчивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, та оцінивши їх у сукупності, при розгляді справи суд виходить з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 07.09.2015 року між Позивачем (далі - Покупець) та Pimtas Plastik Ins. Malz.San. Ve Tic. A.S. (далі - виробник) укладено офіційний дилерський договір №15101109, за умовами якого, з урахуванням додаткових угод (про зміну реквізитів сторони, про продовження терміну дії договору до повного виконання зобов`язань сторонами, про перегляд строку оплати товару) №1 від 01.09.2016, №2 від 06.09.2016, №3, №4 від 10.11.2017, №5 від 01.12.2018, №6 від 18.09.2019, №7 від 18.12.2019, №8 від 06.01.2020року, офіційний дилер уповноважується продавати на території України Товари.

Відповідно до п.3.1 офіційний дилер продає товари, виготовлені виробником, на території від свого імені та за свій власний рахунок; п.4.2 загальна сума договору визначається вартістю всіх специфікацій, підписаних по даному договору, які є невід`ємною часткою договору; п.4.3 назва, кількість і ціна продукції зазначаються у специфікаціях, які є невід`ємною часткою даного договору; п.7.1 валютою платежу є євро. Оплата за товар здійснюється протягом 90 календарних днів з моменту поставки товару (додаткова угода №8 від 06.01.2020), 7.5 ціна за одиницю, яка належить до сплати за товари офіційним дилером, розраховується з урахуванням ціни за одиницю і розмірів знижок, діючих на дату отримання замовлення виробником; п.7.7 - пунктом поставки товарів с завод виробника. Доставка товарів відбувається під відповідальність офіційного дилера, умови поставки - Incoterms FCA; п.7.8. - вартість та детальна специфікація кожної поставки встановлюється у додатках до даного договору, даного договору.

Згідно даного Договору та на підставі відповідних супровідних документів (специфікації №65 від 23.11.2020, INVOICE №РМТ20200000013596 від 01.12.2020, та інших документів), на умовах FCA Позивачу надійшла продукція торговельної марки Pimtas (країна виробництва -TR (Туреччина), а саме: труби напорні без раструба ПВХ, жорсткі, безшовні, а також з`єднувальні елементи/фітинги/ з ПВХ та ПП для трубопроводу, запорна арматура з ПВХ трубопровідна, клапани зворотні для трубопроводів з ПВХ та вироби з ПВХ кріпильні.

З метою митного оформлення вказаного товару до митного органу позивачем подана електрона декларація №UA110140/2020/011435 від 07.12.2020 року, в якій митна вартість визначена за основним методом - за ціною договору.

До декларації були надані наступні документи: пакувальний лист (Packing list) б/н від 13.11.2020, рахунок-фактура (інвойс) (Commercial invoice) - РМТ2020000013596 від 01.12.2020, автотранспортна накладна (Road consignment поtе №1313 від 02.12.2020 року, сертифікат про походження товару форми A №0275852 від 02.12.2020, книжка МДП (TIR carnet) CARNET TIR XТ.83492249 від 02.12.2020р., документ, що підтверджує вартість перевезення товару б/н від 07.12.2020р., зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларуються, та подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких договорів - №15101109 від 07.09.2015, доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) специфікація №65 від 23.11.2020р., доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) - додаткові угоди №№1, 2, 4-8, договір про надання послуг митного брокера 20/05-1 від 20.05.2019, договір (контракт) про перевезення, з додатком №01 від 04.03.2020, інформація про позитивні результати державних видів контролю при застосуванні Порядку інформаційного обміну між органами доходів і зборів, іншими державними органами та підприємствами за принципом "єдиного вікна" з використанням електронних засобів передачі інформації (в якості відомостей про документ зазначається ідентифікатор справи, з генерований інформаційною системою та переданий декларанту в автоматичному режимі) - №6321763 від 04.12.2020., інші некласифіковані документи.

За результатами контролю правильності визначення митної вартості відповідачем прийнято Рішення про коригування митної вартості №UA110140/2020/000046/1 від 07.12.2020р., згідно якого митна вартість товару №1, визначена митницею за другорядним методом визначення митної вартості - 2-r - резервний метод, згідно з положеннями ст.64 МКУ, та ґрунтується на раніше визнаній (визначеній) митним органом митній вартості товару, враховуючи країну виробництва та експорту, опис товару, якісні характеристики, умови поставки, характер зовнішньоекономічної угоди за ЕМД від 14.08.2020 UA500020/2020/223147 з митною вартістю, визначеною за резервним методом на рівні 2,1220 євро.

Відповідно до змісту оскаржуваного рішення:

«Товари за ЕМД від 07.12.2020 №UA110140/2020/011435 заявлені відповідно до контракту з виробником від 07.09.2015 №15101109, специфікації від 23.11.2020 №65 та інвойсу РМТ2020000013596 від 01.12.2020 - надана перша сторінка специфікації у сканованій формі незадоволеної якості, що унеможливлює вивчення відомостей, які містяться.

Умови оплати згідно специфікації №65 від 23.11.2020 - 90 днів з моменту відвантаження. Якщо рахунок сплачено, документами, які підтверджують митну вартість товарів, відповідно до положень частини другої ст.53 МКУ, є банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару, інші платіжні або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару. У разі здійснення оплати за товар, необхідно надати відповідні банківські платіжні документи.

Відповідно до міжнародної автомобільної накладної №1313 дата відвантаження - 02.12.2020, декларантом заявлено контракт з виробником товару враховуючи характер угоди та умови поставки, зобов`язання щодо митного оформлення в країні експорту покладається на продавця. Всупереч зазначеному, митну декларацію країни відправлення не надано до митного оформлення.

Декларантом зазначено торгівельну марку Pimtas, проте згідно наданих до митного оформлення документів не вбачається відомостей щодо торгівельної марки заявленого товару.

Декларантом заявлені умови поставки FCA Gebze. Згідно міжнародної автомобільної накладної №1236, місце відправлення - Стамбул. Зазначене може свідчити про не включення витрат на транспортування партії товарів по території Туреччини - до пункту відправлення.

Відповідно до CMR перевезення здійснено підприємством, документального підтвердження договірних відносин з яким не надано. Відповідно до офіційних правил Міжнародної торгової палати для тлумачення торговельних термінів (Інкотермс), на заявлених умовах поставки FCA покупець зобов`язаний за власний рахунок укласти договір перевезення товару та понести витрати, пов`язані з доставкою товару до місця призначення. Декларантом заявлені витрати на транспортування -2000,00 дол.США. Згідно графи 44 ЕМД у підтвердження зазначених витрат декларантом надані наступні товаротранспортні документи: довідку Логістиктранс від 07.12.2020, договір 01 від 04.03.2020.

Відповідно до Правил заповнення декларації митної вартості, затверджених Наказом Міністерства фінансів України від 24.05.2012 №599, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 18.06.2012р. за №984/21296, у розділі Б „Складові митної вартості, гривень" зазначаються витрати (складові митної вартості), передбачені частиною десятою статті 58 Кодексу, що не включені до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, підтверджені документально (договорами, рахунками, товаротранспортними накладними, розрахунками на основі транспортних тарифів тощо). Для підтвердження витрат на транспортування декларантом відповідно до частини другої статті 53 Кодексу подаються транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів. До зазначених документів можуть належати: рахунок-фактура (акт виконаних робіт (наданих послуг)) від виконавця договору (контракту) про надання транспортно-експедиційних послуг, що містить реквізити сторін, суму та умови платежу, інші відомості, відповідно до яких встановлюється належність послуг до товарів; банківські та платіжні документи, що підтверджують факт оплати транспортно - експедиційних послуг відповідно до виставленого рахунка-фактури; калькуляція транспортних витрат (якщо перевезення товарів здійснюється з використанням власного транспортного засобу). Транспортно-експедиційний Договір відповідно до якого здійснено перевезення не надано до митного оформлення. Документального підтвердження договірних відносин з безпосереднім перевізником не надано.

Умовами транспортного договору з експедитором Логістиктранс №01 від 04.03.2020 передбачено укладання заявки на кожне перевезення, зазначений документ не надано. Також, п.4.2.6 вказаного договору з експедитором передбачено наявність страхового полісу при кожному перевезенні. Відповідно до вимог п.10 ст.58 МК України страхові витрати є обов`язковими складовими митної вартості, довідка про транспортні витрати не передбачена договором. Страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування не надані до митного оформлення.

Листом митного брокера від 07.12.2020 митницю повідомлено про про відсутність додаткових документів. Проведено контроль правильності визначення заявленої митним органом брокером митної вартості з урахуванням документів наданих до митного оформлення та додатково в рамках процедури консультації.

Враховуючи виявлені у ході перевірки невідповідності та розбіжності у документах та відомостях, наданих до митного контролю, відсутність підтвердження числових значень складових митної вартості товару та ціни, що фактично сплачена, про що зазначено у ході проведення консультації шляхом направлення електронних повідомлень митниці, неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком, основний метод визначення митної вартості товарів (за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції), неможливо застосувати, відповідно до п. 6 ст. 54, п.2. ст.58 Митного кодексу України (далі - МК України).

У відповідності до п.3 ст.337 МК України проведено контроль співставлення - автоматизоване порівняння даних, які містяться в митній декларації або інших документах, поданої для митного оформлення, з даними, які містяться в електронних ресурсах митних органів.

Рівень заявленої декларантом митної вартості товару №1 «труби напорні без раструба ПВХ» - 1,4462 євро/кг.

Згідно цінової інформації ЄАІС наявне митне оформлення подібного тоівру до товару №1 згідно опису «сантехнічні пластикові труби ПВХ безшовні», згідно умов поставки CFR, країни відправлення та виробництва, у спів ставних обсягах, митне оформлення яких здійснено за ЕМД від 14.08.2020 UA500020/2020/ 223147 з ціною 2,1220 євро/кг.

Митну вартість товару №1 скориговано митницею за резервним методом відповідно до вимог ст.64 МКУ за ЕМД від 14.08.2020 UA500020/2020/ 223147 з ціною 2,1220 євро/кг.

Прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UA110140/2020/000046/1 від 07.12.2020.

У зв`язку з прийняттям рішення про коригування митної вартості товарів, позивачу відмовлено в митному оформленні та видано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA110140/2020/00102.

Позивач не погоджується із рішенням про коригування митної вартості товарів та карткою відмови та вважає їх такими, що не відповідають вимогам законодавства, що і стало підставою для звернення з відповідним позовом до суду.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Відносини, що виникають при здійсненні митного контролю та митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, регулюються нормами Митного кодексу України та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи.

Згідно ч.1 ст.246 Митного кодексу України, метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів.

Відповідно до ч.1 ст.248 МК України, оформлення розпочинається з моменту подання органу доходів і зборів декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання органом доходів і зборів від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.

Декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії (ч.1 ст.257 МК України).

За положеннями ст.49 МК України, митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, визначено як вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Частинами 1-2 ст.51 МК України передбачено, що митна вартість товарів, які переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу. Митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.52 МК України заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

Частиною 4 ст.58 МК України визначено, що митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті.

Ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця (ч.5 ст.58 МК України).

За змістом ч.2 ст.52 МК України декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: 1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з органом доходів і зборів; 2) подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; 3) нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням органу доходів і зборів додаткової інформації.

Стаття 53 МК України визначає перелік документів, які подаються декларантом для підтвердження заявленої митної вартості.

У випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, які підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення (ч.1 ст.53 МК України).

Згідно ч.2 ст.53 МК України документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

В силу вимог ч.5 ст.53 МК України забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

З аналізу ч.1-2 ст.53 МК України слідує, що Митним кодексом України передбачено вичерпний перелік документів, який подається декларантом органу доходів і зборів для підтвердження заявленої митної вартості товарів та обраного методу її визначення. У зв`язку з чим саме на митний орган покладається обов`язок зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки сумнівних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у достовірності цих відомостей.

Надаючи оцінку доводам відповідача, які стали підставою для прийняття рішень про коригування митної вартості товарів, суд враховує наступне.

Відповідно до умов офіційного дилерського договору від 07.09.2015 року, загальна вартість контракту визначається вартістю усіх Специфікацій, підписаних за вказаним контрактом, які є невід`ємною частиною контракту; найменування, кількість та ціна продукції зазначається в специфікаціях, які є невід`ємною частиною контракту. Згідно специфікації №65 від 23.11.2020 року загальна вартість товару складає 37' 503,86 євро, сплати за якою повинна бути проведена протягом 90 днів з моменту відгрузки товару покупцю.

Таким чином, вимога митного органу про надання банківських платіжних документів, що підтверджують сплату вартості товару є безпідставною. А визначення строку сплати вартості за товар у специфікації між виробником та покупцем не свідчить про зміну митної вартості товару.

Відповідач у картці відмови зазначив не тільки сертифікат №0275852 від 02.12.2020 про походження товару, придбаного декларантом, а ще й експортну декларацію країни відправлення №20341200ЕХ367407 від 02.12.2020, змістом якої безпосередньо у графі «Торгівельний опис товару» та у кожній відповідній графі всіх додаткових листів до даної декларації по кожній товарній позиції і засвідчена торговельна марка саме того товару, який експортований в Україну, що співпадає з торговельною маркою, заявленою декларантом у гр.31 ЕМД №UA110140/2020/011435 від 07.12.2020 по кожній товарній позиції придбаного товару.

Згідно з наданим декларантом договором №01 від 04.03.2020 перевізником виступає іноземна компанія «Logitrans Lojistik A.S.» (Туреччина). За умовами п.п.4.2.1 якого, з урахуванням додаткової угоди №01 від 01.09.2020, "Перевізник зобов`язався здійснити безпосередньо або організувати (із залученням до виконання послуг третіх осіб) перевезення вантажу суворо у відповідності з умовами отриманих замовлень (заявок) Замовника. У будь-якому випадку Перевізник несе відповідальність перед Замовником відповідно до умов даного Договору". Вказаний договір поданий декларантом відповідачу разом із ЕМД №UА110140/2020/011435 від 07.12.2020 року та підтверджується змістом картки відмови №UА110140/2020/00102 в прийнятті митної декларацій, складеної безпосередньо самим Відповідачем. Таким чином, посилання відповідача щодо ненадання декларантом договору на перевезення є необґрунтованими. Відповідно до СМR особою, яка здійснювала безпосереднє перевезення придбаного декларантом товару саме за дорученням «Logitrans Lojistik A.S.», виступила ФОП ОСОБА_1 . Про даний факт залучення ФОП ОСОБА_1 саме за дорученням «Logitrans Lojistik A.S.», а не за дорученням декларанта, свідчить зміст поданої декларантом копії Акту виконаних робіт №27 від 11.12.2020, наданого Перевізником після виконання доставки вантажу за умовами п.5.1, п.5.5-5.6 договору №01 от 04.03.2020року, який міститься в матеріалах справи.

Актом №27 від 11.12.2020 засвідчена не тільки вартість наданих транспортних послуг із залученням ФОП ОСОБА_1 за маршрутом: Гебзе (Турция) до кордону України (Рибний порт) - в розміріи 1000дол.США. та від кордону України (Рибний порт) до Дніпропетровської області - в розміріи 1000дол.США, що разом становить 2000 дол.США, а й відомості про те, що страхування не проводилось - навантаження відбувалось за рахунок відправника.

Суд бере до уваги, що викладенні у рішенні митного органу підстави для визначення митної вартості товару, саме за резервинм методом, не спростовують наданих позивачем до митного оформлення документів для застосування основного методу, оскільки наведенні у рішенні обставини не перешкоджали перевірити заявлену позивачем митну вартість товару.

Враховуючи сукупність викладених обставин, суд доходить висновку, що відповідачем не надано належних та переконливих доказів того, що подані декларантом для митного оформлення документи не надавили можливості встановити всі складові митної вартості товарів, мали розбіжності або виправлення, у зв`язку з чим рішення митного органу про визначення митної вартості товару та картка відмови не можуть вважатися обґрунтованими і правомірними, тому підлягають скасуванню.

Відповідно до ст.90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Частина 2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України визначає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

В той же час, ч.1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України покладено обов`язок на позивача довести ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги та заперечення.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є обґрунтованими, а вимоги такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання адміністративного позову до суду в розмірі 2'270грн. 00коп., що документально підтверджується платіжним дорученням №4628 від 26.05.2021р.

Керуючись ст.ст. 72-77, 139, 241-246, 262, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Инжиниринг» до Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішення - задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості від 07.12.2020 №UA110140/2020/000046/1.

Визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA110140/2020/00102.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Инжиниринг» (код ЄДРПОУ 38354896) за рахунок бюджетних асигнувань Дніпровської митниці Держмитслужби (код ЄДРПОУ 43350935) судовий збір у розмірі 2'270грн. 00коп. (дві тисячі двісті сімдесят гривень 00 копійок).

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Г. В.Кадникова