Ухвала суду № 101323311, 22.11.2021, Волинський окружний адміністративний суд

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

22 листопада 2021 рокуЛуцькСправа № 140/13581/21

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

судді Смокович В.І.., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за заявою Головного управління ДПС у Волинській області до фізичної особи – підприємця ОСОБА_1 про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Волинській області (далі – ГУ ДПС у Волинській області, заявник, контролюючий орган) о 11:49 год. 17 листопада 2021 року звернулося до суду із заявою до фізичної особи – підприємця ОСОБА_1 (далі – ФОП ОСОБА_1 , відповідач) про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна ФОП ОСОБА_1 на підставі рішення ГУ ДПС у Волинській області від 16 листопада 2021 року.

Заява обґрунтована тим, що відповідно до наказу Головного управління ДПС у Волинській області від 10 листопада 2021 року №3252 та направлень від 10 листопада 2021 року №3452/03-20-07-05, №3451/03-20-07-05 та №3453/03-20-07-05 працівниками відділу фактичних перевірок управління податкового аудиту ГУ ДПС у Волинській області ОСОБА_2 , відділу планових перевірок управління податкового аудиту ГУ ДПС у Волинській області ОСОБА_3 , відділу контролю за виробництвом та обігом спирту, спиртовмісної продукції, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, обігом марки акцизного податку, обслуговування акцизних складів та податкових постів управління контролю за підакцизними товарами ГУ ДПС у Волинській області Дацишиним А.А. в межах наданих повноважень та компетенції 15 листопада 2021 року з метою проведення фактичної перевірки було здійснено виїзд за адресою: АДРЕСА_1 , закусочної « ІНФОРМАЦІЯ_1 », де здійснює діяльність ФОП ОСОБА_1 .

Після пред`явлення 15 листопада 2021 року о 16:35 год. наказу «Про проведення фактичної перевірки», направлень на перевірку та службових посвідчень перевіряючих, особа, що на той момент перебувала за адресою господарської одиниці відмовилась від допуску посадових осіб до проведення перевірки мотивуючи його зайнятістю, неможливістю надання документів та встановленим мораторієм на такі перевірки.

По даному факту працівниками ГУ ДПС у Волинській області був здійснений виклик за номером 102, на виклик, прибув патруль поліції, яким було встановлено особу ОСОБА_1 , який відмовив перевіряючим у допуску до перевірки.

По даному факту 15 листопада 2021 року посадовими особами податкового органу складено акт відмови від отримання копії наказу та підпису в направленнях на перевірку №1542/03-20-07-05/ НОМЕР_1 , акт відмови у допуску до проведення фактичної перевірки №1546/03-20-07-05/ НОМЕР_1 , акт відмови у підписанні акту відмови у допуску до проведення фактичної перевірки» №1547/03-20-07-05/ НОМЕР_1 .

На підставі вищевикладеного о 14:00 год 16 листопад 2021 року ГУ ДПС у Волинській області було прийнято рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна відповідача.

З наведених підстав та відповідно до пункту 94.10 статті 94 Податкового кодексу України (далі – ПК України) заявник просить підтвердити обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна ФОП ОСОБА_1 на підставі рішення ГУ ДПС у Волинській області від 16 листопада 2021 року.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2021 прийнято заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено розгляд заяви здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні за участю податкового органу, що її вніс, та платника податків, стосовно якого її внесено, з урахуванням § 2 глави 11 розділу ІІ Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), у справі призначено судове засідання на 12:40 год. 22 листопада 2021 року (арк. спр. 24).

Відповідач 22 листопада 2021 року подав до суду відзив на заяву про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна, в якому вказує, що застосування адміністративного арешту щодо нього є передчасним, оскільки наказ на проведення перевірки є протиправним та таким що не відповідає нормам ПК України, у зв`язку із чим до суду було подано позовну заяву про визнання протиправним та скасування наказу від 10 листопада 2021 року №3252 про проведення фактичної перевірки (арк. спр. 29-31).

З урахуванням вимог частини третьої статті 268, частини дев`ятої статті 205, частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), розгляд заяви про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків здійснено в порядку письмового провадження.

Суд, дослідивши письмові докази, дійшов висновку про наявність фактичних та правових підстав для закриття провадження у справі, з огляду на таке.

Судом встановлено, що відповідно до підпунктів 20.1.9, 20.1.10, 20.1.11 пункту 20.1 статті 20, пункту 75.1 статті 75, підпунктів 80.2.2, 80.2.5 пунктів 80.2. статті 80, пункту 80.8 статті 80, підпункту 52-2 пункту 52 Підрозділу 10 Розділу XX ПК України, з метою контролю за дотриманням порядку здійснення розрахункових та касових операцій, оформлення роботодавцем трудових відносин з працівниками (найманими особами), здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту етилового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального, ГУ ДПС у Волинській області видано наказ 10 листопада 2021 року №3252 «Про проведення фактичної перевірки», з питань дотримання вимог ПК України, Кодексу законів про працю України, Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності», Закону України «Про оплату праці», Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», постанови Правління Національного банку України від 29 грудня 2017 року №148 «Про затвердження Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні», з 11 листопада 2021 року (арк. спр. 7).

В подальшому, ГУ ДПС у Волинській області складено акт відмови від отримання копії наказу та від підпису в направленнях на перевірку від 15 листопада 2021 року №1542/03-20-07-05/3102907794, акт відмови у допуску до проведення фактичної перевірки від 15 листопада 2021 року №1546/03-20-07-05/ НОМЕР_1 , акт відмови у підписанні акту відмови у допуску до проведення фактичної перевірки» від 15 листопада 2021 року №1547/03-20-07-05/ НОМЕР_1 (арк. спр. 10-12).

Начальник ГУ ДПС у Волинській області о 14:00 год 16 листопада 2021 року прийняла рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків, згідно з яким застосовано умовний адміністративний арешт майна платника податків ФОП ОСОБА_1 (арк. спр. 6).

Судом також встановлено, що ФОП ОСОБА_1 оскаржив у судовому порядку наказ ГУ ДПС у Волинській області від 10 листопада 2021 року №3252 «Про проведення фактичної перевірки», позовну заяву зареєстровано у Волинському окружному адміністративному суді 22 листопада 2021 року (арк. спр. 33-35), справі присвоєно №140/13929/21.

За приписами абзаців першого, третього пункту 94.10 статті 94 ПК України, арешт на майно може бути накладено рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом. Строк, визначений цим пунктом, не включає добові години, що припадають на вихідні та святкові дні.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 283 КАС України провадження у справах за зверненням податкових та митних органів при здійсненні ними визначених законом повноважень здійснюється на підставі заяви таких органів щодо: підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Згідно із частиною сьомою статті 283 КАС України у разі постановлення судом ухвали про відкриття провадження у справі суд приймає рішення по суті заявлених вимог не пізніше 96 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення заявника до суду.

Разом з тим, пунктом 2 частини четвертої статті 283 КАС України передбачено, що суд ухвалою відмовляє у відкритті провадження за заявою, якщо із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Спір про право у контексті розглядуваної норми має місце у разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у статті 283 КАС України. Зокрема, спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням контролюючого органу, що було підставою для виникнення обставин для внесення відповідної заяви.

Стаття 283 КАС України не містить переліку будь-яких критеріїв такої незгоди як підстави для висновку про існування спору про право. Отже, у кожному конкретному випадку в залежності від змісту правовідносин суд повинен оцінити форму вираження відповідної незгоди учасника провадження на предмет існування спору. Така незгода має втілюватись у вчиненні учасником процесу об`єктивно необхідних дій для відновлення порушеного права.

У постанові Судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 26 червня 2020 року у справі №280/2993/19 висловлено правову позицію, яка полягає у тому, що податковий орган, звертаючись до адміністративного суду, самостійно визначає порядок такого звернення: в загальному порядку або відповідно до статті 283 КАС України з метою термінового розгляду, про що обов`язково зазначається в позовній заяві (заяві). Законодавцем визначено, що в порядку статті 283 КАС України податковий орган може звернутись виключно у разі безспірності таких вимог, оскільки в протилежному випадку суд зобов`язаний відмовити у відкритті провадження відповідно до частини четвертої статті 283 КАС України у зв`язку з наявністю спору про право. Відмова у відкритті провадження відповідно до частини п`ятої цієї статті дає право податковому органу звернутись в порядку загального провадження, але таке звернення можливе і без попереднього звернення до суду в порядку, визначеному статтею 283 КАС України, адже спір про право може виникнути і на етапі застосування адміністративного арешту податковим органом, а тому, звернення до суду з заявою відповідно до статті 283 КАС України в такому випадку може бути недоцільним. В будь-якому випадку спір про право повинен бути не уявним, а реальним, та суду необхідно надати докази про звернення за вирішенням спору в адміністративному чи судовому порядку.

Як вбачається із матеріалів справи, 22 листопада 2021 року ФОП ОСОБА_1 оскаржив до Волинського окружного адміністративного суду наказ 10 листопада 2021 року №3252 «Про проведення фактичної перевірки».

Наведене підтверджує існування реального спору про право в цих правовідносинах з огляду на заперечення відповідачем законності проведення перевірки, недопуск до якої й зумовив звернення ГУ ДПС у Волинській області з даною заявою.

Наявність спору про право суд може виявити як до, та і після відкриття провадження у справі за заявою контролюючого органу про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків. У разі виявлення наявності спору про право після відкриття провадження у справі за відповідною заявою, суд закриває провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 238 КАС України, оскільки відповідні вимоги не можуть бути розглянуті в порядку окремого виду адміністративного провадження, яким є провадження за заявою контролюючого органу.

При цьому, закриття провадження у справі за заявою контролюючого органу не позбавляє заявника права звернутися до суду з відповідною вимогою у загальному порядку позовного провадження.

Вказані висновки щодо застосування норм права викладені у постанові Верховного Суду від 22 березня 2018 року у справі №808/2623/17 та в силу приписів частини п`ятої статті 242 КАС України враховується при вирішенні цієї справи.

Отже, суд дійшов висновку про необхідність задоволенні клопотання про закриття провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 238 КАС України з огляду на неможливість розгляду заяви контролюючого органу у даній справі в порядку окремого виду адміністративного провадження за наявності спору про право між сторонами у цій справі.

Згідно із частиною першою статті 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Відповідно до частини другої статті 238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Як передбачено частинами першою, другою статті 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

За приписами пункту 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI (далі - Закон №3674-VI) сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відтак, оскільки провадження у цій справі закрито з інших підстав, ніж у зв`язку з відмовою позивача від позову, а саме на підставі пункту 1 частини першої статті 238 КАС України, тому заявнику необхідно повернути з бюджету судовий збір в сумі 2270,00 грн., сплачений платіжним дорученням від 16 листопада 2021 року №4135 (арк. спр. 20) та зарахований до спеціального фонду Державного бюджету, що підтверджується відповідною випискою (арк. спр. 23).

Керуючись пунктом 1 частини першої, частиною другою статті 238, статтями 248, 268, 283 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за заявою Головного управління ДПС у Волинській області до ОСОБА_1 про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків закрити.

Роз`яснити, що заявник має право звернутися з тими самими вимогами до суду в загальному порядку.

Повернути Головному управлінню ДПС у Волинській області (43010, Волинська область, місто Луцьк, Київський майдан, 4, ідентифікаційний код відокремленого підрозділу юридичної особи 44106679) з бюджету судовий збір в сумі 2270,00 грн (дві тисячі двісті сімдесят гривень 00 копійок), який сплачений платіжним дорученням від 16 листопада 2021 року №4135.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 256, 272 КАС України, та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.І. Смокович