Ухвала суду № 101323115, 19.11.2021, Вінницький окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про залучення другого відповідача

м. Вінниця

19 листопада 2021 р. Справа №120/5243/20-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Яремчука Костянтина Олександровича, розглянувши у письмовому провадженні заяву позивачки про залучення другого відповідача до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Вінницького апеляційного суду, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Головне управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Вінницького апеляційного суду, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Головне управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

23 вересня 2021 року ОСОБА_1 подано до суду заяву про залучення до участі у справі другого відповідача в особі Державної судової адміністрації України. Така обґрунтована тим, що на запит позивачки від 14 вересня 2021 року, що адресований Вінницькому апеляційному суду, нею отримано лист від 14 вересня 2021 року, зі змісту якого слідує, що дефіцит фонду обов`язкових виплат для оплати праці працівників апарату суду та виплати суддівської винагороди у Вінницькому апеляційному суді у 2020 році склав 4519655 гривень. Відтак, на думку позивачки, Державна судова адміністрація України як розпорядник бюджетних коштів вищого рівня допустила протиправну бездіяльність щодо невиділення достатньої кількості коштів Вінницькому апеляційному суду для оплати праці працівників апарату суду та виплати суддівської винагороди. Як наслідок, Вінницький апеляційний суд, будучи розпорядником бюджетних коштів нижчого рівня, в межах виділених йому коштів допустив протиправні дії, що полягають у виплаті суддівської винагороди, зокрема й позивачці, в період з 18 квітня 2020 року по 28 серпня 2020 року з обмеженнями, встановленими Законом України "Про внесення змін до Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" від 13 квітня 2020 року №553-ІХ.

Розглянувши подану позивачкою заяву про залучення до участі у справі другого відповідача, суд зважає на таке.

Під відповідачем у пункті 9 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) розуміється суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Водночас, особливості заміни неналежної сторони, а також залучення до участі у справі другого відповідача (співвідповідача) врегульовані статтею 48 КАС України.

Так, частиною 3 згаданої статті передбачено, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача (частина 4 статті 48 КАС України).

Відповідно до частини 5 статті 48 КАС України під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Відтак, аналіз наведених приписів статті 48 КАС України свідчить про можливість залучення до участі у справі другого відповідача (співвідповідача).

Визначаючись щодо доцільності залучення до участі у справі другого відповідача в особі Державної судової адміністрації України, суд враховує наступне.

Зі змісту поданої позивачкою заяви слідує, що необхідність залучення Державної судової адміністрації України до участі у справі як другого відповідача обумовлена тим, що Державною судовою адміністрацією України як розпорядником бюджетних коштів вищого рівня у 2020 році Вінницькому апеляційному суду не було виділено в достатній кількості кошти для оплати праці працівників апарату суду та виплати суддівської винагороди, що, на думку ОСОБА_1 , призвело до виплати їй суддівської винагороди у період з 18 квітня по 28 серпня 2020 року в меншому розмірі, ніж необхідно було.

При цьому суд враховує й те, що скасовуючи судові рішення Вінницького окружного та Сьомого апеляційного адміністративних судів та направляючи справу на новий судовий розгляд, Верховний Суд у постанові від 09 вересня 2021 року вказав, що "для правильного вирішення цієї справи та обрання ефективного способу захисту порушених прав судам попередніх інстанцій потрібно з`ясувати також участь ДСА України (через призму її компетенції щодо розпорядження бюджетними коштами, виділеними на фінансування судів) у застосуванні обмежень при виплаті суддівської винагороди, передбачених частинами першою, третьою статті 29 Закону №294-ІХ (зі змінами, внесеними Законом №553-ІХ), відтак визначити правовий статус цього державного органу в адміністративному спорі - третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору чи відповідач (другий відповідач).

У цьому зв`язку потрібно пояснити, що причиною невиплати позивачу суддівської винагороди в повному обсязі протягом спірного періоду може бути недостатність виділених відповідачу коштів (бюджетних асигнувань) на ці потреби. У такому випадку невиплату суддівської винагороди в повному обсязі можна пов`язувати із діяльністю ДСА України як головного розпорядника бюджетних коштів щодо фінансового забезпечення діяльності усіх судів (крім Верховного Суду; стаття 148 Закону №1402-VІІІ), відповідно як суб`єкта владних повноважень, рішеннями/діями якого порушено права особи (судді)".

Отже, у постанові від 09 вересня 2021 року суд касаційної інстанції вказав на необхідності під час розгляду справи з`ясувати роль Державної судової адміністрації України у спірних правовідносинах, що виникли між сторонами, а також визначити правовий статус цього державного органу в адміністративному спорі.

З огляду на викладене суд дійшов висновку залучити до участі у справі другого відповідача в особі Державної судової адміністрації України.

З метою реалізації гарантованого Кодексом адміністративного судочинства України права на подання відзиву відповідачем, якого залучено до участі у справі, слід встановити строк для подання такого Державною судовою адміністрацією України.

При цьому, пунктом 2 частини 2 статті 181 КАС України передбачено, що суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження, зокрема, у випадку залучення співвідповідача.

Відтак, у зв`язку із залученням до участі у справі другого відповідача (співвідповідача) підготовче засідання слід відкласти.

Керуючись статтями 48, 181, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про залучення другого відповідача задовольнити.

Залучити до участі у справі другого відповідача в особі Державної судової адміністрації України.

Встановити Державній судовій адміністрації України 15-денний строк з дня отримання копії даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву в порядку статті 162 КАС України.

Відкласти підготовче засідання на 20 грудня 2021 року о 14:00 годині в залі судового засідання №2 Вінницького окружного адміністративного суду, про що повідомити учасників справи.

Ухвала суду першої інстанції оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 КАС України.

Суддя Яремчук Костянтин Олександрович