Ухвала суду № 101322038, 18.11.2021, Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

Справа № 740/3352/21

Провадження № 1-кп/740/327/21

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2021 року м. Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Шевченко І. М.,

за участю секретаря судового засідання Лазоренко Л. Ю.,

учасники кримінального провадження:

- прокурор Дусь Ю. В.,

- потерпілий ОСОБА_1 ,

- обвинувачені – ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

- захисники – Мохир Д. В., Нетреба А. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ніжині клопотання прокурора про продовження строку запобіжних заходів стосовно обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та клопотання захисника обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_4 – Мохира Дмитра Володимировича, захисника Переднього Андрія Андрійовича – Нетреби Анни Ігорівни – про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України,

установив:

У Ніжинському міськрайонному суді Чернігівської області з 15 червня 2021 року перебуває на розгляді вказане кримінальне провадження стосовно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , до яких ухвалами слідчих суддів від 29 квітня 2021 року застосовано запобіжні заходи у виді тримання під вартою. Обвинувальний акт надійшов з правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 187 КК України.

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 17 червня 2021 року продовжено обвинуваченим строк тримання під вартою до 13 серпня 2021 року; судовий розгляд на підставі обвинувального акта призначено на 21 липня 2021 року, 10-00 год. У подальшому судові засідання відкладалися на 04, 05, 06 та 09 серпня 2021 року.

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 09 серпня 2021 року залишено без задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою стосовно обвинувачених. Клопотання захисників обвинувачених – задоволено, змінено обвинуваченим запобіжний захід у виді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт з покладенням обов`язків, у тому числі носити електронний засіб контролю.

У подальшому судові засідання неодноразово відкладалися з різних причин, востаннє – на 18 листопада 2021 року, 10-00 годину.

У судовому засіданні прокурор подав до суду змінений обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 296 КК України. Також подав до суду клопотання про продовження строку дії запобіжних заходів, обраних обвинуваченим, посилаючись на продовження існування ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховування від суду, оскільки інкримінований злочин передбачає покарання у виді позбавлення волі до чотирьох років, а також вчинення іншого кримінального правопорушення, зокрема повторно стосовно потерпілого та свідків на ґрунті неприязних відносин, з посиланням на відомості про особу обвинувачених.

Прокурор просив продовжити строк запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю.

Потерпілий підтримав думку прокурора про продовження обвинуваченим запобіжних заходів.

Захисник ОСОБА_2 і ОСОБА_4 – адвокат Мохир Д. В., а також захисник ОСОБА_3 – адвокат Нетреба А. І. подали до суду письмові клопотання про зміну запобіжних заходів стосовно обвинувачених на особисте зобов`язання.

Зокрема, захисник Мохир Д. В. посилався на те, що ОСОБА_2 матеріально залежний від своїх батьків, так як більше 6 місяців не має змоги працювати. Мати ОСОБА_2 – ОСОБА_5 вже 2 місяці знаходиться в Ніжинській ЦМЛ ім. Галицького з коронавірусним захворюванням, у зв`язку з чим не отримує повну заробітну плату, а його батько перебуває на обліку в Ніжинському міськрайонному центрі зайнятості та шукає роботу. Обвинувачений ОСОБА_2 має підтримати свою сім`ю у цей складний період, почавши працювати. Протягом судового розгляду справи обвинувачений жодного разу не порушував запобіжний захід, дотримувався покладених на нього обов`язків. Просив врахувати позитивну характеристику ОСОБА_2 , наявність міцних соціальних зв`язків, постійне місце проживання і те, що ПП «Техно ДЕНТ» має намір укласти трудовий договір з ОСОБА_2 про прийняття його на роботу на посаду техніка з обслуговування обладнання, оскільки він відповідає кваліфікаційним вимогам цієї посади та змінити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на особисте зобов`язання.

Крім цього, захисник Мохир Д. В. указав на погіршення стану здоров`я обвинуваченого ОСОБА_4 та необхідність проведення його медичного огляду та додаткових обстежень. Також зазначив, що протягом судового розгляду справи обвинувачений жодного разу не порушував запобіжний захід, дотримувався покладених на нього обов`язків. Просив урахувати позитивну характеристику обвинуваченого, наявність міцних соціальних зв`язків, постійне місце проживання і те, що директор ТОВ «СВВ Транс» має можливість прийняти на роботу ОСОБА_4 на посаду водія, оскільки він відповідає кваліфікаційним вимогам цієї посади та змінити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на особисте зобов`язання.

Захисник ОСОБА_3 – Нетреба А. І. просила змінити запобіжний захід у вигляді щодобового домашнього арешту на особисте зобов`язання або інший більш м`який запобіжний захід, зазначивши, що він жодного разу не порушував обов`язки, покладені на нього судом. Просила врахувати позитивну характеристику ОСОБА_3 , наявність міцних соціальних зв`язків, фактичних шлюбних відносин, постійне місце проживання і те, що Приватне підприємство «Союз правового консалтингу» має намір укласти з ОСОБА_3 трудовий договір про прийняття його на роботу на посаду водія автотранспортних засобів, оскільки він відповідає кваліфікаційним вимогам посади водія категорії В на повний робочий день з 08.00 год. до 17.00 год., після зміни йому запобіжного заходу.

У судовому засіданні обвинувачені та їхні захисники заперечили проти задоволення клопотання прокурора та підтримали свої клопотання про зміну запобіжних заходів.

Заслухавши учасників кримінального провадження, перевіривши матеріали справи, керуючись законом і своїм внутрішнім переконанням, суд дійшов таких висновків.

Згідно зі ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Загальними засадами кримінального провадження за змістом ст. 7 КПК України, є, зокрема, верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, повага до людської гідності, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

У ст. 17 КПК України закріплена презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, зокрема, передбачено, що поводження з особою, вина якої у вчиненні кримінального правопорушення не встановлена обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили, має відповідати поводженню з невинуватою особою (ч. 5).

Відповідно до ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно із ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

За змістом ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Статтею 177 КПК України встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Прокурор обґрунтував клопотання наявністю ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Згідно із ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно із ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;

12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (далі – ЄСПЛ) висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості обвинуваченого (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), його поведінки під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухилення від органів влади) поведінки обвинуваченого під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до обвинуваченого (підозрюваного) має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність, що передбачає недопущення ув`язнення особи до засудження її компетентним судом.

Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неналежної процесуальної поведінки обвинувачених, суд ураховує, що ризиком у цьому випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.

Перевіривши матеріали справи, суд зазначає, що з моменту застосування до обвинувачених запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту обвинувачені не порушували жодного разу покладених на них обов`язків, і стороною обвинувачення протилежного не доведено належними доказами.

Також судом оцінено відомості про особу обвинувачених, які мають міцні соціальні зв`язки, за місцем проживання характеризуються позитивно, є працездатного віку та бажають працювати, мають можливість працевлаштуватися, про що свідчать надані стороною захисту матеріали.

З метою надання обвинуваченим можливості самостійно утримувати себе, задовольняти свої життєві потреби, суд вважає за можливе змінити час перебування під домашнім арештом з цілодобового на нічний з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до суду за першою вимогою; не відлучатися з м. Ніжина без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; здати на зберігання до відділу поліції свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

При цьому суд вважає, що такий режим запобіжного заходу у виді домашнього арешту зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених під час судового розгляду кримінального провадження.

З урахуванням викладеного клопотання прокурора та захисників обвинувачених підлягають задоволенню частково.

Керуючись ст. 177, 178, 194, 331, 371, 372 КПК України, суд

ухвалив:

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжних заходів у виді домашнього арешту стосовно обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 – задовольнити частково.

Клопотання захисника обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_4 – Мохира Дмитра Володимировича та захисника Переднього Андрія Андрійовича – Нетреби Анни Ігорівни – про зміну запобіжного заходу – задовольнити частково.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у виді домашнього арешту за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , змінити час перебування під домашнім арештом, заборонивши залишати місце свого проживання у період часу з 23:00 години вечора до 06:00 години ранку доби, за виключенням необхідності отримання невідкладної медичної допомоги – до 15 січня 2022 року включно.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , дію запобіжного заходу у виді домашнього арешту за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , змінити час перебування під домашнім арештом, заборонивши залишати місце свого проживання у період часу з 23:00 години вечора до 06:00 години ранку доби, за виключенням необхідності отримання невідкладної медичної допомоги – до 15 січня 2022 року включно.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , дію запобіжного заходу у виді домашнього арешту за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_3 , змінити час перебування під домашнім арештом, заборонивши залишати місце свого проживання у період часу з 23:00 години вечора до 06:00 години ранку доби, за виключенням необхідності отримання невідкладної медичної допомоги – до 15 січня 2022 року включно.

Покласти на обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 обов`язки, а саме:

- прибувати до суду за першою вимогою;

- не відлучатися з м. Ніжина без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- здати на зберігання до відділу поліції свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повну ухвалу складено і підписано 19 листопада 2021 року.

Суддя І. М. Шевченко