Рішення № 101321686, 18.11.2021, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/26313/21

Провадження № 2-а/686/465/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2021 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої - судді Павловської А.А.,

з участю секретаря судового засідання - Цибульської Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Хмельницький адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області, старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Хмельницької області Дяченка Валерія Володимировича про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

встановив:

В листопаді 2021 року позивачка звернулася до суду з вище вказаним позовом, вказавши, що 21.10.2021 відносно неї було складено постанову №122/06 про накладення адміністративного стягнення за ст. 77-1 КУпАП на підставі твердження про порушення нею ст. ст. 27, 40 Закону України «Про рослинний світ», ст. ст. 39, 63 Закону України «Про тваринний світ», за самовільне спалювання сухої рослинності та її залишків (сухої трави та кукурудзиння). З такою постановою не згодна, так як під час складення постанови була порушення процедура її складення, їй не було повідомлено про розгляд справи, не роз`яснено права, не відібрано пояснень. За таких обставин вважає, що оскаржувана постанова є незаконною, просить її скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Позивачка та її представниця про час і місце судового розгляду справи повідомлені в установленому законом порядку, представниця позивачки подала до суду заяву про слухання справи за її відсутності, позов підтримує.

Відповідачі про час і місце судового розгляду справи повідомлені в установленому законом порядку, в судове засідання не з`явилися, відзиву на позов не подали.

Враховуючи вище зазначені обставини, суд вважає за можливе судовий розгляд справи провести за відсутності сторін та їх представників в судовому засіданні на підставі наявних у справі доказів в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити з таких підстав.

Судом встановлено, що 21.10.2021 старшим інспектором з охорони навколишнього природного середовища Хмельницької області Дяченком В.В. було складено постанову №122/06 про накладення адміністративного стягнення за ст. 77-1 КУпАП щодо позивачки. Постанова мотивована тим, що ОСОБА_1 о 15.30 год. 15.10.2021 на ст.Грузевиця, Хмельницького району, Чорноострівської ТГ поблизу будинку №2 проводила самовільне спалювання сухої рослинності та її залишків, а саме: сухої трави та кукурудзиння, чим порушила ст. ст. 27, 40 Закону України «Про рослинний світ», ст. ст. 39, 63 Закону України «Про тваринний світ». На неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 5950 грн.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України,в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Однак відповідачами не доведено факту вчинення правопорушення позивачкою та не надано жодних доказів на доведення законності складеної постанови.

При цьому в тексті постанови не зазначено повної кваліфікації дій позивачки, оскільки стаття 77-1 КУпАП містить дві частини, а в постанові жодної з них не вказано, міститься лише загальне посилання на ст. 77-1 КУпАП.

Крім того, в тексті постанови прізвище особи, яка притягається до відповідальності, зазначено « ОСОБА_1 » замість « ОСОБА_1 », що додатково свідчить про поверхневість з`ясування відповідачами обставин справи при притягненні позивачки до адміністративної відповідальності.

За таких обставин в їх сукупності оскаржувана постанова не може бути залишена в силі і підлягає скасуванню.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити в повному обсязі.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 5, 7 - 15, 71 - 80, 90, 241 - 246, 286 КАС України, ст. ст. 77-1, 251, 283, 294 КУпАП, суд -

ухвалив:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення №122/06, винесену 21 жовтня 2021 року старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Хмельницької обласної Дяченком Валерієм Володимировичем за ст. 77-1 КУпАП, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Стягнути з Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області за рахунок її бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 454 грн. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його складення.

Суддя: