Ухвала суду № 101321515, 23.11.2021, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа № 523/19284/21

Провадження №2/523/5603/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" листопада 2021 р. Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді – Бузовського В.В.,

при секретарі – Петровської О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі №16, в м.Одеса, клопотання про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Перший Інвестиційний Банк», третя особа ОСОБА_2 про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подав до Суворовського районного суду м. Одеси позовну заяву до АТ «Перший Інвестиційний Банк», третя особа ОСОБА_2 про визнання договору про іпотечний кредит №07/04-08-КФ від 19 лютого 2008 року укладеним між ВАТ «Перший Інвестиційний Банк» та ОСОБА_1 недійсним.

Також представником позивача було подано до суду заяву про забезпечення пред`явленого позову шляхом тимчасового обмеження можливості представникам АТ "Перший Інвестиційний Банк" здійснювати дії націлені на спроби вийти на зв`язок з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до набрання законної сили рішення суду у справі. Забезпечити позовну заяву тимчасовим обмеженням можливості представникам АТ "Перший Інвестиційний Банк" відвідувати адресу постійного мешкання та реєстрації ОСОБА_1 та ОСОБА_2 а саме за адресами: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 до набрання законної сили рішення суду у даній справі. Задовольнити заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії виконавчих проваджень за номерами АСВП №63255304 АСВП №63250730 до набрання законної сили рішення суду у даній справі. Тимчасово накласти заборону відчуження квартири за адресою: АДРЕСА_1 до набрання законної сили рішення суду у даній справі.

Вивчивши заявлене клопотання та матеріали цивільної справи, суд прийшов до наступного висновку.

Так, частиною другою статті 149 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд(суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Однак, заявником не вказані обставини та докази, які вказують на реальну загрозу невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, не наведені належні аргументи щодо застосування вказаних в заяві заходів, а тому підстави для забезпечення позову відсутні.

Крім того, суд звертає увагу, що забезпечення позову шляхом зупинення дії виконавчих проваджень можливе при оскарженні виконавчого документу, а не в позовному провадження при пред`явлення позову.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що в задоволенні клопотання про забезпечення позову, слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 149-153, 260, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 – ОСОБА_3 про забезпечення позову – залишити без задоволення.

Ухвала підписана 23.11.2021 року.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її складення.

Ухвала складена 23.11.2021 року.

Суддя: