Вирок № 10132104, 29.06.2010, Борщівський районний суд Тернопільської області

Справа № 1-49/10

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2010 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Зушман Г.І.

з участю секретаря Кушнір Т.І.

прокурора Халанчука С.І.

захисника ОСОБА_1

потерпілого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Борщеві кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

року

народження, уродженця та жителя АДРЕСА_1 Тернопільської області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше судимого вироком Борщівського районного суду від 04.01.1994 року за вчинення злочинів, передбачених ст. 81 ч.3, ст.140 ч.2, ст.140 ч.3, ст.44, ст.43 КК України, 1960 року до 1 го року 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнений 01.10.1994 року згідно акту амністії, вироком Борщівського районного суду від 07.09.1995 року за вчинення злочину, передбаченого ст.140 ч.2 КК України 1960 року до 2 х років позбавлення волі, звільнений 14.06.1997 року по відбуттю строку, вироком Тернопільського міського суду від 06.04.1999 року за вчинення злочинів, передбачених ст.79 ч.2, ст.142 ч.1, ст.142 ч.3, ст.188-1 ч.2, ст.44, ст.42 КК України 1960 року до 6 ти років позбавлення волі, звільнений 25.06.2003 року на підставі ст.81 КК України умовно достроково від відбування покарання на 1 рік 2 місяці 11 днів, вироком Борщівського районного суду від 06.10.2004 року за вчинення злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України до 3 - х років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 21.04.2008 року постановою Шевченківського районного суду м.Львова на підставі ст.81 КК України умовно достроково від відбування покарання на 17 днів,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в :

07 квітня 2010 року біля 1 години ночі підсудний ОСОБА_3 з метою вчинення крадіжки чужого майна через хвіртку проник на подвір"я господарства, розташованого по АДРЕСА_3 в м.Борщеві, в якому проживають ОСОБА_4 та ОСОБА_2, та діючи умисно, з корисливих спонукань, відкрив вхідні двері будинку і проник у житловий будинок. Надалі, скориставшись тим, що ОСОБА_4 та ОСОБА_2 спали, таємно викрав з будинку мобільний телефон марки "MOTOROLA U360" із зарядним пристроєм до нього вартістю 400 грн., стартовий пакет "Київстар" вартістю 25 грн., на рахунку якого знаходилися кошти в сумі 25 грн. та праску марки "SCHTAIGER" SHG 2019 вартістю 154 грн., а всього майна, що належало потерпілому ОСОБА_2, на загальну суму 604 грн.

Підсудний ОСОБА_3 вину у вчиненому визнав повністю і суду показав, що 07.04.2010 року біля 01 год. ночі з метою крадіжки чужого майна зайшов у господарство що знаходиться в м.Борщеві по вул.Русенка. Знаходячись на подвір"ї господарства, підійшов до вхідних дверей будинку, які не були зачинені на замок, через які проник в середину житлового будинку. В різних кімнатах спали старша жінка та чоловік. В одній із кімнат, де спала жінка, викрав мобільний телефон а у іншій кімнаті, де спав чоловік, викрав зарядний пристрій до мобільного телефону та праску. Із викраденими речами вийшов із будинку та пішов на вул.Нічлава. На слідуючий день викрадені речі поклав у поліетиленовий пакет та приніс до господарства своєї матері ОСОБА_5, що розташоване в АДРЕСА_2, де заховав на горищі. У вчиненому розкаюється.

Крім повного визнання своєї вини, вина підсудного ОСОБА_3 підтверджується слідуючими доказами.

Так, потерпілий ОСОБА_2 суду показав, що проживає разом із своєю мамою в АДРЕСА_3. 07.04.2010 року біля 09 год. ранку почав шукати свій мобільний телефон, однак знайти його ніде не міг. Тоді подумав, що він загубив телефон напередодні в місті. На рахунку мобільного телефону знаходилося 25 грн. А 12.04.2010 року виявив відсутність в своєму будинку праски і, зрозумівши що його обікрали, того ж дня звернувся в міліцію із письмовою заявою про крадіжку мобільного телефону із зарядним пристроєм до нього та праски. Згодом від працівників міліції дізнався, що крадіжку його речей вчинив ОСОБА_3

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_6 дала показання, аналогічні показанням потерпілого ОСОБА_2

Свідок ОСОБА_7 показав, що 12.04.2010 року, коли повернувся із нічного чергування, дізнався від своєї дружини ОСОБА_8, що працівники міліції затримали її брата ОСОБА_3 за крадіжку мобільного телефону, зарядного пристрою до нього та праски.

З протоколу огляду місця події (а.с.5) від 12 квітня 2010 року встановлено, що під час огляду господарства, в якому проживає ОСОБА_8, в АДРЕСА_2 на горищі житлового будинку, в дерев"яному ящику виявлено та вилучено поліетиленовий пакет зеленого кольору, в якому знаходилися праска марки "SCHTAIGER" модель SHG 2019, мобільний телефон марки "MOTOROLA U360" із зарядним пристроєм до нього та стартовим пакетом "Київстар".

Під час відтворення обстановки та обставин події (а.с. 50-57) ОСОБА_3 розказав і показав, як саме вчинив крадіжку майна з будинку ОСОБА_2

Згідно висновку (а.с.64-69) судово-товарознавчої експертизи №6-294/10 від 20 квітня 2010 року залишкова вартість мобільного телефону марки "MOTOROLA U360", із зарядним пристроєм, станом на 07.04.2010 року, який був у користуванні, може становити 400 грн. Залишкова вартість праски марки "SCHTAIGER", станом на 07.04.2010 року, яка була у користуванні, може становити 154 грн.

Згідно довідки, виданої приватним підприємцем ОСОБА_9 (а.с. 76) вартість стартового пакета "Київстар" станом на 07.04.2010 року становить 25 грн.

Підходячи до кваліфікації дій підсудного, суд вважає, що ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна повторно, з проникненням у житло, а тому, за наведеними ознаками, його дії слід кваліфікувати за ч.3 ст.185 КК України.

Призначаючи міру покарання підсудному ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного, обставини, що пом”якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом»якшують покарання підсудному є щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, які обтяжують покарання підсудному, судом не встановлено.

Вивчаючи особу підсудного судом встановлено, що він по місцю проживання характеризується позитивно, однак, будучи раніше судимим, на шлях виправлення не став.

Враховуючи наведене, суд вважає, що виправлення і перевиховання підсудного можливе тільки заходами, пов”язаними з ізоляцією від суспільства і покарання йому слід обрати у виді позбавлення волі. З врахуванням помякшуючих його вину обставин, покарання слід визначити в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією статті обвинувачення.

По справі проведена судово-товарознавча експертиза, вартість якої в сумі 300,48 грн. підлягає стягненню з підсудного.

Речові докази мобільний телефон марки "MOTOROLA U360" із зарядним пристроєм, стартовий пакет "Київстар" та праска марки "SCHTAIGER", що повернуті потерпілому ОСОБА_2 під розписку, слід вважати повернутими за приналежністю.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд -

з а с у д и в :

Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити покарання 3 (три) роки позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою і строк відбуття покарання рахувати йому починаючи з 12 квітня 2010 року..

Стягнути з ОСОБА_3 в користь НДЕКЦ при УМВС України в Тернопільській області 300, 48 грн. за проведення судово-товарознавчої експертизи, перерахувавши їх на рахунок НДЕКЦ при УМВС України в Тернопільській області: код ЕДРПОУ 24524727 Банк одержувач ГУ ДКУ в Тернопільській області МФО - 838012 р/р 31256272210463.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Тернопільської області через Борщівський районний суд на протязі п»ятнадцяти діб з моменту оголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Головуючий: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду Г.І.Зушман